ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9112/2016

27 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4018/2017)  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.12.2016 по делу № А26-9112/2016(судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по иску ООО «Интерстрой-С»

к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-С» (далее – ООО «Интерстрой-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, в уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запад», ответчик)  о взыскании 174 426,55  руб. неустойки. 

Решением суда от 28.12.2016 исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено несколько договоров, а именно:

- договор на техническое обслуживание от 17.12.2014 №158-ТО, по условиям которого ООО «Интерстрой-С» (исполнитель) по заданию ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию подстанционных зданий и сооружений ПО ЮКЭС, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в течение 60 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2, 4.5 договора);

- договор на техническое обслуживание от 17.12.2014 №159-ТО, по условиям которого ООО «Интерстрой-С» (исполнитель) по заданию ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию административных зданий и сооружений аппарата управления филиала «Карелэнерго», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в течение 60 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2, 4.5 договора);

- договор подряда от 30.01.2015 №163-КРЗ, по условиям которого ООО «Интерстрой-С» (подрядчик) обязуется по заданию ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) работы по капитальному ремонту помещений здания РПБ Олонецкого РЭС ПО ЮКЭС и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры (пункты 2.1, 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров №158-ТО, №159-ТО от 17.12.2014 при несоблюдении предусмотренных сроков расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления пени за каждый день просрочки, но не ранее 60 дней с момента неисполнения обязательства по оплате. Начисленные пени не должны превышать 10% от суммы неоплаты.

Согласно пункту 14.4 договора от 30.01.2015 №163-КРЗ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления пени, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 60 дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках указанных договоров истец в 2015 году оказал ответчику услуги и выполнил работы, направил для оплаты счета - фактуры.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги и выполненные работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец претензиями от 25.04.2016 №№ 70, 71, 72 предложил ответчику уплатить задолженность по договору от 17.12.2014 №158-ТО в сумме 969 458,58 руб., по договору от 17.12.2014 №159-ТО в сумме 250 750,02 руб., по договору от 30.01.2015 №163-КРЗ в сумме 2 706 948,18 руб. и неустойку, начисленную за несоблюдение сроков оплаты. 

Оплаты задолженности и неустойки не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчиком уплачена сумма основного долга в размере 3 927 156,78 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушения сроков оплаты.

Согласно расчету истца сумма процентов, рассчитанная с применением 1/360 ставки рефинансирования Банка России, составляет  31 048,48 руб. по договору № 158-ТО, 8 030,67 руб. по договору № 159-ТО, 135 347,40 руб. по договору № 163- КРЗ.

Расчет проверен судом и признан правомерным. Возражений относительно правильности арифметического расчета процентов по размеру ответчиком не заявлено. 

Однако ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ООО «Интерстрой-С» ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 1/360 учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства ООО «МРСК Северо-Запад» в материалы дела не представлены.

Более того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, в настоящем случае положения статьи 333 ГК РФ также не подлежат применению, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (1/360 ставки рефинансирования) ниже ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МРСК Северо-Запад» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28 декабря 2016 года по делу №  А26-9112/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов