СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5525/2025-ГК

г. Пермь

04 августа 2025 года

Дело № А50-2776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2025 года 

по делу № А50-2776/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в солидарном порядке,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Компани» (далее – ООО «ЛМ Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК»), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 20.08.2024) (далее – ООО «Комбинат комплексного обслуживания») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2 445 850 руб. 73 коп., в том числе: 408 544 руб. – рыночная стоимость права требования возмещения убытков причиненного недвижимому имуществу без учета износа;  674 078 руб. – рыночная стоимость права требования возмещения убытков причиненному движимому имуществу без учета износа; 1 138 592 руб. – стоимость поврежденной техники; 209 786 руб. 73 коп. – стоимость поврежденного товара; 14 850 руб. - стоимость ремонта сейфа, а также 70 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. – за составление отчета о рыночной стоимости ущерба, 2400 руб. - за услуги возмездного оказания по ремонту аппаратуры. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БВК» в пользу ООО «ЛМ Компани» взысканы убытки в размере 764 597 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя в размере 21 882 руб. 69 коп., по оплате оценочного отчета в размере 7 815 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «БВК» отказано. С ООО «ЛМ Компани» в пользу ООО «БВК» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 973 руб. 60 коп. 

Судом произведен зачет, в результате которого с ООО «БВК» в пользу ООО «ЛМ Компани» взысканы убытки в размере 764 597 руб. 37 коп. С ООО «ЛМ Компани» в пользу ООО «БВК» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 712 руб. 63 коп.  

С ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в пользу ООО «ЛМ Компани» взысканы убытки в размере 764 597 руб. 37 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя в размере 21 882 руб. 69 коп., по оплате оценочного отчета в размере 7 815 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Комбинат комплексного обслуживания» отказано. С ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в пользу ООО «БВК» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 513 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО «БВК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что право владения имуществом и размер причиненного ущерба не доказан, договоры купли-продажи имущества заключены с одним лицом, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки имущества. Ответчик указывает, что нахождение имущества в арендуемом истцом помещении не является доказательством прав собственности ООО «ЛМ Компани» на это имущество, в материалах дела документов на имущество (орг.технику, товар, мебель) не имеется. Кроме того, ссылается на то, что не подтверждена стоимость поврежденного имущества, оценка поврежденного имущества не проводилась, при этом акт на списание имущества составлен 26.12.2022, а в суд исковое заявление поступило 06.02.2023, тем самым, истец, по мнению апеллянта, злоупотребил правом и намеренно создал препятствие в проведении экспертизы по уточнению рыночной стоимости имущества. Считает, что факт приобретения имущества по договорам купли-продажи имущества от 01.02.2022 и передачи данного имущества в безвозмездное пользование, документально не подтвержден; решение учредителя общества не подтверждает переход права на спорное имущество. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба по офисной технике, взысканный с ответчиков, превышает ее стоимость в два раза. Отметил, что судом допущена арифметическая ошибка: с ответчиков взыскана стоимость ремонта недвижимого имущества без учета износа 408 544 руб., хотя в мотивировочной части указано, что рыночная стоимость имущества определяется с учетом износа.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «БВК» поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 25.01.2021 на основании договора купли-продажи недвижимости принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 536,3 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400076:1778, расположенный по адресу: 

<

...>; этаж № 2, подвал № -, этаж № 1 (номер государственной регистрации 59:03:0400076:1778-59/096/2021-6 от 25.01.2021).

31.01.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЛМ Компани» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31-01/2022, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение, общей площадью 167,5 кв.м, расположенное в подвальном этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения, находящееся по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований истец указывает на то, что 07.04.2022 в результате засора системы канализации жилого квартала в районе улиц Свердлова, Парижской, Коммуны, Мира и Юбилейная в г. Березники Пермского края произошел подпор канализационных колодцев, вызвавший повреждение обратного клапана системы канализации встроенного – пристроенного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, что привело к затоплению арендуемого истцом подвального помещения, в результате которого было повреждено имущество истца, в том числе причинен ущерб товарно-материальным ценностям и готовой продукции, о чем был составлен 26.12.2022 акт списания. 

Ответственность за обслуживание централизованных канализационных систем в г. Березники лежит на ООО «БВК».

По данному факту 19.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022 составлены акты комиссионного обследования с участием представителей ООО «БВК», ООО «ЛМ Компани», ИП ФИО5, ООО «Комбинат комплексного обслуживания», в которых зафиксирован перечень поврежденного имущества, указано, что в помещениях сохраняется высокая влажность и неприятный запах, на полах во всех помещениях грязь, присохшие бумажные этикетки, коробки, намокание продукции и материалов. 

С целью определения рыночной стоимости убытков (реального ущерба), причиненного движимому и недвижимому имуществу истца, ООО «ЛМ Компани» обратилось к ООО «Капитал и право», заключив договор оказания услуг на проведение оценки от 09.08.2022 № 122/22-Н (л.д.31-34, т.1).

Согласно отчету от 07.10.2022 № 122/22-Н рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), причиненного недвижимому имуществу, расположенного в подвальной части встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером: 59:03:0400076:1778 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.04.2022 составляет: с учетом износа – 404 560 руб.; без учета износа – 408 544 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), причиненного движимому имуществу, расположенного в подвальной части встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером: 59:03:0400076:1778 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.04.2022, составляет: с учетом износа – 583 580 руб., без учета износа – 674 078 руб. (л.д.36-117, т.1).

Стоимость поврежденной техники составляет 1 138 592 руб., поврежденного товара - 209 786 руб. 73 коп., стоимость ремонта сейфа – 14 850 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считая, что виновными лицами в причинении ущерба в результате затопления подвального помещения являются ООО «БВК» и ООО «Комбинат комплексного обслуживания», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом выводов по результатам судебной экспертизы, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями как самого истца, так и ответчиков в причинении истцу убытков, вызванных затоплением спорного помещения, посчитал возможным распределить вину в соотношении на истца – 30%, на ООО «БВК» – 35%, на ООО «Комбинат комплексного обслуживания» – 35 %, без возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт затопления принадлежащих на праве аренды ООО «ЛМ Компани» нежилых помещений канализационными стоками по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в актах комиссионного обследования от 19.04.2022, от 29.04.2022, от 04.05.2022, от 05.05.2022. 

С целью определения причин произошедшего затопления помещений, определением суда от 30.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) каким образом сточные воды в период с 06.04.2022 по 15.04.2022 попадали в подвал встроенно-пристроенного нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, занимаемого истцом?

2) могли ли накопиться в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> канализационные стоки при исправной работе городской системы канализации?

3) соответствует ли СНиП гидроизоляция фундаментов, стен подвалов примыкающих помещений – многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>?

4) соответствует ли техническим нормам и правилам состояние инженерных коммуникаций внутренней системы канализации в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

5) определить какое максимальное гидростатическое давление в самотечной канализационной сети в колодцах с отметками лотков и уровня земли КК1 (168,96/165,96), КК2 (166,88/165,88), ККЗ (168,34/166,01), КК4 (169,08/166,02), КК5 (169,00/165,95), КК6 (169,90/166,54) могло возникнуть при подпоре на участке сети между колодцами КК7 (170,81/165,66) и КК8 (168,75/169,50)?

6) с учетом ответа на вопрос № 4 определить, могло ли указанное давление оказать влияние на канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки внутренней системы канализации при соблюдении требований п.5.8.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, и привести к разгерметизации внутренней системы канализации в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, и привело ли к затоплению подвального помещения, занимаемого истцом?

7) установить причины затопления подвального помещения по адресу: 

<

...>, занимаемого истцом.

По результатам проведенной по делу экспертизы поступило заключение  эксперта № 197-02/2024, в котором содержатся выводы о том, что сточные воды попадали в подвал встроено-пристроенного нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, занимаемого истцом, в результате совокупности событий: засора коллектора городской системы канализации между домами 58 и 62 по ул. Мира, приведшего к невозможности слива сточных вод из пяти колодцев, которые относились к дому № 83 по ул. Мира и к подвалу встроено-пристроенного нежилого помещения (занимаемого истцом) в городской коллектор, а также ненадлежащем состоянии внутренней канализационной системы в МКД № 83 по ул. Мира.

При исправной работе городской системы канализации и надлежащем состоянии внутренней системы канализации в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Мира канализационные стоки не могли накапливаться в подвале МКД. 

Из заключения следует, что сточные поды в период с 06.04.2022 по 15.04.2022 попадали в подвал встроено-пристроенного нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, занимаемого истцом, через унитаз со стороны колодца КК6 по причине ненадлежащего состояния внутренней системы канализации в подвале встроенно-пристроенного нежилого помещения (нарушение в работе обратного клапана и наличие поступления сточных вод в отсеке с обратным клапаном) и ненадлежащего состояния городского коллектора между домами 58 и 62 по ул. Мира (засор), приведшего к подпору колодцев КК1 - КК6.

Эксперт отметил, что обратный клапан, установленный в помещении истца, при повороте рычага, блокирующего перегородку внутри обратного клапана, не мог пропускать сточные воды или продавиться под давлением без разрушения конструкции труб или самого устройства обратного клапана. Вероятнее всего произошел прорыв трубы канализации перед обратным клапаном, что привело к поступлению водных масс в отсек с обратным клапаном.

Кроме того, эксперт указал, что гидроизоляция фундаментов, стен подвалов примыкающих помещений - многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам: п.11.2.7-11.2.9 СП 50-101-2004 [10] и п.11.42 и п. 15.7 СП 45.13330.2017, а также редакции действующей на дату строительства в 2005 году СНиП 3.02.01-87. Состояние инженерных коммуникаций внутренней системы канализации в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствует следующим техническим нормам и правилам: п. 18.9 СП 30.13330.2020; п. 5.8.3 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (т. 3 л. д. 3-49).

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ). 

Следовательно, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной затопления подвального помещения являются совокупность обстоятельств, а именно: ненадлежащее состояние внутренней системы канализации в подвале помещения (нарушение в работе обратного клапана и наличие поступления сточных вод в отсеке с обратным клапаном) и ненадлежащее состояние городского коллектора системы канализации, приведшего к подпору колодцев.

Также из экспертного заключения следует, что эксперт исследовал подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу ул. Мира, 83 г. Березники, а также стены и фундаменты подвалов двух примыкающих помещений и пришел к следующим выводам (ответы на вопросы №3, №4, стр.37-40 заключения): 1) Гидроизоляция фундаментов, стен подвалов примыкающих помещений - МКД и встроенного нежилого помещения - не соответствует строительным нормам и правилам; 2) Состояние инженерных коммуникаций внутренней системы канализации в подвальном помещении МКД не соответствует техническим нормам и правилам. Согласно выводу на вопрос № 2 (стр. 37 заключения) в подвале МКД могли накапливаться канализационные стоки даже при исправной работе городской системы канализации по причине ненадлежащего состояния внутренней системы канализации в подвальном помещении МКД (негерметичность стыков, повышенный износ чугунных труб, механические повреждения труб, открытые ревизии, засоры).

Указанное также подтверждается актом осмотра подвального помещения от 19.04.2022 составленным, совместно представителями ООО «БВК», ООО «ЛМ Компани», ИП ФИО5, ООО «Комбинат комплексного обслуживания». В указанном акте установлено, что затопление канализационными стоками подвального помещения произошло 14.04.2022 через стену, отделяющую помещение от подвала МКД в помещении бойлерной. 18.04.2022 при обследовании внутридомовой системы водоотведения по адресу: 

<

...> была обнаружена разгерметизация стыков стояка, часть стоков из жилых помещений МКД поступала непосредственно в подвал; кроме того, согласно акту от 25.04.2022 проводилось обследование подвального помещения МКД по адресу: 

<

...> представителями ООО «БВК», Управления городского хозяйства Администрации г. Березники, управляющей компании ООО «Комбинат комплексного обслуживания». В результате обследования было выявлено, что причиной затопления являются нарушения в работе внутридомовой системы водоотведения, негерметичность стояков и трубопроводов в подвальном помещении, канализационный стояк не соединен с выпуском.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «БВК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а ООО «Комбинат комплексного обслуживания» на момент произошедшего события являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В данном случае ответственность за содержание и эксплуатацию внутренней канализационной системы в МКД несет управляющая организация. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств невыполнения конкретных обязанностей указанными лицами, обязанными обслуживать сеть канализации в границах своей эксплуатационной ответственности, вина указанных ответчиков в затоплении помещения истца подтверждена. 

Применительно к обстоятельствам данного спора, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями, как самого истца, так и ответчиков в причиненных убытках, вызванных затоплением спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно распределил вину в соотношении на истца – 30%, на ООО «БВК» – 35%, на ООО «Комбинат комплексного обслуживания» – 35 %, без возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда. Истцом и ООО «Комбинат комплексного обслуживания» решение в апелляционном порядке не обжаловано. Доводы апеллянта касаются размера ущерба.

Размер причиненных истцу убытков определен истцом на основании отчета № 122/22-Н об оценке рыночной стоимости от 07.10.2022, согласно которому для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), связанного с затоплением нежилого помещения, экспертом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в помещении, которая определялась с использованием методов, выбранных оценщиком по состоянию на дату затопления.

Размер убытков в части ущерба, причиненного недвижимому имуществу в сумме 408 544 руб. и в части ущерба, причиненного движимому имуществу в сумме 674 078 руб. документально подтвержден, ответчиками не опровергнут. 

Оспаривая стоимость поврежденного в результате затопления имущества истца (поврежденной техники в сумме 1 138 592 руб., поврежденного товара в сумме 209 786 руб. 73 коп., ремонта сейфа в сумме 14 850 руб.), ООО «БВК» доказательств иного размера убытков не представило, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждающие размер ущерба, надлежащим образом не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости техники, материалы дела не содержат.

О фальсификации акта от 26.12.2022 в суде первой инстанции также не заявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности владения истцом имуществом, находящимся в арендованном помещении, подлежат отклонению, факт пользования спорным имуществом, находящимся в арендованных помещениях подтвержден, при этом имущество: орг.техника, товар, мебель приобретено ФИО4 у ФИО3 и в дальнейшем приобретенное имущество передано в безвозмездное пользование ООО «ЛМ Компани» для эксплуатации по назначению. Данный факт подтвержден ФИО3 и ФИО4 в отзыве на исковое заявление. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, относительно стоимости возмещения ущерба по ремонту недвижимого имущества судом правильно взыскана стоимость ремонта (восстановительных работ) полная, а по движимому имуществу судом учтен износ – 15 %, что соответствует принципу полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ), поскольку имущество должно быть приведено в состояние, соответствующее тому, которое было до момента причинённого ущерба.  При этом следует учитывать, что непосредственно при ремонте объекта недвижимости используются отделочные материалы, приобретаемые для приведения в надлежащее состояние, относительно стоимости которых износ не применяется.

Относительно находящихся в помещении товарно-материальных ценностей их стоимость должна быть возмещена истцу, так как само по себе отсутствие инструкций и документов о приобретении имущества спустя длительное время не дает оснований полагать, что истец не владел им на законных основаниях. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не опровергнута стоимость поврежденного имущества надлежащими доказательствами, а лишь высказываются сомнения в его принадлежности истцу, основанные на формальном отрицании, судом верно определена сумма, подлежащая оплате ответчиками истцу (учтена и вина самого истца). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в определенных судом размерах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату оценочного отчета, возражений в жалобе не приведено. Размер расходов в указанной части является документально подтвержденным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2025 года по делу № А50-2776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева