Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-98508/20-141-742

03 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        27 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                    03 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Связьсетьпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 219 101руб. 35коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Связьсетьпроект» о взыскании 23 720 257руб. 04коп. неосновательного обогащения и 7 326 639руб. 80коп. штрафа по договорам №31908376546 от 12.11.2019г., №31908445551 от 25.11.2019г., №31908389205 от 12.11.2019г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №31908376546 от 12.11.2019г., №31908445551 от 25.11.2019г., №31908389205 от 12.11.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 24 764 697руб. 04коп.. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарными планами.

В соответствии с п. 11.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

29.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров №31908376546 от 12.11.2019г., №31908445551 от 25.11.2019г., №31908389205 от 12.11.2019г.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком выполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза которая установила, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 25 304 977руб. 85коп.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненная ответчиком часть работ не соответствует требованиями технических заданий к договорам на дату уведомления о расторжении договоров. Работы выполнены не в полном объеме, в нарушением требований нормативных документов Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договорами цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договорами, составляет 1 044 440руб. 00коп.

Кроме того, экспертном установлено, что использование фактически выполненной части работ по договорам при дальнейшем выполнении работ с целью достижения результата, предусмотренного договорами, без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков невозможно, за исключением части работ на сумму 1 044 440руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 23 720 257руб. 04коп. (24 764 697руб. 04коп. сумма аванса – 1 044 440руб. 00коп. стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества) являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата авансовых платежей при отсутствии результата работ, выполненного надлежащим образом, учитывая выводы, изложенные в проведенной судебной экспертизе.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6.3.16 и п. 3.6.11 договора №31908389205 от 12.11.2019г. из расчета 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 7 326 639руб. 80коп

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов, признан судом несостоятельным, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения протокольных поручений в соответствии с условиям договора, а также при отсутствии доказательств обращения в ГУП «Московский Метрополитен» письмом от 25.03.20220г. непосредственно за согласованием участка дождевой канализации от КУ-640А до станционного  комплекса «Текстильщики», при этом, представленный ответ не конкретизирует что раздел документации прошел согласование.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 480 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 26.04.2021г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ООО «Центр экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 480 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №03-02/21 от 20.04.2021г., поступившие от АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» по платежному поручению №2694 от 21.08.2020г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 480 000руб. 00коп. были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 87, 106, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Связьсетьпроект» о назначении повторной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьсетьпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***>) 23 720 257руб. 04коп. неосновательного обогащения, 7 326 639руб. 80коп. штрафа, 480 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 178 236руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 21 764руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1873 от 11.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян