ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14412/2017

19 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ»

на определение от 11.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Фатеевой Н.В.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Лапшиной В.В., Комаровым А.А.

по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 586 884 руб. 97 коп.,

в рамках дела о признании ЗАО «Инновационные дороги» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инновационные дороги» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инновационные дороги».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 заявление ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Инновационные дороги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66 опубликовано сообщение.

Решением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) ЗАО «Инновационные дороги» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187 опубликовано сообщение.

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Впоследствии, 05.10.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 586 884 руб. 97 коп., из которых 174 000 руб. - размер фиксированной суммы вознаграждения за проведения процедуры наблюдения, 30 000 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, 19 441 руб. 94 коп. - прочие расходы, 343 000 руб. - размер фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 20 443 руб. 03 коп. - прочие расходы.

Определением суда от 11.02.2019 с ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 586 884 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемые судебные акты были приняты при неправильном толковании норм права, поскольку оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего, а обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества у должника, конкурсный управляющий мог самостоятельно, наличие отрицательного решения по данному вопросу со стороны конкурсных кредиторов или отказ от включения данного вопроса в повестку собрания кредиторов не является препятствием для такого обращения.

В возражениях на кассационную жалобу (приобщены в материалы дела) арбитражный управляющий просил отказать в её удовлетворении, оставить в силе определение судебные акты; ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные законом, как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, при этом арбитражный управляющий понёс расходы, связанные в том числе с публикацией необходимых сведений, а также по привлечению специалистов для проведения анализа финансового состояния должника. Арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве. Сделки не обжаловались, в виду отсутствия экономической целесообразности, исходя из размера государственной пошлины, которую было необходимо оплатить при обращении в суд с соответствующими заявлениями. Необращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества, арбитражный управляющий обосновывает необходимостью соблюдения интересов конкурсных кредиторов, которые отказались включать в повестку первого собрания вопрос об обращении в суд с заявлением о прекращении производства, в связи с недостаточностью имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ЗАО «Инновационные дороги» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

За период процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы, необходимые для ведения процедуры, в том числе оплата объявлений в ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, почтовые расходы, иные расходы в размере 19 441 руб. 94 коп.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий понес расходы, необходимые для ведения процедуры, в том числе оплата объявлений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, иные расходы в размере 20 443 руб. 03 коп.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим заявлением, размер фиксированной суммы вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения составляет 174 000 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства - 343 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим были привлечены лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, оплата услуг которых составила 30 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства, арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, в целях выявления имущества должника, осуществлены публикации объявлений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, проведена инвентаризация имущества должника, проведены собрание кредиторов должника 13.09.2018 г., заседания комитета кредиторов должника 14.12.2017 г., 02.03.2018 г., 30.05.2018 г., 30.08.2018 г. и иные мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Факт участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий заключил договор от ООО «СиБиЭс оценка» (исполнитель) на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг заказчику по анализу финансового состояния должника, а также подготовке заключения об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно условиям договора цена оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов. При этом суды также исходили из того, что поскольку согласно протоколу первого собрания от 13.09.2017 конкурсные кредиторы проголосовали против включения вопроса об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Инновационные дороги» в повестку дня, такой отказ свидетельствует о соблюдении временным управляющим на стадии наблюдения обязанности по информированию кредиторов об отсутствии у должника имущества и необходимости прекращения процедуры банкротства, что не может быть квалифицировано, как ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 определено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, необходимо иметь ввиду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего от конкурсных кредиторов не поступало. Доказательств того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего был причинён ущерб интересам кредиторов не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной  ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Таким образом, исходя из толкования норм Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, относительно их правоприменения, обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в случае установления недостаточности имущества, является обязанностью управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора судам надлежало соотнести, насколько необращение арбитражного управляющего на стадии наблюдения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротства соотносилось с целями эффективности и экономической разумности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также соблюдения прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве, а также насколько факт недостаточности имущества должника для целей проведения процедуры банкротства явствовал из имеющейся у арбитражного управляющего на соответствующую дату информации.   

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу  № А40-14412/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова