﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Семерича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Бегаля Михаила Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2018, заключённого между должником и Семеричем Сергеем Михайловичем.

В заседании приняли участие: Семерич Сергей Михайлович, его представители - Никитин А.А. по доверенности от 19.02.2021, Иванова А.В. по доверенности от 19.02.2021, представитель финансового управляющего Бегаля Михаила Владимировича - Вилькин А.Е. по доверенности от 03.04.2019, представитель Корнюшиной Анастасии Валерьевны - Юмашев А.В. по доверенности от 05.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Фрибуса Ф.Д. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2018, заключённого между должником и Семеричем С.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, договор купли-продажи от 26.01.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата отчуждённого по сделке земельного участка (кадастровый номер 55:36:190139:2032) в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Семерич С.М. просит определение суда от 28.10.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно не установлена рыночная стоимость земельного участка на момент заключения оспариваемой сделки; не проводилась оценка расхождения рыночной и кадастровой стоимостей земельного участка; не оценены экономические мотивы приобретения ответчиком земельного участка; неправильно оценена расписка о получении должником от Семерича С.М. наличными 9 600 000 руб.; не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) сговора между сторонами сделки; неправильно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; не подтверждён подозрительный характер договора купли-продажи, злоупотребление правом сторон сделки; неверно распределено бремя доказывания; ошибочно применён повышенный стандарт доказывания факта передачи денежных средств.

В заседании суда округа представитель кассатора заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайство о приобщении доказательств отклонено окружным судом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Фрибусом Ф.Д. (продавец) и Семеричем С.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 26.01.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого должником отчуждён в пользу ответчика земельный участок (кадастровый номер 55:36:190139:2032), стоимость которого составляет 10 000 000 руб.

Согласно надписи должника, содержащейся на договоре купли-продажи, сумма в размере 400 000 руб. получена Фрибусом Ф.Д. 

Оставшаяся часть (9 600 000 руб.) передана ответчиком должнику по расписке от 02.03.2018.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.02.2018.

Полагая, что договор купли-продажи заключён в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.07.2018, государственная регистрация перехода права собственности, в связи с заключением договора купли-продажи, совершена 08.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вывод о неравноценном характере договора купли-продажи сделан судами по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходя из отсутствия объективной финансовой возможности Семерича С.М. передать должнику денежные средств в необходимом объёме. Так, судами отмечены противоречивые пояснения ответчика относительно обстоятельств передачи денежных средств должнику в размере 9 600 000 руб. (на протяжении рассмотрения спора правовая позиция Семерича С.М. варьировалась от единовременной передачи всей суммы денежных средств, до передачи тремя частями), отсутствие ясных и убедительных объективных доказательств наличия именно у Семерича С.М. 9 600 000 руб. наличными и их передачу Фрибусу Ф.Д. по расписке от 02.03.2018.

Поскольку Семеричем С.М. надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличие у него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по договору купли-продажи, их действительную передачу должнику, не представлены, разумными объяснениями не раскрыта объективная целесообразность выбранной формы расчёта при приобретении столь дорогостоящего имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, вступая в правоотношения, должник и ответчик изначально осознавали безвозмездность договора и не имели реальных намерений совершить расчёт.

Таким образом, несмотря на формальную возмездность договора купли-продажи, в действительности, земельный участок был отчуждён должником по безвозмездной сделке, что очевидно свидетельствует о её неравноценности.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку пороки оспариваемой сделки полностью укладываются в пределы дефектов подозрительных сделок (специальные нормы), оснований для применения общегражданских оснований не имеется (общие нормы).

Доводы кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, её реальности, фактической исполнимости, что и было правильно сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ввиду совершения сделки в годичный период до возбуждения дела о банкротстве оснований для исследования вопросов экономической целесообразности, добросовестности Семерича С.М., целей совершения договор купли-продажи не имеется (пункт 9 Постановления № 63).

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А46-12390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Семерича Сергея Михайловича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев