АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10813/2020

г. Салехард

12 марта 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890) о взыскании 16 333 рублей 33 копеек,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее – МУ «УКСиКР»; истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее – ООО  "ГПИмясомолпром"; ответчик) о взыскании 16 333 рублей 33 копеек, в том числе 16 000 рублей штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта №69-07/2019 от 26.07.2019г. и 333 рублей 33 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением о принятии заявления к производству от 29.12.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии  с  частью  3 настоящей статьи.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласен, считает, что нарушение условий контракта произошло по вине заказчика, так как им не были выполнены встречные обязательства по контракту. Представители исполнителя на объект строительства не вызывались. Так же заказчик предъявлял исполнителю, в нарушение норм ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, незаконные требования о внесении изменений в проектную и рабочую документацию.

Истцом представлены возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

02 марта 2021 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2021.

04.03.2021 от ответчика в суд  поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МУ «УКСиКР» (Заказчик) и ООО  "ГПИмясомолпром" (Исполнитель) был заключен контракт №69-07/2019 от 26.07.2019 года на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за реконструкцией объекта капитального строительства: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» (2 этап).

Стоимость услуг по контракту составляет 160 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за реконструкцией объекта капитального строительства: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» (2 этап).

Пунктом 1.7. контракта определен срок выполнения авторского надзора с момента заключения контракта по 20.12.2019 год.

Истцом указывается, что предусмотренные контрактом услуги в установленный срок ответчиком не выполнены.

Стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. контракта).

Исполнитель при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность перед Заказчиком в денежной форме (п. 5.2. контракта).

В соответствии с п.п. 5.2.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего контракта, определенной в п. 2.1. настоящего контракта, что составляет 16 000 рублей (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек), в связи, с чем Исполнителю была направлена претензия №41-1334/0149 от 08.10.2019 года, далее, в соответствии с п.п. 5.2.1. контракта за просрочку выполнения обязательств по настоящему контракту по вине Исполнителя - начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от всей стоимости услуг по настоящему контракту за каждый день просрочки, в связи, с чем, также ответчику была направлена претензия №41-2017/01-19 от 30.12.2019 года на сумму 333,33 рублей.

В связи с длительной просрочкой, отсутствием оказанных услуг, в установленный контрактом срок. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, о чем был своевременно уведомлен Исполнитель. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств исх. №41-2023/01-19 от 30.12.2019 года и решение комиссии от 30.12.2019 года, были направлены Исполнителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что Заказчик, в нарушение требований СП 246.1325800.2016, требовал от Исполнителя внесение изменений в проектную и рабочую документацию, но в соответствии с пунктом 8.1 данные работы выполняются проектной организацией на основании дополнительного договора (соглашения). Дополнительных соглашений и договоров между Заказчиком и Исполнителем не заключалось.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта Заказчик вправе потребовать расторжения контракта в одностороннем порядке с оплатой фактически оказанных услуг пропорционально продолжительности их оказания, в случае:

6.2.1. если работа над объектом прекращается навсегда;

6.2.2. недостатка денежных ресурсов для оплаты в полном объеме проводимых работ;

6.2.3. если Исполнителем допущено грубое нарушение контрактных обязательств.

Действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по контракту являются незаконными (ничтожными), так как прямо противоречат нормам статьи 450 и 450.1 ГК РФ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно п.3.2.3. контракта Исполнитель обязан своевременно решать возникающие в процессе строительства вопросы по проектно-сметной документации, а также выполнять иные обязанности предусмотренные п. 1.3-1.6 контракта.

При производстве работ подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Актив» были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем, возникли вопросы, требующие технических решений, на основании чего, Исполнителю неоднократно направлялись письма для решения возникших вопросов по проектно-сметной документации (Исх. № 41-874/01-19 от 30.07.2019, № 41-929/01-19 от 09.08.2019, № 41-971/01-19 от 19.08.2019, № 41-1027/01-19 от 27.08.2019, № 41-1073/01-19 от 04.09.2019, № 41-1118/01-19 от 10.09.2019, № 1153/01-19 от 13.09.2019, № 41-1165/01-19 от 17.09.2019, №41-1292/01-19 от 02.10.2019).

Направленными письмами Исх. № 01-525 и № 01-526 от 10.09.2019 Исполнитель гарантировал в срок до 23.09.2019 направить в адрес Заказчика окончательные изменения в проектно - сметную документацию, а также по выявленным замечаниям для исполнения предписания № 56.1/2019 от 12.08.2019 службы Государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа. В указанный срок Исполнителем в адрес Заказчика, документация не поступила, а также представитель Исполнителя в указанные сроки на объект не явился.

Таким образом, заявление ответчика о том, что истец не обоснованно предъявляет требования о внесении в проектную и рабочую документацию не согласуются с действиями ответчика.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Положения Закона № 44-ФЗ обязывают Заказчика предъявлять требования об уплате пени, если Исполнителем допущена просрочка обязательств, предусмотренных контрактом. Размер неустойки рассчитан Заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В случае не устранения допущенных нарушений, Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании чего была создана комиссия Заказчика 30.12.2019 по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом представленных Исполнителем. Комиссией выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта Исполнителем (п.1.2., п.1.3., п.1.4., п.1.5., п.1.6., п.1.7.).

Комиссией принято следующее решение:

- Работы по осуществлению авторского надзора за реконструкцией объекта капитального строительства: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» Ромашка» г. Надыма» (2 этап), в соответствии с требованиями и условиями контракта № 69-07/2019 от 26.07.2019 г. не исполнены.

- Расторгнуть муниципальный контракт № 69-07/2019 от 26.07.2019 г. в одностороннем порядке, применить штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств.

Также, Исполнителю было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 69-07/2019 от 26.07.2019 (Исх. № 41-2023/01-19 от 30.12.2019).

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Исполнителем нарушение условий контракта не устранено. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.01.2020.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по контракту являются незаконными (ничтожными), так как прямо противоречат нормам статьи 450 и 450.1 ГК РФ не являются обоснованными.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2010; адрес: 640000, 

<

...>) в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2008, адрес:  629730 Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 16 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 26.07.2019 № 69-07/2019 на осуществление авторского надзора, 333 рубля 33 копейки пена за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2019 по 30.12.2019 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 18 333 рубля 33 копейки.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.В. Соколов