СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5384/2022(2)-АК

Дело № А50-1918/2022

19 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.09.2023

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 01 августа 2023 года о признании жалобы ФИО6 обоснованной,

вынесенное в рамках дела № А50-1918/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бионика»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», 

 

установил:

Определением суда от 02.02.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ИП ФИО2 (далее - кредитор) о признании ООО «Бионика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением суда от 07.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Единственный участник ООО «Бионика» - ФИО6 16.05.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, просил процедуру банкротства завершить.

Определением суда от 22.05.2023 жалоба принята к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, определением суда от 03.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечено ООО «Британский Страховой Дом».

Определением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) жалоба ФИО6 признана обоснованной, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию документов ООО «Бионика» от ФИО6 в срок до 31.08.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий полагает, что суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего обязанность по приему документов от бывшего руководителя должника. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО6 были предприняты реальные действия по передаче конкурсному управляющему документов общества, что не соответствует действительности. Отмечает, что обязанность по передаче документов временному управляющему была возложена на ФИО6  определением суда от 14.09.2022, которое не было исполнено. После этого в решении от 07.11.2022 о признании общества банкротом судом была назначена дата передачи документов ФИО6 арбитражному управляющему на 31.10.2022 в 11 час. 00 мин. в фойе Арбитражного суда Пермского края. В данный день, представитель конкурсного управляющего ФИО7 встретилась с ФИО6 для получения документов, была осуществлена приемка документов общества. Часть документов была принята по акту, который составил представитель конкурсного управляющего. Оставшиеся документы не были приняты по причине того, что ФИО6 без акта их не передавал, а акт передачи документов не был им составлен. Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, не передача документов 31.10.2022 была обусловлена исключительно бездействием ФИО6, который возложил обязанность по приемке документов и составлению акта приема-передачи на представителя конкурсного управляющего. После этого конкурсный управляющий и его представители неоднократно пытались связаться с ФИО6, чтобы согласовать дату передачи оставшейся части документов, однако на звонки он не отвечал. Полагает, что ФИО6 действуя добросовестно, должен был направить конкурсному управляющему оставшиеся документы почтовой либо курьерской службой, либо обеспечить возможность их передачи по месту нахождения документов общества. Однако ФИО6 этого не сделал. С целью создать видимость действий по передаче документов ФИО6 направил в адрес конкурсного управляющего письмо о готовности передать документы 12.02.2023 в 12 час. 00 мин. в фойе Арбитражного суда Пермского края. В своей жалобе на конкурсного управляющего он указывает, что в письме, отправленном им, датой передачи документов является 14.02.2023. Однако, в письме, полученном конкурсным управляющим, была указана иная дата, а именно: 12.02.2023, которая является выходным днем и здание Арбитражного суда Пермского края не работает, исходя из чего передать документы 12.02.2023 года не было возможности, о чем ФИО6 не мог не знать. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, был готов получить документы общества в здании Арбитражного суда Пермского края либо в другом месте и не уклонялся от приема документов. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от приема документов общества (не получение почтовой корреспонденции, не получение документов от курьера) материалы дела не содержат. После подачи жалобы представитель конкурсного управляющего ФИО8 снова пытался связаться с ФИО6, но он не отвечал на телефонные звонки. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции также пытался связаться с ФИО6, но бывший директор не взял трубку. Кроме того, конкурсный управляющий 11.07.2023  направил в адрес ФИО6 письмо (копия имеется в материалах дела), в котором предложила согласовать дату для передачи документов с представителем конкурсного ФИО8, для этого указав номер телефона представителя, а также почту. ФИО6 на сегодняшний день так и не связался с представителем конкурсного управляющего. Полагает, что им предприняты все необходимые меры для получения документов ООО «Бионика» от ФИО6, однако суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанности по получению документов общества, несмотря на то, что обязанность по передаче документов общества в соответствии с законом возложена на ФИО6 Считает, что судом при рассмотрении жалобы были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованным выводам суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, единственный участник ООО «Бионика» - ФИО6 ссылался на наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от получения документов общества.

ФИО6 указывает, что в решении суда от 07.11.2022 судом назначена дата передачи документов ФИО6 арбитражному управляющему на 31.10.2022 в 11 час. 00 мин. в фойе Арбитражного суда Пермского края. 

Во исполнение указанного решения ФИО6 передал часть имеющихся у него документов по акту приема-передачи. Большую часть документов помощник арбитражного управляющего ФИО9 принять отказалась со ссылкой на отсутствие свободного времени.

В дальнейшем ФИО6 неоднократно пытался связаться с конкурсным управляющим и его представителем по имеющимся у него контактам, но безуспешно.

31.01.2023 ФИО6 в адрес конкурсного управляющего направлено сообщение о готовности передать конкурсному управляющему документы 14.02.2022 в 12 час. 00 мин. по акту. Однако в этот день никто не явился, не смотря на получение письма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ФИО6 в назначенную судом дату предприняты реальные действия по передаче конкурсному управляющему документов общества, ссылка представителя конкурсного управляющего на занятость и отсутствие составленного ФИО6 акта приема-передачи, в данном конкретном случае, не обоснованна и может быть отнесена к обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении ФИО6 от передачи документов, а, напротив, свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов общества. При этом судом учтено внесение в ЕГРЮЛ записи от 17.05.2022 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, что исключает возможность передачи документов по месту нахождения должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывал на незаконные действий (бездействия) конкурсного управляющего,  выразившиеся в уклонении от получения документов общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Передача, по правилам ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Определением суда от 14.09.2022 на ФИО6 возложена обязанность передать временному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, которая исполнена не была.

28.10.2022 при рассмотрении обоснованности заявления временного управляющего о введении конкурсного производства единственный участник общества возражений относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не представил, указал, что деятельность обществом не ведется, офис отсутствует, документы хранятся дома без описи, готов передать документы, однако в связи с отсутствием офиса у арбитражного управляющего документы через абонентский ящик передавать не будет, просит суд оказать содействие.

В решении от 07.11.2022 о признании общества банкротом судом была назначена дата передачи документов ФИО6 арбитражному управляющему на 31.10.2022 в 11 час. 00 мин. в фойе Арбитражного суда Пермского края.

Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении спора, следует, что в назначенную дату в здании Арбитражного суда Пермского края представитель конкурсного управляющего ФИО9 в период с 11 до 17 час. осуществила принятие ориентировочно 1/20 части документов от ФИО6 с составлением акта приема-передачи, в принятии оставшейся части отказала, сославшись на отсутствие времени в связи с занятостью на учебе. 

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов от 31.10.2022, содержащая 130 позиций документов.

Конкурсный управляющий указывает, что часть документов была принята по акту, который составил представитель конкурсного управляющего. Оставшиеся документы не были приняты по причине того, что ФИО6 без акта их не передавал, а акт передачи документов не был им составлен.

Учитывая, что прием документов представителем конкурсного управляющего производился с назначенного судом времени (с 11 час. 00 мин.) и практически до завершения рабочего дня в Арбитражном суде Пермского края (до 17 час. 00 мин.), при этом представителем конкурсного управляющего в ручном формате составлялась опись представленных ФИО6 документов, представляющая собой 5 листов формата А4, оснований для вывода о том, что представитель конкурсного управляющего уклонился от приема от ФИО6 документов по финансово-хозяйственной деятельности должника не имеется.

Далее и ФИО6, и конкурсный управляющий указывают, что пытались неоднократно связаться друг с другом, но безрезультатно.

Так, ФИО6 указывает, что 31.01.2023 им в адрес конкурсного управляющего направлено сообщение о готовности передать конкурсному управляющему документы 14.02.2022 в фойе Арбитражного суда Пермского края.

Конкурсный управляющий факт получения письма не отрицает, копию данного письма представил в материалы дела.

В указанном письме (л.д. 13) ФИО6 сообщил о передаче  конкурсному управляющему по акту документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, указана дата передачи – 12.02.2022 в 12 час. 00 мин.

Между тем дата 12.02.2023 является выходным днем (воскресенье), что указывает на объективную невозможность конкурсного управляющего обеспечить прием документов от ФИО6 в указанную им дату.

Какие-либо пояснения относительно причин невозможности направления непереданных документов в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой или курьерской связи ФИО6 не приведены.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, ФИО6 в судебные заседания не являлся, попыток к передаче документов не предпринимал. Доказательств иного суду не представлено.

При этом 11.07.2023 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО6 требование о передаче документов, в котором предложил связаться с представителем конкурсного управляющего для передачи документов. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте pochta.ru, данное почтовое отправление получено адресатом.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО6 с ним или его представителем не связывался.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не усматривается в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков противоправности, неразумности и недобросовестности, выраженных в уклонении от приема документации от бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в уклонении от приема документации от бывшего руководителя должника, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для совместного рассмотрения с жалобой на действия конкурсного управляющего ходатайства о завершении процедуры банкротства, в отсутствие соответствующего отчета конкурсного управляющего и с учетом продления процедуры конкурсного производства определением суда от 19.05.2023 на три месяца, у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, определение суда от 01.08.2023  подлежит отмене (пп.1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ФИО6  следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем уплаченная конкурсным управляющим по чеку-ордеру от 15.08.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 01 августа 2023 года по делу № А50-1918/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

С.В. Темерешева