﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5596/19 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А60-74817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант», Должник) Срывкина Сергея Михайловича, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»(далее – общество «Уралсевергаз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-74817/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2021, приняли участие представители общества «Уралсевергаз» – Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2021) и конкурсного управляющего Должником Срывкина С.М. – Шурлякова Г.С. (доверенность от 09.04.2021).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – предприятие «РСО»)о признании несостоятельным (банкротом) общества «Теплогарант», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 01.04.2019 в отношении общества «Теплогарант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Решением от 29.07.2019 общество «Теплогарант» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, Срывкин С.М. утвержден конкурсным управляющим.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступили впоследствии объединенные им для совместного рассмотрения:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АМБ-групп» (далее – общество «АМБ-групп»), в котором оно изначально просило включить в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 24 714 242 руб. по договору купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, совершенному между ним и обществом «Теплогарант», затем – признать указанный договор незаключенным, установив, что стороны не вправе требовать друг от друга его исполнения, а именно: перехода от общества «АМБ-групп» к Должнику права собственности на имущество и уплаты Должником 24 714 242 руб. в пользу общества «АМБ-групп», включить в реестр требований кредиторов общества «Теплогарант» 1 396 862 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 28.07.2019; в дальнейшем общество «АМБ-групп» вновь уточнило свое заявление, просило признать договор от 01.11.2018 незаключенным, не порождающим прав и обязанностей между сторонами, установить, что акт приема-передачи к этому договору является незаключенным, перечисленное в нем имуществом Должнику не передавалось, в связи с чем общество «АМБ-групп» не вправе требовать от Должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или возврата имущества, принять отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Теплогарант» 1 396 862 руб. 50 коп. процентов;

заявление конкурсного управляющего Должником Срывкина С.М., в котором он первоначально просил признать недействительным договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, совершенный между обществами «АМБ-групп» и «Теплогарант», и применить последствия его недействительности, а затем уточнил требования, заявив о применении последствий недействительности данной сделки в виде отказа обществу «АМБ-групп» во включении 24 714 242 руб. в реестр требований кредиторов Должника (при этом им заявлен отказ от уточнения требований, согласно которому он просил признать договор от 01.11.2018 и акт приема-передачи к нему незаключенными, не порождающими каких-либо правовых последствий для сторон и исключающими какие-либо связанные с данной сделкой взаимные правопритязания сторон и отказался от требований о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности);

заявление конкурсного управляющего Должником Срывкина С.М., согласно которому он просил признать недействительным договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, совершенный между обществом «АМБ-групп» и Должником, применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с Ответчика 12 000 000 руб. и 1 025 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 08.10.2019, а затем представил уточнение требования в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взысканию подлежит сумма 1 577 804 руб. 62 коп. за период с 21.08.2018 по 16.07.2020 .

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 02.11.2020 совершенный между обществом «АМБ-групп» и Должником договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «АМБ-групп» в пользу Должника 12 000 000 руб.; в удовлетворении требования управляющего Срывкина С.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.18, заключенного между обществом «АМБ-групп» и обществом «Теплогарант», отказано; в удовлетворении требования общества «АМБ-групп» о признании договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.18 и акта приема-передачи объектов водоотведения незаключенными – отказано; принят отказ общества «АМБ-групп» от требования о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 396 862 руб. 50 коп., производство по требованию в названной части – прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Общество «Уралсевергаз» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты изменить, признать договоры от 10.08.2018 и от 01.11.2018 недействительными, применить последствия недействительности первого из них, взыскав с Ответчика 12 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, либо направить обособленный спор в названной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель данной жалобы считает, что суды обеих инстанций не дали оценки доводам о неравноценности сделок, в том числе тому, что совершению оспариваемых сделок предшествовало приобретение обществом «АМБ-групп» того же самого имущества по существенно более низкой цене, чем та, по которой они проданы Должнику, при этом подлинным доказательством рыночной цены имущества являются итоги открытых публичных торгов по спорным объектам, а не результаты экспертизы, заказчиком которых выступил бывший руководитель Должника Корвяков Дмитрий Владимирович; Кассатор также указывает, что общество «АМБ-групп» рассчиталось за покупку спорных объектов за счет полученного от Должника аванса в размере 12 млн. руб., никак их не улучшало, ни обществом «АМБ-групп», ни Корвяковым Д.В. не приведено разумных объяснений столь невыгодным для Должника условиям приобретения объектов коммунального хозяйства, расположенных в значительной удаленности от места осуществления им своей хозяйственной деятельности. Кассатор находит, что апелляционный суд нарушил принципы состязательности и равноправия, отказав в приобщении к материалам дела приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № 1-87/2020 в целях подтверждения причинения вреда Должнику совершением договора от 10.08.2018 и фактической аффилированности Должника и общества «АМБ-групп» исключительно по мотиву того, что указанное судебное постановление не вступило в законную силу, тогда как оно представлено в целях его исследования и оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Данный кассатор также настаивает на том, что сделки от 10.08.2018 и от 01.11.2018 причинили вред имущественным правам кредиторов, так как аванс в размере 12 млн. руб. Должнику фактически не возвращен, а их совершение повлекло формирование у Должника «дружественной» кредиторской задолженности, преследовало цель причинения названного вреда, так как материалами дела подтверждено наличие у Должника на дату их заключения признаков неплатежеспособности, а именно: просроченной кредиторской задолженности перед предприятием «РСО», обществом «Уралсевергаз» и бюджетом, превышение цены спорных сделок (как в отдельности, так и в совокупности) над стоимостью активов Должника по состоянию на 31.12.2017, нахождение Должника и общества «АМБ-групп» в отношениях фактической аффилированности, из чего также следует и осведомленность последнего о вредоносности сделок для кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые акты изменить, признав договор от 10.08.2018 недействительным и применив последствия его недействительности в виде взыскания с общества «АМБ-групп» 12 млн. руб. и процентов по 395 ГК РФ, а договор от 01.11.2018 – недействительным или незаключенным, либо направить обособленный спор в названной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что суды не дали должной оценки его доводам о неравноценности встречного предоставления по договору от 10.08.2018, не приняли во внимание обстоятельства того, что торги признаны недействительными в связи с нарушениями, не связанными с формированием итоговой цены имущества, общество «АМБ-групп» на протяжении всей процедуры торгов располагал сведениями о действительной цене имущества, однако принял участие в них лишь тогда, когда стоимость имущества являлась для него более приемлемой, при этом денежные средства на приобретение имущества получены им от Должника в качестве аванса, данная схема взаимоотношений подтверждена и Корвяковым Д.В., преследовала исключительно цель формирования искусственной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, в то время как доводы Корвякова Д.В. об экономической обоснованности сделки ничем документально не подтверждены, носят лишь умозрительный характер, вследствие чего не должны были приниматься судами во внимание. Заявитель этой кассационной жалобы также подчеркивает, что договор от 10.08.2018 обладает всеми признаками подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как выводы судов об обратном необоснованны. Кроме того, Кассатор настаивает на том, что договор от 01.11.2018 является незаключенным, акт приема-передачи имущества составлен формально, никаких доказательств реального исполнения сделки в материалах дела не содержится, что также говорит о ее мнимости, а заявленная Корвяковым Д.В. экономическая обоснованность сделки является надуманной и документально не подтвержденной, поскольку на практике имущество являлось исключительно убыточным.

Корвяков Д.В. в представленном отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области  от 02.11.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А60-74817/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом «Теплогарант» (Покупатель) и обществом «АМБ-групп» (Продавец) заключен договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний – принять и оплатить по цене 30 207 485 руб., в том числе аванс 12 000 000 руб., имущество, указанное в Приложении № 1 к этому договору.

Во исполнение условий договора Должник 21.08.2018 перечислил на расчетный счет общества «АМБ-групп» аванс в сумме 12 000 000 руб.

Сторонами 31.08.2018 подписан акт приема-передачи имущества.

Указанное имущество до этого приобретено обществом «АМБ-групп» на основании договора купли-продажи от 01.08.2018 у муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» (далее – предприятие «ККС») по результатам публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-22367/2015 о банкротстве предприятия «ККС» признаны недействительными торги по реализации имущества по Лотам № 1, 2, 3, и, в том числе, заключенный на их основании договор купли-продажи от 01.08.2018, по которому тепловые сети – Лот № 3 продано обществу «АМБ-групп», применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Кроме того, между Должником как Покупателем и обществом «АМБ-групп» как Продавцом 01.11.2018 совершен договор купли-продажи объектов водоотведения согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний – принять и оплатить по цене 24 714 242 руб., имущество, указанное в Приложении № 1 к этому договору.

В материалы спора представлен акт от 01.11.2018 о передаче Должнику приобретенных объектов.

Данное имущество ранее было приобретено обществом «АМБ-групп» у общества с ограниченной ответственностью «Жилкосервис» по договору купли-продажи от 15.08.2018, заключенному по результатам публичных торгов.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также наличие у договора от 01.11.2018 признаков незаключенности, управляющий Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которым признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Изучив обстоятельства дела, доводы, возражения и пояснения участников процесса и представленные ими доказательства, заключив, что условия договора от 01.11.2018 являются определенными, его исполнение со стороны общества «АМБ-групп» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, который возражающими лицами не опровергнут, о его  фальсификации не заявлено, в котором содержатся в достаточной степени конкретизированные сведения о передаваемом имуществе, при этом объекты водоотведения переданы в аренду предприятию «Ресурс», что следует из обстоятельств дела № А60-54449/2019, в которое Должник привлечен третьим лицом, суды первой инстанции не усмотрели оснований для квалификации названной сделки в качестве незаключенной, а равно и постановки выводов о том, что данный договор является мнимым, с учетом чего оставили заявленные  требования в данной части без удовлетворения.

Оценив договоры от 10.08.2018 и от 01.11.2018 на предмет их соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверив доводы и возражения по данному вопросу, проанализировав имеющиеся доказательства, суды не усмотрели оснований для вывода о совершения данных договоров при неравноценном встречном исполнении; в отношении имущества, являющегося предметом договора от 01.11.2018, представлен отчет Уральской торгово-промышленной палаты об оценке № 05-09/18 от 17.09.2018, согласно которому его рыночная стоимость составляет сумму, превышающую цену данного договора (90 млн. руб.), имущество, являющееся предметом договора от 10.08.2018, при его выставлении на торги в деле № А60-22367/2015 (Лот № 3) также оценено по более высокой цене (56 млн. руб.), указанные отчеты недостоверными не признаны; конкурсный управляющий в данной части требований ссылался на цену приобретения имущества обществом «АМБ-групп», вместе с тем, судами при рассмотрении спора учтено, что признание недействительными торгов по продаже теплосетей в деле № А60-22367/2015 вызвано ненадлежащим осуществлением обязанностей организатором торгов, что негативно отразилось на итоговой фактической цене реализации имущества, с учетом чего цена продажи данного имущества обществу «АМБ-групп» не может быть приравнена к его действительной рыночной стоимости. Иных доказательств несоответствия стоимости имущества цене договоров конкурсным управляющим не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что само по себе наличие у Должника неисполненных обязательств на момент совершения сделок, учитывая специфику осуществления им деятельности в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям, не может быть признано в достаточной степени веским аргументом по вопросу установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Теплогарант», приняли во внимание, что цена каждой из сделок не превысила балансовой стоимости активов Должника; исследовали и учли суды и то обстоятельство, что аффилированность Должника и общества «АМБ-групп» через фигуру Шабельникова А.В., разорвавшего трудовые отношения с Должником 01.07.2017 и вошедшего в состав учредителей общества «АМБ-групп» лишь спустя более чем год после совершения сделок, а равно и через наличие между Должником и обществом с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Теплогарант» агентских правоотношений, достаточно явственно не прослеживается, иные доказательства на сей счет в деле отсутствуют; сочли пояснения Корвякова Д.В. и представленные экономические обоснования совершения оспариваемых сделок удовлетворительными и в достаточной степени подтверждающими их совершение Должником в сфере его хозяйственной деятельности в целях увеличения имущественной выгоды, исходя из чего не усмотрели веских оснований для квалификации оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а учитывая непредставление конкурсным управляющим каких-либо обоснований наличию в данных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, также правомерно отклонили его доводы о ничтожности сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, установив, что торги по продаже тепловых сетей и договор купли-продажи, на основании которых имущество приобретено обществом «АМБ-групп», признаны в деле № А60-22367/2015 о банкротстве предприятия «ККС» недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата каждой из сторон всего исполненного по сделке, из чего следует, что основания для распоряжения спорным имуществом у общества «АМБ-групп» отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали недействительность последующего договора от 10.08.2018, и правильно разрешили вопрос о применении последствий его недействительности, взыскав с общества «АМБ-групп» денежные средства в размере 12 000 000 руб., перечисленные ему Должником в качестве аванса по данному договору, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку явный дисбаланс во взаимных предоставлениях сторон по данному договору и недобросовестность их поведения при его совершении в ходе рассмотрения спора не установлены, что соответствует смыслу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в споре лиц, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его разрешения фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличия правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие Кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, следует отметить, что денежные средства, перечисленные Должником обществу «АМБ-групп» во исполнение договора от 10.08.2018, взысканы с последнего обжалуемым судебным актом, по договору от 01.11.2018 исполнение со стороны Должника не производилось, требования общества «АМБ-групп» в размере цены договора при рассмотрении данного спора им не поддержаны и судом в реестр требований кредиторов не включены.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение от 02.11.2020 и постановление от 12.02.2021 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В силу абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 19.03.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство управляющего Срывкина С.М. о предоставлении обществу «Теплогарант» отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020по делу № А60-74817/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Срывкина Сергея Михайловича, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Н.А. Артемьева 

 

О.Э. Шавейникова