АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-16410/2025 

Дата принятия решения –  02 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 31.07.2025, 14.08.2025, 19.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОЛОГО - РАЗВЕДОЧНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР",  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о  взыскании  задолженности в размере 419 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 1 335 392,47 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОЛОГО - РАЗВЕДОЧНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР",  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о  взыскании  задолженности в размере 419 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 1 335 392,47 руб.

Ответчик не явился, считается извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле и даче пояснений главного инженера АО «ГРИЦ» ФИО3, ходатайство об изменении суммы требования и о дополнении новыми требованиями, просил взыскать неотработанный аванс в размере 419 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения, проценты в размере 10 607,01 руб., убытки в размере 1 819 559,14 руб., расходы в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой, заключенного с ООО «ГК ИНЭКС» в размере 484 166,67 руб., неполученные доходы в размере 1 335 392,47 руб.

Ходатайство об изменении суммы требования и о дополнении новыми требованиями судом принято к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле и даче пояснений главного инженера АО «ГРИЦ» ФИО3 судом отказано, поскольку указанное лицо  присутствует на судебном заседании как представитель истца по доверенности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2025 на 14 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении суммы требования и о дополнении новыми требованиями, представил дополнительные документы по делу.

Изменение предмета заявленных требований в части взыскания процентов судом принято.

В удовлетворении ходатайства о дополнении новым требованием судом отказано, поскольку истец правомочен изменить основание или предмет, дополнение отдельным новым требованием не предусмотрено АПК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2025 на 16 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил фото и видеозаписи.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ходатайство истца о дополнении новыми требованиями  было отклонено судом на основании следующего.

Истец фактически заявил новое требование о взыскании стоимости работ за период с 21.04.2025 по 30.04.2025, выполненных ООО «ГК ИНТЭКС»  (ИНН 

<

***>) взамен ООО «МЕТЕОР».

Данное требование является самостоятельным и имеет новый предмет иска (требование об убытках по оплате работ в виде разницы между ценой, установленной в договоре ООО «МЕТЕОР», и ценой заключенного взамен с ООО «ГК  ИНТЭКС»). Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела 31.03.2025 между ООО "МЕТЕОР" ИНН 

<

***> (Ответчик) и АО «ГРИЦ» (Истец) заключен был заключен по договор №Д-МЕТЕОР JI-31032025-11290 от 31.03.2025 для выполнения работ по демонтажу резервуара РВС-2000 (далее -Договор) по адресу: Республика Татарстан, ФИО1 район, Старо –Кутушское сельское поселение. 

Согласно условиям Договора Ответчик обязался выполнить работы с предоставлением спецтехники «Длиннорукий ryсеничный экскаватора Doosan Dх225Lс-З SLR с гидроножницами HAMMERMASTER DxS- 50_FQс80» и услуги по демонтажу резервуара РВС-200 (объем 2000 м3), расположенного на промышленной территории АО «ГРИЦ» в РТ, Черемшанском районе, Старо –Кутушское сельское поселение.

31.03.2025 в соответствии с п.2.1.Договора стороны согласовали дату проведения работ на 14.04.2025, что подтверждается электронной перепиской (выписка с эл. почты прилагается)), Истцом произведена оплата полностью, что подтверждается платежным поручением №922 от 01.04.2025 в размере 419 000, 00 рублей. 

11.04.2025 для подтверждения готовности выполнения работ по демонтажу резервуара РВС-2000, назначенному на 14.04.2025 начало 09 час.00мин., Истец направил письмо Исх.№493 от 11.04.2025 с целью подтверждения готовности выполнения вышеназванных работ по ранее согласованной заявке №1 от 31.03.2025.  

14.04.2025 в установленный срок по заявке №1 от 31.03.2025 ответчик на объект для выполнения работ не явился. Работы по договору со стороны ответчика выполнены не были, также не был представлен ответ о переносе срока, доказательств, послуживших уважительной причиной об одностороннем отказе в исполнении обязательств, предусмотренных договором ответчиком не представлены. 

Согласно п.1.4 Договора в случае если Исполнитель по каким-либо причинам не может исполнить заявку, он обязуется незамедлительно проинформировать об этом 3аказчика.

Истец при заключении договора с ответчиком рассчитывал на выполнение работ по демонтажу РВС-2000, в связи с чем на период с 07.04.2025 - 13.04.2025 понес убытки из-за снижения добычи и поставки нефти в  уменьшенном количестве 44, 197 тонн нефти (расчет потерь нефти от снижения добычи прилагается) в размере 1 335 392,47 руб..

При том, что истцом оплачена 100 % в качестве авансового платежа, денежные средства 419 000 руб. и проценты, за пользование денежными средствами до настоящего времени не возвращены. Из-за одностороннего отказа ответчика от договора  Истец понес убытки. 

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, а также возврату предварительной оплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, ответчиком до указанной даты работы выполнены не были, никакого результата работ (в том числе, промежуточного) в течение срока действия Договора истцу передано не было. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 419 000 руб. ввиду его документальной обоснованности в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Представитель истца пояснил, что 31.03.2025 стороны согласовали дату проведения работ по демонтажу на 14.04.2025. Истцом выполнены необходимые условия для проведения работы - освобождена емкость РВС -2000 м3 для выполнения работ. Однако в виду одностороннего отказа ответчика от выполнения работ по договору №Д-МЕТЕОР JI-31032025-11290 от 31.03.2025 по демонтажу резервуара РВС-2000 Истец понес убытки (неполученный доход) из-за уменьшенного количества передачи нефти в пункт приема нефти - Система измерений количества и параметров нефти сырой НГДУ «Нурлатнефть» ПАО «Татнефть» (далее – СИКНС). 

В обоснование расчета предоставлены суточные акты приема –передачи сырой нефти в пункт СИКНС добычи нефти на период до проведения работ по демонтажу среднесуточное количество добытой нефти (без снижения добычи) за период 31.03.2025 - 06.04.2025 (7 суток) составляет 3 169,438 т. нефти.

Вместе с тем, за период подготовительных работ к демонтажу РВС-2000 м3 с 07.04.2025 -  13.04.2025 (7 суток) количество (фактической) полученной нефти было снижено до 3 125, 245 т., разница  составила 44, 197 тонн нефти (неполученный доход). Цена за апрель 2025 реализации нефти составляет 30 214, 55 руб. за тонну. 

Так, согласно пояснениям главного  инженера АО «ГРИЦ» о том, что АО «ГРИЦ» обратилось с заявлением  Исх.№278 от 03.03.2025 в НГДУ «Нурлатнефть» ПАО «Татнефть» с просьбой сохранить технологические остатки нефти, принадлежащей АО «ГРИЦ» в объеме 2-суточной сдачи нефти. В производстве АО  «ГРИЦ» эксплуатируются резервуары объемом  2000 м3. (РВС-2000м3),  поскольку это  установлено  и договорными правоотношениям и подтверждается одним из условий договора возмездного оказания услуг № 0009/2023/8484 от «06» декабря 2023 между АО  «ГРИЦ» (Заказчик) и  ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина,  что  дает гарантию при транспортировке  возможности  накопления и хранения 3-х суточного объема добытой нефти для дальнейшей ее транспортировки, а также для создания определенного резерва нефти и нефтепродуктов,  и для компенсации неравномерности подачи перекачивающих станций.

Суд полагает исковые требования в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

 Как усматривается из представленных доказательств, РВС-2000 является один из элементов технологического процесса на производственном объекте ОПО «Участок предварительной подготовки нефти Старо-Кадеевского нефтяного месторождения» транспорта, хранения нефти и нефтепродуктов, поскольку в процессе технологических операций возникает необходимость в применении резервуарных парков, являющиеся технологическим объектом нефтеперекачивающих станций- РВС объем резервуара (РВС-2000м3) определяется технико-экономическими соображениями. 

  Как следует из представленных материалов дела документов, в силу п.1.1, п.3.2.3, 3.3.5 Договора возмездного оказания услуг № 0009/2023/8484 от «06» декабря 2023 г., заключенного между АО  «ГРИЦ» (Заказчик) и  ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина (Исполнитель), срок действия до 2028г., при этом, условиями договора предусмотрено, что при  транспортировки нефти сырья должна быть ее бесперебойная поставка  по согласованным объёмам. 

Факт выполнения работ  по демонтажу РВС-2000 в  период с 21.04.2025 по 30.04.2025 спецтехникой  ООО «ГК ИНТЭКС» подтверждаются представленными документами, договором  №08-04/2025 от 11.04.2025  с ООО «ГК ИНТЭКС». Истец оплатил 1 000 000 руб.  за предоставление спецтехники для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением №1126 от 17.04.2025 оплата ООО «ГК ИНТЭКС»,  рапортом №1 (по  форме № ЭСМ-3) о работе строительной  машины  с 21.04.2025- 30.04.2025 ООО «ГК ИНТЭКС», УПД №10 от 30.04.2025, подписанного  обеими сторонами АО «ГРИЦ» и ООО «ГК ИНТЭКС».

 Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков. 

Факт бездействия ответчика,  вина в неисполнении обязательств, принятых по договору доказана имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того при 100%  предоплате Ответчиком в одностороннем порядке отказался встречных обязательств по договору, факт бездействия как односторонний отказ от исполнения договора до даты (14.04.2025)  согласованной сторонами. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Мотивированного отказа ответчика от исполнения от договора в материалы дела не представлено.

Истец в целях принятия мер по сокращению убытков, в связи с отсутствием ответа от ответчика был вынужден заключить другой договор 08-04/2025 для аренды строительной техники от 11.04.2025 для проведения демонтажных работ резервуара РВС 2000 м3 с другим контрагентом ООО «ГК ИНТЭКС». 

В качестве доказательств снижение добычи нефти представлены пояснительная записка заместителя генерального директора - главного инженера АО «ГРИЦ» ФИО3, расчет потерь от 13.05.2025 за подписью главного  бухгалтера АО «ГРИЦ» и подписанные двухсторонние суточные акты приёма передачи сырой нефти составленные с НГДУ «Нурлатнефть» за  каждые сутки с 31.03.2025 по 30.04.2025, в которых отражены сниженные объемы с 07.04.2025.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  ответчика на положение истца, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактическими понесенными убытками истца.

При должном уведомлении об отказе от выполнения работ ответчиком по демонтажу РВС 2000М3 была бы информация, то снижение добычи нефти и уменьшенное количество передачи нефти в пункт приема нефти СИКНС можно было начать с 14.04.2025 г. по 20.04.2025 г., а не с 07.04.2025г -20.04.2025. 

Поскольку перенос срока по  демонтажу РВС 2000м3 с 14.04.2025 на 21.04.2025 произошёл  по  вине Ответчика, ввиду чего образовалась незапланированная задержка дополнительно сроком на 7 (семь) дней, соответственно, снижение добычи и сдачи нефти увеличилось и продлилось вместо 7 (семь) дней до 14 дней на период с 07.04.2025 г. по 20.04.2025 г. по причине отсутствия выполнения работ ООО «МЕТЕОР».

Расчет убытков с учетом цены  нефти 30 214, 55 руб. без НДС за  одну тонну в апреле 2025 определен за период 07.04.2025 -  13.04.2025 (т.е.7 суток).   Таким образом, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Убытки в виде  неполученного дохода составляют согласно расчету: 

44,197 т * 30214,55 руб/т = 1 335 392, 47 руб. за период с 07.04.2025 - 13.04.2025  (подтверждается расчетом потерь от 13.05.2025) .

Суд, находит данный расчет правоверным и обоснованным, исходя из определения уменьшенного количества передачи нефти в пункт приема нефти СИКНС (сделано на основе потерь от снижения добычи нефти на период работ по демонтажу РВС и  подтверждается подписанными двухсторонними суточными актами приёма передачи сырой нефти, составленные с НГДУ «Нурлатнефть» за  каждые сутки с 31.03.2025 по 20.04.2025, в которых отражены сниженные объемы с 07.04.2025).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно- следственной связи между односторонним отказом от исполнения договора (бездействия) со стороны Ответчика и понесенными убытками со стороны Истца уменьшения добычи и  поставки 44, 197 тонн нефти и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 335 392,47 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2025 по 15.05.2025 в размере 10 607,01 руб. с последующим начислением на сумму задолженности 419 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, согласно заявке №1 от 31.03.2025 дата и время начала работ 14.04.2025.

Таким образом, проценты подлежат начислению с даты начала неисполнения обязательств ответчиком принятых по договору, то есть с 15.04.2025.

С учетом произведенного судом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 7 473,12 руб. за период с 15.04.2025 по 15.05.2025.

Проценты подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга 419 000 руб., о чём заявлено в предмете иска.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Данные расходы относятся на истца, поскольку определением от 19.05.2025                   в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР",  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОЛОГО - РАЗВЕДОЧНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 419 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 473,12 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 419 000 руб., за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 1 335 392,47 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 856 руб.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов