1171/2018-450758(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86951/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: Малышев А.А. лично; от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16350/2018) Малышева А.А. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.05.2018 по делу № А56-86951/2017 (судья Чернышова А.А.), принятое  

по заявлению АО Управляющая компания «Солнечная» 

о признании Малышева Алексея Александровича несостоятельным (банкротом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Магистр» (далее – ООО «СК «Магистр») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании Малышева Алексея Александровича (ИНН 781712252360)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.02.2018 ООО «СК «Магистр» в порядке  процессуального правопреемства заменено на акционерное общество  Управляющая компания «Солнечная» (далее – Компания).  

Определением суда от 16.05.2018 заявление АО Управляющая компания  «Солнечная» признано обоснованным, в отношении Малышева А.А. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванюк  Сергей Михайлович.  

Малышев А.А. не согласился с определением суда от 16.05.2017  Малышевым А.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по правилам,  установленным для суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы  обращает внимание на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявителем не  представлено доказательств возникновения права требования на сумму  

121 203 510 руб., что так же не подтверждено ни одним судебным актом, ссылка на  которые имеется в обжалуемом определении суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность  апелляционной жалобы и соответствие выводов суда первой инстанции  установленным обстоятельствам дела.  

В судебном заседании Малышеву А.А. отказано в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  представленных в нарушение требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционным судом не установлено наличия оснований для  удовлетворения ходатайства Малышева А.А. и перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в  порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не  представлено надлежащих доказательств о его месте регистрации по другому  адресу, отличному от того по которому он извещен судом первой инстанции.  Согласно отметке в паспорте Малышева А.А. о его регистрации, который  обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Малышев А.А.  зарегистрирован по адресу, по которому ему направлялись извещения о времени и  месте проведения судебных заседания по рассмотрению обоснованности заявления  о признании его несостоятельным (банкротом). Сведения об ином месте  регистрации по месту пребывания или проживания Малышевым А.А. суду  апелляционной инстанции не раскрыты.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании  Малышева А.А. несостоятельным (банкротом) заявитель указал на неисполнение  должником обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными  актами.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о признании  Малышева А.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства -  реструктуризации долгов, поскольку наличие просрочки исполнения обязательства,  подтверждено решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  

судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.  

Согласно решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 18.01.2017 по делу № 2-163/17 с Малышева А.А, в пользу ООО «Строительная  компания «Магистр» взысканы денежные средства в размере 87 000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. Указанное решение суда  вступило в законную силу 25.04.2017.  

Согласно исполнительному листу серии ФС № 018401366, выданному на  основании решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от  22.08.2017 по делу № 2-3523/17, с Малышева А.А. в пользу ООО «Строительная  компания «Магистр» взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. Указанное  решение суда вступило в законную силу 05.10.2017.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В апелляционной жалобе должник не приводит доводов, опровергающих  вывод о наличии у него неисполненных в течение более трех месяцев обязательств  в размере, превышающем 500 тыс.руб., послуживший основанием для принятия  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 26.12.2017 

 № 1 ООО «Строительная компания «Магистр» уступило, а АО Управляющая  компания «Солнечная» приняло в полном объеме права (требования) к Малышеву  А.А. по решениям Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от  18.01.2017 по делу № 2-163/2017 и от 22.08.2017 по делу № 2-3523/2017.  

Малышевым А.А. не представлены доказательства исполнения им  обязательств перед заявителем, установленных вступившими в законную силу  решениями суда.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер  обязательства Малышева А.А. перед АО Управляющая компания «Солнечная»  составляет 1 217 210 руб., в том числе, 1 187 000 руб. неосновательного  обогащения и 30 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт длительного  неисполнения Малышевым А.А. обязательств, размер которых является  значительным, что свидетельствует о наличии у Малышева А.А. признаков  банкротства.  

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин не  может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания  полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе  доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  

полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Податель жалобы не представил доказательств наличия у него реальных  источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение  задолженности перед АО Управляющая компания «Солнечная» в течение  непродолжительного времени.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованным заявление АО Управляющая компания «Солнечная», ввел процедуру  реструктуризации долгов Малышева А.А. и утвердил финансового управляющего,  включив сумму задолженности перед заявителем в реестр требований кредиторов  должника.  

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом  первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-86951/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева