ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21555/2018

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3492/2019) индивидуального предпринимателя Езекяна Артёма Езековича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года по делу № А70-21555/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к индивидуальному предпринимателю Езекяну Артёму Езековичу (ОГРН 317723200001970, ИНН 720215037725) о взыскании 1 893 304,10 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий Сидор П.Л.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 1 800 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 10.04.2018, 93 304 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по 28.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 800 000 руб., начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу № А70- 21555/2018 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» взыскано 1 800 000 руб. долга, 93 304 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по 28.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 800 000 руб., начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга. Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 31933 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что у него имелись намерения урегулировать спор мирным путем. Полагает завышенной неустойку. Ссылается, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности, не должна служить средством обогащения. Считает, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите. Обращает внимание, что у истца имелась значительная задолженность пред ответчиком. Ссылается, что не имел умысла причинить истцу материальный ущерб.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не заявляется о неправомерности взыскания задолженности и не приводится доводов о нарушении судом норм материального права.

Доводы жалобы ответчика сводятся к нарушению процессуального законодательства, а именно к нарушению статьи 136 АПК РФ со ссылками на намерение урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из пункта 4 определения суда первой инстанции от 29.12.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания усматривается, что сторонам рекомендовано принять меры к примирению, согласно пункту 5 указанного определения сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения.

При этом, ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца и суда проект мирового соглашения.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции выразил позицию относительно заявленных исковых требований, пояснив о том, что договор от 10.04.2018 купли-продажи оборудования заключен в качестве платы истца за оказанные ответчиком истцу строительно-подрядные работы на объекте истца.

При этом, в нарушение статей статьи 9, 65 АПК РФ доказательств того, что договор от 10.04.2018 купли-продажи оборудования заключен в качестве платы истца за оказанные ответчиком истцу строительно-подрядные работы на объекте истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что между сторонами проведен взаимозачет требований, также в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком оплата купленного по договору оборудования не производилась даже в части.

Так, ответчик не представил доказательств оплаты купленного по договору оборудования (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом позиции сторон в предварительном судебном заседании 28.01.2019, суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению по существу на 11.02.2019, предоставив достаточно времени для принятия необходимых мер, в том числе об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения

Между тем, в судебном заседании 11.02.219 стороны о перспективе урегулирования спора без вынесения решения суда не заявили. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о намерении заключить мировое соглашение не сообщили. 

При этом апелляционный суд отмечет, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 93 304 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2018 по 28.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму долга 1800000  руб., начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 4.1. договора купли-продажи от 10.04.2018 начислил проценты в заявленном размере.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости полученного оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, признал его арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком в дело не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которые отклоняются коллегией по следующим мотивам.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 той же статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из чего положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пункт 4.1. договора купли-продажи от 10.04.2018, который выступает основанием требования истца о взыскании процентов, предусматривает, что за полное или частичное невыполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, истец применил гражданско-правовую ответственность в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

В то же время ответчик имеет право на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ заявить об уменьшении размера процентов не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Однако на пункт 6 статьи 395 ГК РФ ответчик не ссылался в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе.

Не представил ответчик и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов в соответствии с правилами пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их размер ниже установленного размера.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения обоснованно взысканных судом первой инстанции процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Признаки злоупотребления правом не усматриваются апелляционным судом в действиях истца и не доказаны ответчиком, как того требует пункт 5 статьи 10 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года по делу №  А70-21555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина