﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13022/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азурит»: Осипова С.Г., представителя по доверенности от 01.11.2019; Конева В.В., представителя по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азурит»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» марта 2020 года по делу № А74-13022/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Парсаев Николай Вениаминович(ИНН 190100704265, ОГРНИП 318190100014142, далее также – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» (ИНН 1901138045, ОГРН 1181901001534, далее – ООО «Азурит», ответчик) о взыскании 1 235 650 рублей долга по договору от 03.06.2019 на геологическое сопровождение буровых работ, 13 696 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 25.10.2019.

Решением от 03.03.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Азурит» в пользу индивидуального предпринимателя Парсаева Николая Вениаминовича взыскано 668 700 рублей долга, 9348 рублей 06 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на фактическое неисполнение истцом обязательств по договору, отсутствие документов, подтверждающих исполнение, а также необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы представленных истцом журналов геологической документации № 1, № 2 и № 3.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 668 700 рублей долга, 9348 рублей 06 копеек процентов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Парсаевым Николаем Вениаминовичем (исполнитель) и ООО «Азурит» заключен договор на геологическое сопровождение буровых работ от 03.06.2019.

Целью договора является поиск и оценка рассыпного золота на участке Верхний Пехтерек (Ширинский район, Республика Хакасия) лицензия АБН 00762 БП.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одного погонного метра бурения1700 рублей без учета НДС. В силу пункта 3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 300 000 рублей.

Ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 3.4).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется протокол с перечнем доработок и сроков их выполнения.

26.07.2019, 07.08.2019 предпринимателем предъявлены ответчику счета № № 1, 3, 5 для оплаты по договору от 03.06.2019 на суммы 300 000 рублей и 100 000 рублей, на сумму 768 700 рублей (за минусом уплаченного аванса).

Платежным поручением от 29.07.2019 № 95 ответчик перечислил истцу100 000 рублей со ссылкой на счет от 26.07.2019 № 1.

07.08.2019 подписан акт сдачи-приемки работ № 6 на сумму 868 700 рублей на геологическое сопровождение буровых работ в количестве 511 м. Акт содержит подпись и расшифровку «Серегина В.Е.» и заверен печатью общества «Азурит».

Платежным поручением от 08.08.2019 № 100 ответчик перечислил истцу100 000 рублей со ссылкой на счет от 07.08.2019 № 5.

15.08.2019 предприниматель Парсаев Н.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и акт приемки выполненных работ от 12.08.2019 на сумму 566 950 рублей с требованием об оплате.

В ответе от 02.09.2019 ответчик отказался от оплаты работ, так как, по его мнению, факт выполнения работ, зафиксированных в упомянутых выше актах, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку выполненные работы не оплачены, требования по предъявленной претензии не удовлетворены, предприниматель обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактического выполнения работ, предусмотренных договором, принятии обществом выполненных работ по акту №6, недоказанности истцом фактического выполнения и передачи ответчику работ по акту №7, и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения сторонами 03.06.2019 договора подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, часть предъявленных к оплате работ по договору от 03.06.2019 выполнена геологом Антроповым С.В. на основании заключенного между предпринимателем Парсаевым Н.В. и ООО «Мир геологии» договора на геологическое сопровождение от 12.06.2019, часть работ выполнялась непосредственно предпринимателем Парсаевым Н.В.

По общему правилу о подряде, основанием для оплаты работ является акт сдачи работ, подписанный заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей приемку выполненных работ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, закон возлагает на заказчика обязанность при приемке работ осуществить их проверку на соответствие условиям договора, а в случае обнаружения недостатков заявить о них немедленно.

Материалами дела подтверждается, что с августа 2019 года до обращения предпринимателя в суд никаких требований об устранении недостатков по подписанному акту заказчик не заявлял.

Как следует из условий заключенного договора, подрядчик принял на себя обязательства осуществить геологические работы согласно проектной документации, а именно: документация керна скважин, взвешивание шлих.золота, отдувка шлих.золота, контроль хвостов отдувки, построение разрезов в течение 30 рабочих дней после завершения буровых работ и привязки скважин (пункт 2.1.1 договора). Обязанность по передаче подрядчику каталога координат скважин и топографического плана участка для построения разрезов пунктом 2.2.2. договора возложена на заказчика.

Предприниматель Парсаев Н.В. пояснил, что разрезы им не были построены, так как заказчик не передал каталог координат скважин.

Учитывая пояснения свидетеля Антропова С.В. и специалиста Метельского А.Ю., принимая во внимание подписание ответчиком акта приемки работ, отсутствие претензий по подписанному акту, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения предпринимателем Парсаевым Н.В. работ на сумму 868 700 рублей и факт принятия этих работ ответчиком, вследствие чего у ООО «Азурит» возникла обязанность по их оплате.

С учетом перечисленных ранее 200 000 рублей, задолженность ответчика за выполненные работы составила 668 700 рублей. Буквальное толкование условий договора, регламентирующих обязанности подрядчика, позволяют утверждать, что журнал геологической документации скважин № 1 является документацией керна скважин, обязанность по составлению которой предусмотрена договором. Учитывая, что при составлении данной документации (журнала № 1) рассыпного золота не было обнаружено, представленный журнал является результатом выполненных работ.

Доводу ответчика о том, что предпринимателем фактически не выполнены предусмотренные договором работы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод правомерно отклонен как необоснованный.

Доводу о том, что в акте приемки выполненных работ от 07.08.2019 проставленная подпись от имени Серегиной В.Е. последней не принадлежит, также дана надлежащая правовая оценка. Довод не принят во внимание, поскольку совокупность таких действий, как расшифровка подписи Серегиной В.Е., оттиск печати ООО «Азурит», частичная оплата по спорному акту, свидетельствует о принятии обществом выполненных предпринимателем работ по акту № 6.

Довод ответчика, что подписи буровиков Дуденкова В.Ю. и Похлебалова А.В., проставленные в журналах геологической документации скважин, не являются их подписями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные лица не наделены правом на приемку выполненных подрядчиком работ, и соответственно, их подписи не порождают юридически значимых последствий.

В отношении требования о взыскании долга по акту от 12.08.2019 № 7 арбитражный суд первой инстанции признал отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с обоснованным отказом заказчика от подписания акта от 12.08.2019 № 7 на сумму566 950 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком, соответственно, в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истец также предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 25.10.2019.

Пункт 5.1 договора содержит условие об ответственности сторон за невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, принимая во внимание частичную обоснованность требования о взыскании долга, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению на сумму долга 668 700 рублей, с учетом пункта 3.3 договора, предусматривающего срок оплаты работ – 5 рабочих дней после подписания акта, и, соответственно, составляют 9348 рублей 06 копеек. Подробный расчет изложен в решении суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы представленных истцом журналов геологической документации № 1, № 2 и № 3 отклоняется коллегией судей, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» марта 2020 года по делу № А74-13022/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев