ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6941/2021

г. Владимир

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу №А39-6941/2021, по иску акционерного общества «ГТ ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 602 249 руб. 38 коп., неустойки в сумме 5 559 руб. 23 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО"  (далее – АО "ГТ ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (далее – ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 602 249 руб. 38 коп. за тепловую энергию, поставленную в апреле 2021 года во исполнение договора теплоснабжения №3190 от 18.03.2020, неустойки в сумме 5559 руб. 23 коп. за просрочку ее оплаты за период с 18.05.2021 по 10.06.2021 с дальнейшим начислением с 11.06.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, указал, что взысканная судом неустойка является несоразмерной. Просил ее уменьшить до 2 145 руб. из расчета на основании статьи 395 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ГТ ЭНЕРГО" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №3190 от 18.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1. договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 6.2. договора).

Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и (или) теплоноситель путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации 15 числа месяца (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2. предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты: платежных документов Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку исходя из одной стотридцатой ставки рефинансированы Центрального банка Российской Федерации, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 602249 рублей 38 копеек, что подтверждается актом №1732 от 30.04.2021. Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет №747 от 05.05.2021 и счет-фактуру №2631 от 30.04.2021. 

В установленный договором срок ответчик приобретенный коммунальный ресурс не оплатил.

В претензии от 17.05.2021 №ГТЭ/МСК-21-00830 ответчик предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления неустойки за просрочку ее оплаты и обращения в суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 9, статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 602 249 руб. 38 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

АО "ГТ ЭНЕРГО"  не согласно с судебным актом в части взыскания   неустойки в сумме 5 559 руб. 23 коп. за просрочку ее оплаты за период с 18.05.2021 по 10.06.2021 с дальнейшим начислением с 11.06.2021 по день фактической уплаты долга.               

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что стороны согласовали ответственность Потребителя в разделе 8 договора за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде пени, размер которых аналогичен ответственности, предусмотренной законом. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате в размере, установленном части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5559 рублей 23 копейки за период с 18.05.2021 по 10.06.2021 и с 11.06.2021 по день ее фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, - обоснованно удовлетворены судом. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу №А39-6941/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская