АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.03.2019                                                                                    Дело № А62-9783/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области; Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области;

о взыскании неустойки по договору № 1/5-14 на выполнение работ «Разработка проектов генерального плана и правил землепользования и застройки территории Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области» от 26.05.2014, а также возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору 1/5-14 на выполнение работы «Разработка проектов генерального плана и правил землепользования и застройки территории Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области» от 26.05.2014 в размере 129 629 руб. 50 коп., а также возмещении судебных расходов: 4 889 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.05.2014 между Администрацией Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Грань» (инвестором) заключён договор № 1/5-14 на выполнение работ «Разработка проектов генерального плана и правил землепользования и застройки территории Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области». Стоимость работ по условиям договора составила 700 000 руб. и подлежала оплате инвестором исполнителю. 15.10.2014 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ на сумму 700 000 руб. За выполненную работу инвестор оплатил 310 000 руб., в отношении 390 000 руб. представил заявление о зачёте встречных однородных требований. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Грань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет» взыскана задолженность в размере 390 000 руб. Решением установлено, что работы были выполнены и сданы в установленный договором срок – 15.10.2014. 

С учётом изложенного, истцом произведено начисление пени по условиям пункта 7.4 договора за период с 23.10.2015 по 23.10.2018 в размере 129 629 руб. 50 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены. 

В адресованной суду телефонограмме представитель ответчика сообщил об осведомлённости о рассмотрении настоящего спора. 

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области; Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом. 

В представленном в материалы дела заявлении Глава Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.57). 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2014 года между Администрацией Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (Заказчик), ООО «ТрейдСмолМаркет» (Исполнитель) и ООО «Грань (Инвестор) подписан договор № 1/5-14 на выполнение работ «Разработка проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее – договор) (л.д.32-40). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работу «Разработка проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области» в соответствии с настоящим договором, техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в срок, установленный разделом 4 договора, заказчик обязуется принять, а инвестор оплатить результаты выполненной работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 700 000 рублей и НДС не облагается (пункт 2.1 договора.

Оплате инвестором подлежат все работы, выполняемые исполнителем в соответствии с техническим заданием (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ остается фиксированной на весь срок действия договора и индексации не подлежит (пункт 2.3 договора).

Оплата производится путем безналичного расчета с авансовым платежом в размере 30% суммы, указанной в пункте 2.1 в размере 210 000 рублей (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, авансовый платеж, указанный в пункте 2.5 договора оплачивается инвестором в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета, выставляемого исполнителем.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 12 от 23.06.2014 (л.д.41), ООО «Грань» перечислило ООО «ТрейдСмолМаркет» 210 000 рублей, что составляет 30 % от цены договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора.

Начало работ - с даты оплаты аванса по договору (пункт 4.1.11 договора); окончание работ - 120 дней с даты оплаты аванса по договору.

Таким образом, начало работ следует исчислять с 23.06.2014 и работы должны были быть выполнены не позднее 20 октября 2014 года.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи результатов работ по договору.

В пункте 5.1 договора установлено, что исполнитель передает результаты выполненной работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставления исполнителем счета инвестору для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 5.6 договора). 

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность инвестора обеспечить оплату выполненных работ в пределах стоимости работ в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора инвестор оплачивает фактически выполненную работу в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату при наличии подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки, при условии, что работа выполнена в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки работ от 15.10.2014 (л.д.43), подписанного заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений на сумму 700 000 рублей. 

Из указанного акта следует, что исполнителем выполнены работы по договору № 1/5-14 от 26.04.2014 стоимостью 700 000 рублей. Документы, подтверждающие выполнение работ надлежащим образом оформлены. 

Как установлено, инвестор за выполненную исполнителем работу оплатил ООО «ТрейдСмолМаркет» 310 000 рублей, в том числе, 210 000 рублей в качестве предоплаты по платежному поручению № 12 от 23.06.2014 и 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2014 (л.д.41-42). 

Оставшиеся 390 000 рублей ООО «Грань» не оплатило, направило ООО «ТрейдСмолМаркет» заявление о зачете встречных однородных требований от 21 апреля 2015 года (л.д.45), в котором указало, что поскольку трехсторонний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами только 05 марта 2015 года, Исполнитель считается нарушившим условия Договора и в силу пункта 7.3 договора обязан уплатить инвестору неустойку в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. Размер неустойки за 140 дней просрочки, определенных ООО «Грань», составил по расчетам инвестора 404 250 рублей, из которых 390 000 рублей ООО «Грань» зачитывает в счет погашения задолженности за выполненную Исполнителем работу.

Данные обстоятельства послужили основанием возникновения спора между истцом и ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСмолМаркет" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань", Администрации Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области; Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о взыскании задолженности по договору№ 1/5-14 от 26 мая 2014 года в размере 390 000 рублей, признании недействительным (несостоявшимся) заявления о зачете встречных однородных требований ООО «Грань» к ООО «ТрейдСмолМаркет» от 21.04.2015, полученного 28.04.2015, а так же взыскании с ответчиков солидарно 15 800 рублей в возмещение судебных расходов. 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСмолМаркет", Администрации Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области; Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области с встречным исковым заявлением о признании недействительными п.п. 1.1., 2.2., 2.6-2.8., 34, 57, 58, 74, 9.4.1. договора № 1/5-14 от 26.05.2014 на выполнение работ по разработке проектов генерального плана и правил землепользования и застройки Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области – в части возлагающей на инвестора обязанность оплатить работу по данному договору; взыскании с ООО «ТрейдСмолМаркет» в пользу ООО «Грань» неустойки в размере 404 250 рублей; взыскании с ООО «ТрейдСмолМаркет» в пользу ООО «Грань» штрафа на основании пункта 9.4.2 договора в размере 70 000 рублей; солидарном взыскании с ООО «ТрейдСмолМаркет», АДМИНИСТРАЦИЯ ЮШКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВЯЗЕМСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ и Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в пользу ООО «Грань» денежных средств в сумме 310 000 рублей, уплаченных ООО «Грань» по договору № 1/5 -14 от 26.05.2014, а так же судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу № А62-1770/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСмолМаркет" взыскано 390 000 рублей, а так же 15 800 рублей в возмещение судебных расходов по первоначальному иску.

В удовлетворении требований по первоначальному иску к Администрации Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области; Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме. 

Вышеуказанным решением установлен факт надлежащего выполнения работ исполнителем по договору. 

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что работы по договору выполнены и сданы исполнителем заказчику в предусмотренном договором порядке 15.10.2014, т.е. в установленный договором срок (не позднее 20.10.2014). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу № А62-1770/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдСмолМаркет" 15.10.2014 условий договора, а также уклонение ответчика от своевременной оплаты 390 000 руб. по условиям договора. 

Как отмечено ранее, с учётом пункта 2.7 договора, с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 15.10.2014 у инвестора возникла обязанность по оплате фактически выполненной работы в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату при наличии подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки. 

Как установлено по делу, счёт на оплату задолженности в размере 390 000 руб. был выставлен истцом 12.03.2015. 

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.4 договора, в случае просрочки исполнения инвестором своих обязательств, предусмотренных договором, инвестор уплачивает неустойку. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка исчислена с применением дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 23.10.2015 по 23.10.2018, т.е. за трёхлетний период, предшествующий обращению с исковым заявлением (в пределах срока исковой давности) и составляет 129 629 руб. 50 коп. 

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков поставки товара не представлены. 

Проверяя правильность расчёта, суд исходит из того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. 

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Как установлено по делу, исковое заявление подано в Арбитражный суд Смоленской области посредством почтовой связи. 

В отделение почтовой связи почтовое отправление содержащее исковое заявление поступило 24.10.2018, соответственно неустойка по условиям пункта 7.4. договора может быть начислена за предшествующий трёхлетний период – период с 24.10.2015 по 24.10.2018. 

С учётом пределов заявленных требований, неустойка подлежит исчислению за период с 24.10.2015 по 23.10.2018. 

При этом суд не находит оснований к применению дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 24.10.2015 по 23.10.2015, поскольку пунктом 7.4. договора установлено исчисление неустойки с учётом 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Так, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых. 

Таким образом, неустойка по договору № 1/5-14 на выполнение работ «Разработка проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области» от 26 мая 2014 года, исчисленная по условиям пункта 7.4 договора за период с 24.10.2015 по 23.10.2018 с применением 1/300 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) составляет 110 422 руб. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению – неустойка подлежит взысканию за период с 24.10.2015 по 23.10.2018 в размере 110 422 руб. 

Основания для удовлетворения заявленных требований в ином размере суд не усматривает. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004                 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция серии ЮР № 010905 от 23.10.2018, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет» осуществило оплату в пользу Починковской коллегии адвокатов Смоленской области 5 000 руб. с назначением – за составление искового заявления о взыскании неустойки (л.д.52). 

Кроме того, представлено соглашение № 2/19 об оказании юридической помощи от 30.01.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет» поручило адвокату Починковской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО1 представление интересов общества в судебном заседании по настоящему делу (л.д.78), а также квитанция серии ЮР № 010972 от 30.01.2019, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет» осуществило оплату в пользу Починковской коллегии адвокатов Смоленской области 5 000 руб. с назначением – за представление истца по делу А62-9783/2018 (л.д.77). 

Как установлено, в материалы дела представлена доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет»             ФИО1 (л.д.84). 

Представитель истца –ФИО1, осуществила представление интересов истца в судебных заседаниях 14.02.2019, 26.03.2019. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 6 рекомендаций, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимается во внимание, что настоящее дело с участием представителя истца рассматривалось в двух судебных заседаниях, указанный спор может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат по сравнению с иными делами, не представляющими особой сложности), за основу могут быть взяты минимальные расценки. 

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг. 

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые не превышают минимальных расценок, сложившихся в Смоленской области. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 313 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грань"            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСмолМаркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 1/5-14 на выполнение работ «Разработка проектов генерального плана и правил землепользования и застройки территории Юшковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области» от 26.05.2014, начисленную за период с 24.10.2015 по 23.10.2018 в размере 110 422 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 313 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья      М.Е. Лазарев