ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31258/2016

г. Саратов

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»    марта  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»     марта 2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Макарова    И.А.,   Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО2                       

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу № А12-31258/2016 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (400007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии  в  судебном  заседании  представителя    ФИО2    ФИО3,  действующей на  основании доверенности от    27   апреля   2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – ООО «Фирма «Авто»», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 14 января 2017 года.

В  Арбитражный    суд   Волгоградской   области   обратился  ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, уточненным  в  порядке   статьи 49 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 541 250 руб., из которых 18 500 000 руб. основного долга, 1 803 750 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 237 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 08 мая 2018 года заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «Фирма «Авто» в размере 23 541 250 руб., из которых 18 500 000 руб. основного долга, 1 803 750 руб. проценты за пользование заемными средствами, 3 237 500 руб. неустойка за просрочку возврата займа в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Авто», имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу № А12-31258/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об исполнении должником обязательств по договору займа № 7 от 27 июня 2011 года, в подтверждение данного довода в судебное заседание на обозрение судебной коллегии суда кассационной инстанции заявителем жалобы был представлен ответ из кредитного учреждения с приложением копии платежных поручений. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении спора, ФИО2 в порядке статьи  49 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской    Федерации  уточнил требования, в связи с предоставлением конкурсным управляющим документов о частичном возврате заемных средств ООО «Фирма «Авто» ФИО2, и просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Авто» долг в размере 3 073 557 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 317 973 руб., неустойку 395 773 руб., а всего на 3 787 303 руб., как обеспеченные залогом имущества. Судом  уточнения   приняты.

Определением  Арбитражного    суда   Волгоградской  области от 11  января   2019  года  в   удовлетворении заявления    ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2         обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и  удовлетворить заявленные   требования  в  полном  объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,  что   ФИО2     ошибочно   заявил   требования   в размере    18 500 000 руб. при   первоначальном рассмотрении  требований, в последствии  ФИО2  уточнил     заявленные   требования  в  порядке   статьи  49  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации и уменьшил размер заявленных требований с учетом частичной оплаты. Кроме  того, апелляционная жалоба содержит довод о справедливости установления   процентов    в  размере   3  процентов  в договорах, что    было  выгодно обеим сторонам.

Представитель ООО  «Пересвет-Юг» возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы   по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Арбитражный     управляющий    ФИО5 возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы   по   основаниям,  изложенным  в  письменной    позиции.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 февраля  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В основание предъявления требования ФИО2  ссылается на наличие   задолженности  ООО   «Фирма «Авто».  

Как   следует, 27 июня 2011 между ООО «Фирма «Авто» и ИП ФИО6  заключен договор займа № 7, согласно которому ООО «Фирма «Авто» получило денежных средств в размере 20 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор поручительства от 31 декабря 2012 года, согласно которому ФИО2 обязался отвечать с ООО «Фирма «Авто» по выполнению договора займа в полном объеме. 

В июне 2013 года ООО «Фирма «Авто» частично погасило займ в сумме 1 500 000 рублей, таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 18 500 000 рублей.

 ФИО2 как поручитель исполнил обязательства ООО «Фирма «Авто» и оплатил ИП ФИО6 18 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 94 от 01 октября 2013 года. В связи с чем, права кредитора по договору займа № 7 перешли к ФИО2, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 01 октября 2013 года. Срок возврата заемных средств сторонами согласно дополнительному соглашению № 4 от 28 августа  2014 года определен до 01 апреля 2015. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7, между ООО «Фирма «Авто» и ФИО6 заключен договор залога №7-3-2 от 27 июня 2011 года, согласно которому, с учетом дополнений и изменений ООО «Фирма «Авто» передало в залог - право требования участника долевого строительства трехкомнатной квартиры № 47, общей площадью 127,8 кв.м., площадь лоджии 44,5 кв.м., расположенные на 1-3 этаже в доме № 1 малоэтажной застройки южнее микрорайона 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по адресу ул. 2-я Горная, 12. Договор залога №7-3-2 от 27 июня 2011  года с дополнительными соглашениями к нему зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7, между ООО «Авто-С» и ФИО6 был заключен договор залога №7-3-1 от 27 июня 2011 года, согласно Дополнительному соглашению № 7 от 19 декабря 2014 года ООО «Авто-С» передало в залог - недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения №Х1, площадью 141,7 кв.м., кадастровый (или условный номер): 34:34:03:000000:015872:1004, расположенное в цоколе жилого дома по адресу 

<

...>. Договор залога № 7-3-1 от 27 июня 2011 года с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7 между ООО «Фирма «Авто» и ФИО2 заключен договор залога № 7-3-3 от 07 февраля 2014 года, согласно которому ООО «Фирма «Авто» передало в залог - основные средства (движимое имущество) указанные в Приложении № 1.

Согласно пункту  1.3 договора займа № 7 от 27 июня 2011 года  сторонами определен размер процентов за пользование займов из расчета 3 (три) процента годовых, размер процентов за пользование заемными средства за период с 01 октября 2013 года  по 14 июля   2016 года    составляет 317 973 руб.

Кроме того, заемщик в силу пункта  3.4 договора займа обязан уплатить договорную неустойку (пеня) за просрочку возврата займа в виде процентов в размере, предусмотренном пунктом  1 статьи   395 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата.

Размер неустойки за просрочку возврата заемных средств составил 395 773  руб. за период с 01апреля 2015  года (пункт  2.1 дополнительного соглашения № 4 от 28 августа  2014 года) по 14 июля 2016  года

Таким образом, как следует из уточнённого заявления, представленного в ходе нового рассмотрения, сумма заявленных требований ФИО2 к ООО «Фирма «Авто» составляет долг 3 073 557 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 317 973 руб., неустойка 395 773 руб., а всего на 3 787 303 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7, между ООО «Авто-С» и ФИО6 был заключен договор залога №7-3-1 от 27.06.2011, согласно дополнительному соглашению № 7 от 19 декабря 2014 года  ООО «Авто-С» передало в залог - недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения № XI, площадью 141,7 кв.м., кадастровый (или условный номер): 34:34:03:000000:015872:1004, расположенного в цоколе жилого дома по адресу 

<

...>. Договор залога № 7-3-1 от 27 июня 2011 года с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7 между ООО «Фирма «Авто» и ФИО2 заключен договор залога № 7-3-3 от 07 февраля 2014 года, согласно которому ООО «Фирма «Авто» передало в залог. В рамках дела о банкротстве ООО «Авто-С» ФИО2 заявлены требования на сумму 24 027 389 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества – нежилым помещением №Х1, площадью 141,7 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 34:34:03:000000:015872:1004, расположенное по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года по делу А12-36449/2016 приостановлено рассмотрение заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-31258/2016 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестре требований кредиторов ООО «Фирма Авто».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе     с  тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ АО «Альфа-Банк» от 23 мая 2018 года № 724.9/49544, из содержания которого следует, что ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7 от 27 июня 2011 года перечислены денежные средства в пользу ФИО2 с период с 12 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере 4 427 651,99 рублей, из которых 4 300 000 рублей основной долг и 127 651,99 рублей проценты по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 21 мая 2018 года № 19Ф14/59821, из содержания которого следует, что ООО «Фирма «Авто» по договору займа № 7 от 27 июня 2011 года  перечислены денежные средства в пользу ФИО2 за период с 31 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 11 361 846,86 рублей, из которых 11 126 443 рублей основной долг и 235 403,86 рублей проценты по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Однако   ФИО2 при обращении в суд настоящим заявлением, а также при рассмотрении спора в суде первой инстанции и вынесении судебного акта не были указаны сведения, не представлены пояснения и документы о получении от ООО «Фирма «Авто» денежных средств по договору займа № 7 от 27 июня 2011 года в размере, превышающем 15 000 000 рублей, не представлены такие сведения и при новом рассмотрении обособленного спора (в частности выписки по счетам с даты исполнения договора поручительства 01 октября 2013 года).

Кроме того, суд учитывает, что поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения разумности  с  учетом   значительной  суммы     задолженности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом,  суд   первой   инстанции     пришел   к   правомерному   выводу   о  том,  что  обращение с настоящим требованием после возбуждения дела о банкротстве должника также имело под собой цель участия в деле о банкротстве должника, в том числе для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и, как следствие, уменьшения конкурсной массы.

В отсутствии неопровержимых доказательств реальности требований ФИО2 и, тем более, их размера, нет оснований для удовлетворения заявления ФИО2. Поведение заявителя, выразившееся в представлении суду недостоверных доказательств при  первоначальном    рассмотрении  требований ФИО2, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя, которое выражается не только в том, что ФИО2 не представлял или несвоевременно представлял информацию в суд и сторонам, а еще и в том, что возникновение задолженности могло быть искусственно создано для участия в процедуре банкротства ООО «Фирма «Авто» и оказания влияния на её ход, подобными действиями заявителя могут быть нарушены права других кредиторов ООО «Фирма Авто».

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведённого за период процедуры наблюдения ООО «Фирма «Авто», временным управляющим ФИО7 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Фирма «Авто».

С учетом совокупности данных обстоятельств имеются основания полагать, что неоднократная пролонгация договора займа влечет наращивание суммы кредиторской задолженности с учетом ежемесячного начисления процентов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Злоупотребление правом также выражается в игнорировании процедуры доказывания наличия прав денежного требования, при наличии возражений конкурирующих кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В  связи  с  чем,  суд   первой   инстанции  правомерно    отказал   ФИО2 в   удовлетворении     заявления   о включении в реестр кредиторов ООО «Фирма «Авто» требования в размере 3 787 303 рублей.

Суд   апелляционной    инстанции считает   несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы    о  том,  что  ФИО2   ошибочно      первоначально    заявил    требования    в размере   18 500 000  руб., в  последствие     требования   уточнены  им  в  порядке   статьи 49  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Вместе     с  тем, формальное направление заявления     об  уточнении   требований   в  порядке   статьи  49 Арбитражного    процессуального кодекса  Российской  Федерации,  после   предоставлении  в  материалы    дела    сведений  из    АО   «Альфа-Банк»,  ПАО   Банк    «ФК Открытие»    о  перечислении   ООО   «Фирма «Авто» денежных   средств  ФИО2  в  размере   18 500 000  руб., не свидетельствует о добросовестности и разумности в действиях ФИО2

Суд    апелляционной    инстанции  считает,  что  кредитор всегда осведомлен о факте наличия долга перед ним, следовательно, осведомлен    и о  факте   погашения   задолженности, ФИО2  не  мог    не   знать  о  возврате    долга    в размере   18 500 000   руб.

Кроме того, суд   апелляционной   инстанции  учитывает, что   ФИО2   имеет   опыт  работы    по   юридической   специальности  с  2000 года, специализируется на    правовом    сопровождении    крупных  проектов  в антикризисном     управлении,  корпоративном и антимонопольном     праве,   в области   электроэнергетики,   обладает      опытом     разрешении   споров  в  арбитражных  судах, в  связи    с  чем, суд   критически  относится    к  доводам  апелляционной жалобы о   том, что    «ФИО2 не  имеет   глубоких   познаний  в области права и просто   забыл,   по   каким  заемным     обязательствам   был  осуществлен   возврат».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2   следует  оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения об отказе   во   включении требований кредиторов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2019 года по делу № А12-31258/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить  ФИО2     из  федерального    бюджета    ошибочно   уплаченную    при подаче     апелляционной  жалобы     государственную   пошлину    чек-ордером    от 24 января   2019 года    в размере   3 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров      

А.Ю. Самохвалова