АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года

 

Дело № А33-31256/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2023, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

в отсутствии лиц, участвующих в деле, (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. штрафа.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.11.2020 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «КАТЭКстройкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда № В042120/1143Д от 12.11.2020 на строительство объекта «ВЛ-10 кВ «ПС 35/10 кВ «Восток» - Куст 123» (договор).

В соответствии с пунктом 10.3. договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

По акту приема-передачи ЛНД от 09.07.2021, подрядчику было передано положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», № ПЗ-11 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.4. Положения запрещается находиться на территории Заказчика без пропусков, оформленных надлежащим образом.

Лица, находящиеся на охраняемой территории Заказчика, обязаны иметь при себе и предъявлять работникам охранной организации документы: пропуск установленного образца и документ, удостоверяющий личность (п. 3.1.2 Положения).

При выявлении нарушения требований Положения работниками охранной организации составляется акт о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима по форме Приложения № 8 к Положению.

Как следует из иска, 02.01.2022 в отношении сотрудника Подрядчика ФИО3 был составлен акт № 7 от 02.01.2022 по факту нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без установленного Положением пропуска.

02.01.2022 в отношении сотрудника Подрядчика ФИО3 был составлен акт № 8 от 02.01.2022 по факту нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без установленного Положением пропуска.

02.01.2022 в отношении сотрудника Подрядчика ФИО4 был составлен акт № 9 от 02.01.2022 по факту нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без установленного Положением пропуска.

В соответствии с пунктом 6.4, 6.5 Положения за невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем Положении.

В пункте 8 приложения № 2 Положения предусмотрена ответственность за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска и/или документа удостоверяющего личность у Подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) 80 000 руб. за каждое нарушение.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «КАТЭКстройкомплекс» составляет 240 000 (80 0000,00 руб. х 3 человека) руб.

14.07.2022 Обществом в адрес Принципала была направлена претензия№ 11630 от 14.07.2022, с требованием о выплате задолженности в добровольном порядке

04.08.2022 Ответчик письмом № 935 от 04.08.2022 требования претензии не признал.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- ответственным сотрудником Ответчика заблаговременно была подана заявка на оформление пропусков (исх. 1399 от 01.12.2021, исх. 1398 от 01.12.2021) на указанных работников Ответчика, со сроком действия с 01.12.2021 по 04.03.2022. Данная заявка была согласована СЭБ ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»

Однако, сотрудником Истца - ФИО5 в одностороннем порядке был изменен срок действия пропусков до 31.12.2021, о чем сотрудник он сделал рукописную пометку с подписью.

Ответчик о факте изменения сроков действия пропусков уведомлен не был. Учитывая неосведомленность об иных сроках действия пропусков, работники Ответчика продолжали исполнять свои обязанности и после 31.12.2021.

Как только Ответчику стало известно о факте одностороннего изменения срока действия пропусков (через 2 дня после составления в отношении работников Актов о нарушении), ответственным сотрудником Ответчика в срочном порядке была подана повторная заявка на оформление пропусков, что подтверждается скан-копией письма исх. № 1438-22 от 04.01.2022.

- ссылается на недобросовестность истца, поскольку истец в одностороннем порядке изменил срок пропуска, о чем не уведомил ответчика;

- дополнительно ответчик пояснил, что получение пропусков на бумажном носителе осуществляется не лицом, направившим заявку на пропуск и поскольку это территориально разное местоположение, ответчик в лице своего ответственного сотрудника не знал о том, что на КЛУ работники получили пропуск с иным сроком действия;

- работники по существу своего должностного положения не могут знать на какой срок им должен быть выдан пропуск, об этом осведомлены ответственные лица которые направляют заявки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «КАТЭКстройкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда № В042120/1143Д от 12.11.2020 на строительство объекта «ВЛ-10 кВ «ПС 35/10 кВ «Восток» - Куст 123» (договор).

В соответствии с пунктом 10.3. договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

По акту приема-передачи ЛНД от 09.07.2021, подрядчику было передано положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», № ПЗ-11 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00 (далее - Положение).

Следовательно, требования Положения являлись обязательными для Подрядчика в рамках исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Положения запрещается находиться на территории Заказчика без пропусков, оформленных надлежащим образом.

Кроме того, согласно требованиям Положения, лица, находящиеся на охраняемой территории Заказчика, обязаны иметь при себе и предъявлять работникам охранной организации документы: пропуск установленного образца и документ, удостоверяющий личность (п. 3.1.2 Положения).

При выявлении нарушения требований Положения работниками охранной организации составляется акт о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима по форме Приложения № 8 к Положению.

В соответствии с пунктом 6.4, 6.5 Положения за невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в настоящем Положении.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа 240 000 (80 0000,00 руб. х 3 человека) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что , 02.01.2022 в отношении сотрудника Подрядчика ФИО3 был составлен акт № 7 от 02.01.2022 по факту нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без установленного Положением пропуска.

02.01.2022 в отношении сотрудника Подрядчика ФИО3 был составлен акт № 8 от 02.01.2022 по факту нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без установленного Положением пропуска.

02.01.2022 в отношении сотрудника Подрядчика ФИО4 был составлен акт № 9 от 02.01.2022 по факту нахождения на территории производственного объекта ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без установленного Положением пропуска.

Вместе с тем, ответчик указывает, что им заблаговременно была направлена заявка на пропуски работникам со сроком действия с 01.12.2021 по 04.03.2022, однако истцом в одностороннем порядке изменены сроки действия пропусков до 31.12.2021 о чем ответчик надлежащим образом не уведомлялся.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца направлены:

- письмо исх. №1399 от 01.12.2021 в отношении ФИО3, согласно которому ответчик просит продлить пропуск на указанное лицо (использование персонала предполагается с 01.12.2021 по 04.03.2022);

- письмо исх. №1398 от 01.12.2021 в отношении ФИО3, согласно которому ответчик просит продлить пропуск на указанное лицо (использование персонала предполагается с 01.12.2021 по 04.03.2022)

При этом заявка, датированная декабрем 2021 года в отношении ФИО4, в материалы дела не представлена.

Также представлены копии вышеуказанных писем с рукописной отметкой о сроке с 01.12.2021 по 31.12.2021.

- письмо исх. №1438-22 от 04.01.2021 в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО4, согласно которому ответчик просит продлить пропуск на указанных лиц (использование персонала предполагается с 04.01.2022 по 04.03.2022).

По тексту каждого из вышепоименованных писем ответчик подтверждает, что работники организации ознакомлены с Положением ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» в актуальной версии и обязуются выполнять его требования; обязуется обеспечить выдачу пропусков своим работникам до прохождения ими постов охраны, о размерах штрафных санкций за отсутствие у работников пропусков ответчику известно.

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, согласно которой 03.12.2021 истцом согласованы заявки в редакции срока с 01.12.2021 по 31.12.2021. Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается

Таким образом, с даты 03.12.2021 ответчик считается надлежащим образом извещенным о том, что заявки о выдачи пропусков на лиц ФИО3, ФИО3 согласованы истцом в редакции срока 01.12.2021 по 31.12.2021.

Обстоятельства того, ответчик в лице своего ответственного сотрудника, не знал о том, что на КЛУ работники получили пропуск с иным сроком действия правового значения не имеют, поскольку препятствий к получению указанной информации истец не чинил, ответчик, проявив необходимую степень осмотрительности, должен был проверить заявки, согласованные заказчиком, а также пропуски, которые были выданы работникам.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика.

Также судом отклоняется довод ответчика о недобросовестности истца, поскольку в действиях истца каких-либо признаков нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «КАТЭКстройкомплекс» составляет 240 000 (80 0000 руб. х 3 человека) руб., требование истца в данной части удовлетворяются в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7 800 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2021 № 27374.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 000 руб. штраф, а также 7 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2021 № 27374.

Платежное поручение от 10.11.2021 № 27374 (копия) прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская