ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   22.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации                   (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу № А09-8668/2020 (судья Ивашина Я.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (Брянская область, Брянский район,  п. Свень-Транспортная, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному  контракту от  02.08.2019 № 0127300013119000470_123266 в сумме 16 505 рублей 40 копеек. 

Определением суда от 30.11.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (далее – учреждение).

Решением суда от  25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе комитет  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество является специализированной организацией, профессионально занимающейся деятельностью по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а потому могло заблаговременно ознакомиться с проектной документацией и  обнаружить имеющиеся в ней недостатки, препятствующие своевременной сдаче работ. Считает, что внесение изменений в проектную документацию в ходе исполнения контракта не является основанием для освобождения ответчика от взыскания пени за нарушение срока выполнения работ.  

            В отзыве  общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что в полном объеме работы выполнены 16.12.2019, что подтверждается  актами КС-2, КС-3 и актом  приемки законченных работ от 25.12.2019. Ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении  конечного срока сдачи работ, указывая, что актами  от 05.11.2019 и от 15.11.2019 сторонами  констатирована необходимость внесения изменений в проектную документацию и увеличения объемов работ в связи с обнаружением ошибок и недоработок проекта; 16.12.2019  сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту,   которым  увеличен объем работ. Отмечает, что  в период с 02.08.2019 по 29.11.2019  стоимость выполненных работ составила 28 250 760 рублей 47 копеек, а за пределами срока выполнены работы, предусмотренные внесенными  в проектную документацию  изменениями. Считает, что  подписав акты выполненных работ с указанием в них периода выполнения и заключив впоследствии соглашение об изменении объема работ, заказчик  выразил согласие  на изменение итогового срока сдачи работ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона 02.08.2019 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000470_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту  автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском р-не г. Брянска (обустройство) (2 этап), в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом учреждения  от 27.06.2019 № 1/03-335.

Срок выполнения работ определен  в  120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 2.1). 

Работа считается выполненной после подписания представителем учреждения  и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ;  акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (пункты 5.1,  5.3 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 28 255 615 рублей, из них НДС (20%) 4 709 769 рублей 17 копеек (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 стороны  увеличили  объем и стоимость  работ до  30 673 262 рублей 75 копеек, из них НДС 20 % - 5 112 210 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 56).

По актам формы КС-2, КС-3 от 15.10.2019, от 07.11.2019, от 29.11.2019, от 16.12.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком  приняты  работы на указанную сумму (т. 1, л. д. 25-55).

Ссылаясь на то, что  подрядчиком  допущена просрочка в  сдаче работ, истец направил в его адрес  претензию от 10.04.2020  с требованием  уплатить  неустойку за просрочку сдачи работ  (т. 1, л. д. 8).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования  послужил основанием для  обращения  комитета в  арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно контракту, срок выполнения работ  установлен в 120 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, т.е. по  29.11.2019 включительно.

Конечный акт выполненных работ датирован 16.12.2019.

Между тем,  приходя к выводу об  отсутствии нарушений со стороны подрядчика, суд принял во внимание,  что в этот же день – 16.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, которым изменен объем  работ и пропорционально ему –   цена контракта, которая  установлена в размере  30 673 262 рублей 75 копеек. 

При этом материалами дела подтверждается, что  работы на  измененную  контрактом  сумму  сданы подрядчиком  по  актам от  15.10.2019 на сумму 4 720 210 рублей 67 копеек, от 07.11.2019 на сумму 7 837 580 рублей 16 копеек, от 29.11.2019 на сумму 15 692 969 рублей 64 копеек, от 16.12.2019 на сумму 2 422 502 рублей 28 копеек. 

Таким образом,  за пределами  предусмотренного контрактом срока  сданы работы по акту от  16.12.2019 на сумму 2 422 502 рублей 28 копеек. 

По расчету  истца размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с 30.11.2019 по 16.12.2019 составил 16 505 рублей  40 копеек (т. 1, л. д. 6).

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе  выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию и также проведение дополнительных работ.

Признавая  обоснованной  позицию общества,  суд исходил из установленного им факта выявления в  ходе исполнения контракта  существенных недостатков  проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющим  осуществлять работы в соответствии с первоначальными условиями муниципального контракта.

Так, в   связи с выявленными в проектно-сметной документации недостатками, комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и  проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с допущенной в ней ошибкой, о чем был составлен акт от 05.11.2019  № 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском р-не г. Брянска» (т. 1, л. д. 95).

 Кроме этого, 15.11.2019 сторонами был подписан акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ по объекту «Капитальный ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском р-не г. Брянска» (т. 1, л. д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичные  положения содержатся и в  части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая  в данном случае выражается в  изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что,   если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком  действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается  просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.  

Факт необходимости корректировки сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика (пункт 7.2.5.1 контракта), комитетом не отрицается.

Напротив, подписав акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию, заказчик признал правомерной позицию  подрядчика о невозможности выполнения работ без корректировок  проектной документации.

Кроме того, акт выполненных работ на увеличенную соглашением сторон сумму (на 2 422 502 рублей 28 копеек) подписан заказчиком и подрядчиком в день  заключения дополнительного  соглашения, что также свидетельствует о  невозможности  выполнения  работ ранее  заключения  дополнительного соглашения об изменении цены контракта. 

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на  наличие у подрядчика возможности до  принятия решения о заключении контракта оценить возможные риски, связанные с выполнением работ,  как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки.  Тем более, что пунктом 7.2.5.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику надлежащую проектно-сметную документацию.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало  необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, контролирующим органам, фиксация необходимости изменений проекта  и т.п.).

Таким образом,   при исчислении  срока выполнения работ (120 календарных дней) с момента  передачи подрядчику окончательно откорректированной документации, а также подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ (16.12.2019), с учетом подписания  конечного акта КС-2 16.12.2019, просрочки подрядчиком не допущено.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу № А09-8668/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина