ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80562/2015

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн); 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.01.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6490/2024)  ФИО3 в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-80562/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

истец: EZRA INVESTMENTS LIMITED

ответчик: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Российские сети»; 2. Банк Зенит (публичное акционерное общество); 3.Общество с ограниченной ответственностью «Рубежремстрой»; 4. Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»; 5. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - ООО «Русинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 53 721 736 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» взыскано 3 588 715,37 руб. задолженности, 13 360 руб. расходов по госпошлине.

16.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии №ФС 021855916.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.04.2019 в иске отказано.

ФИО3 в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой она просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении экспертизы экспертами не было проанализировано спорное оборудование, а судом первой инстанции не были проанализированы представленные истцом доказательства поставки спорного оборудования ответчику, в то время как такие доказательства имеют определяющее значение для правильного разрешения дела, поскольку именно ими подтверждается нахождение оборудования у ответчика. Поставка оборудования, по мнению подателя жалобы, подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными с ЗАО «Аркопласт», а факт передачи оборудования субподрядчику подтверждается Актом о приемке оборудования в монтаж №1 от 25.04.2013, монтажные работы подтверждаются Журналами учета выполненных работ за октябрь 2013 года по форме КС-6а. Акты между ответчиком и ООО «РубежРемСтрой», по мнению подателя жалобы, подтверждают проведение работ со спорным оборудованием уже после расторжения договора с истцом. Также ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в экспертном заключении не указано, кем именно выполнены работы на сумму 3 588 715,37 руб., в то время как ООО «Русинжиниринг» были представлены доказательства выполнения таких работ именно им. Кроме того, податель жалобы указывает, что выполненные работы и поставленное оборудование имеют для ответчика потребительскую ценность, в силу чего должны быть оплачены.

От ПАО «Россети» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать, в случае принятия апелляционной жалобы к производству – прекратить производство по апелляционной жалобе, в случае рассмотрения требований ФИО3 по существу – в их удовлетворении отказать. Также поступили дополнительные документы по делу.

От конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагал возможным продолжить рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, пришел к следующим выводам по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представители истца и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» (после смены наименования ПАО «ФСК ЕЭС»; заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению и реконструкции объекта – подстанции 220 кВ Колпинская и сдать результат работ заказчику, а последний – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п.2.3 договора подрядчик выполнит все работы и поставит все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для выполнения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию. 

На основании п. 3.1 и 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 7) подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2012. 

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний. 

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 №6) указано, что общая стоимость работ по договору, определенная сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение № 1), не является твердой и приблизительной, предел цены договора составляет не более 918 455 056 руб. 74 коп., включая налог на добавленную стоимость. 

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик перечисляет авансовые платежи: 

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора; 

- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора. 

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением (п. 7.2. договора). 

Согласно п. 7.3 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком: 

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ; 

- по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования - по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов; 

- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов; 

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования - в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пусконаладочных работ. 

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 11 договора. 

Как указано в п. 11.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2011 № 5), выполнение подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Подрядчик дважды в месяц – до 10 числа и до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с исполнительной документацией по выполненным работам. 

В случае замечаний к качеству выполненных работ заказчик в пятидневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 11.5 договора. 

Ссылаясь на то, что срок окончания работ и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, установленный п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 № 7) истек, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договором, 

ПАО «ФСК ЕЭС» на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 20.6 договора направило ООО «Русинжиниринг» уведомление от 16.03.2015 № Ц0/ПН/391 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 17.04.2015. 

В данном уведомлении заказчик также потребовал остановить выполнение работ с даты получения уведомления и передать ему результат работ. 

Впоследствии ПАО «ФСК ЕЭС» в письме от 24.03.2015 № Ц7/1/259 предложило ООО «Русинжиниринг» в связи с односторонним отказом от исполнения договора организовать сверку выполненных и незавершенных работ с оформлением акта формы КС-17. 

По причине неполучения ответа подрядчика на указанное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» с сопроводительным письмом от 14.04.2015 № Ц7/1/376 направило в адрес ООО «Русинжиниринг» акт о приостановлении строительства по форме КС-17, в котором отражена стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ без замечаний в сумме 736 158 923 руб. 62 коп. 

Как утверждает истец, 20.04.2015 ООО «Русинжиниринг» до прекращения ответчиком договора направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 53 721 736,04 руб., из которых: 

- 37 948 104,66 руб. составляет стоимость работ на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных заказчику после получения уведомления о расторжении договора и не принятых заказчиком;

- 15 804 680,21 руб. стоимость поставленного оборудования. 

Истец также утверждает, что 12.05.2015 ООО «Русинжиниринг» передало представителю заказчика - ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 с сопроводительным письмом от 12.05.2015 № 221 акт формы КС-17 по объекту Колпинская (договор от 11.07.2008 № 169/Г2/08), в котором отразило стоимость выполненных работ в сумме 789 880 659 руб. 66 коп. 

При этом подрядчик отметил, что зафиксированные в акте по форме КС-17, оформленном заказчиком, объемы выполненных работ не соответствуют фактическому положению, поэтому данный акт не может быть подписан. 

Затем претензией от 20.05.2015 № 226 ООО «Русинжиниринг» потребовало у заказчика уплатить 53 721 736 руб. 04 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. 

Утверждая о выполнении до расторжения договора работ на сумму 53 721 736 руб. 40 коп. и неисполнении заказчиком своего обязательства по их оплате, ООО «Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом, как указал подрядчик, на момент получения уведомления о расторжении договора общий объем выполненных работ составил 789 880 659 руб. 66 коп., соответствующий объем работ был зафиксирован в акте по форме КС-17, в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО3 как лицом, не участвующим в деле, но в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное лицо полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были исследованы и оценены доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, изучив обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных ФИО3 в своей апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу №А56-80562/2015 (далее - Решение) судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца, которые дублирует Заявитель (стр. 8-10 Решения). 

В частности, судом первой инстанции указано, что ООО «Русинжиниринг» в подтверждение объема и стоимости выполненных спорных работ представило в суд подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2015 №03.15-01 на сумму 61 207,00 руб., №03.15-02 на сумму 1 387 445,23 руб., №03.15-03 на сумму 645 005,52 руб., №03.15-04 на сумму 360 386,31 руб., №03.15-05 на сумму 161 341,79 руб., №03.15-06 на сумму 354 275,94 руб., №03.15-07 на сумму 1 559 162,49 руб., №03.15-08 на сумму 5 279 651,61 руб., №03.15-09 на сумму 11 741 029,70 руб., №03.15-10 на сумму 6 809 998,85 руб., №03.15-11 на сумму 10 837 300,22 руб., КС-3 от 16.03.2015 на общую сумму 37 948 104,66 руб.

В подтверждение факта поставки на объект - подстанции 220 кВ Колпинская оборудования на сумму 15 804 680,21 руб. истец представил товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные, подписанные между ЗАО «Аркопласт» и ООО «Русинжиниринг».

ООО «Русинжиниринг», в обоснование доказательства выполнения и передачи ответчику результата выполненных работ, указанных в односторонних актах КС2, КС №3 от 16.03.3015, представил в материалы дела почтовые квитанции.

Исследовав указанную почтовую квитанцию, Опись вложения в почтовое отправление от 20.05.2015, на которую ссылается истец, письма ФГУП «Почта России» от28.03.2018№ 145-02/12909, от22.05.2018 № 19312-13/18680, от 12.10.2018 № 8.1.15.1.10/15228, от 08.12.2017 №1.9.3.1.2-11/15015, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные почтовые квитанции не отвечают признакам достоверности, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта направления истцом в адрес ответчика какой либо корреспонденции по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702.

Более того сведения содержащиеся в указанной Описи опровергают доводы истца о направлении ООО «Русинжиниринг» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №03.15-01, №03.15-02, №03.15-03, №03.15-04, №03.15-05, №03.15-06, №03.15-07, №03.15-08, №03.15-09, №03.15-10, №03.15-11, справки КС-3.

Как следует из п. 15 данной Описи, вложением в почтовое отправление от 20.05.2015 указаны не односторонние акты КС-2 с вышеназванными номерами, а акты КС-2 №1-6 от 16.03.2015.

Иные доказательства факта представления подрядчиком заказчику спорных односторонних актов КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены. Направленный истцом в адрес ответчика письмом от 12.02.2015 №221 акт КС-17 (акт о приостановке строительства) не содержит в себе детализации видов работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата спорных работ, отраженного в односторонних актах.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что работы, указанные в односторонних актах КС-2 №03.15-01, №03.15-02, №03.15-03, №03.15-04, №03.15-05, №03.15-06, №03.15-07, №03.15-08, №03.15-09, №03.15-10, №03.15-11, были выполнены ООО «Русинжиниринг» до расторжения ответчиком договора. 

Ответчик факт выполнения ООО «Русинжиниринг» спорных работ отрицал, заявил при этом, что работы, указанные в односторонних актах, выполнены новым подрядчиком - ООО «РубежРемСтрой».

В целях установления факта выполнения спорных работ силами ООО «Русинжиниринг» либо ООО «Рубеж-РемСтрой» суд первой инстанции, руководствуясь ст.82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Результаты экспертизы отражены в заключение эксперта №3412/12-3 от 29.09.2017.

Заключение эксперта признано соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам, каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Доказательств обратного ни истцом, ни подателем жалобы не приведено, какого-либо альтернативного заключения, содержащего иные выводы, ФИО3 вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно экспертному заключению №3412/12-3 от 29.09.2017 эксперты, осмотрев объект и проанализировав и сопоставив подписанные между ООО «Русинжиниринг» и ОАО «ФСК ЕЭС» двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ ООО «Русинжиниринг» с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ООО «Рубеж-РемСтрой» и ОАО «ФСК ЕЭС», установили, что работы, выполненные по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; исходя из представленных документов и результатов осмотра, объем работ фактически соответствует выполненным работам по договору по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008; объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008 составляет 739 747 638,99 руб., в т.ч. стоимость фактически выполненных работ, исходя из заявленной истцом стоимости спорного объема работ по односторонним актам, с надлежащим качеством составляет 3 588 715,37 руб.

Вместе с тем, в результате исследования представленной истцом в материалы дела исполнительной документации, эксперты пришли к выводу о невозможности определить, какой подрядной организацией выполнялись работы на объекте - подстанция 220 кВ Колпинская на общую сумму 3 588 715,37 руб., что привело суд первой инстанции к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, указанных истцом в односторонних актах.

Из экспертного заключения усматривается, что представленная истцом исполнительная документация не содержит сведений, подтверждающих выполнение ООО «Русинжиниринг» объемов спорных работ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил относимые, допустимые и отвечающие признакам достоверности доказательства в обоснование факта выполнения ООО «Русинжиниринг» спорных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 37 948 104,66 руб., и отказал в иске в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела полностью исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства относительно требования о взыскании стоимости работ по односторонне подписанным истцом актам выполненных работ, принимая во внимание указания Арбитражного суда Северо-Западного округа в Постановлении от 09.08.2018 по делу № А56-80562/2015 (далее - Постановление), которым были отменены ранее принятые по делу судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр 5 абз. 9, стр. 6 абз. 5-8, стр 8 абз.2-4 ).

Как указал кассационный суд, исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными ст. 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ООО «Русинжиниринг» возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, выразившемся в непредставлении актов сдачи-приемки работ заказчику с приложением необходимой исполнительной документации, необходимость представления которой предусмотрена условиями договора. Разрешая спор, суды с учетом выводов судебной экспертизы пришли к выводу о том, что истец подтвердил выполнение работ надлежащего качества по односторонним актам на сумму 3 588 715 руб. 37 коп.

Между тем суды, в нарушение положений ст. 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ, не исследовали и не оценили довод ответчика о том, что результат этих работ не был предъявлен подрядчиком заказчику в установленном договором порядке и не принят последним.

Ответчик неоднократно указывал на то, что истец не представил ему исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в период до 16.03.2015, а представленная в распоряжение экспертной организации документация не содержит дат производства работ, сведений о лицах, осуществляющих работы, подписи сторон. 

Более того, ПАО «ФСК ЕЭС» обращало внимание на отсутствие полного комплекта исполнительной документации (актов на скрытые работы, протоколы испытаний, сертификаты качества и соответствия и т.п.), а также журнала производства работ по форме КС-6А, отражающего ход выполнения работ. 

Данные обстоятельства, по мнению заказчика, свидетельствуют о том, что результаты экспертизы выявили объем выполненных работ на объекте, однако не подтверждают, что работы выполнены именно ООО «Русинжиниринг», а не иной подрядной организацией, а также в срок до приостановления работ и/или расторжения договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что результат спорных работ, отраженный в односторонних актах, не был передан подрядчиком заказчику и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Более того, в материалы дела ПАО «ФСК ЕЭС» представило письмо федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 28.03.2018 № 1.4.5-02/12909, согласно которому в результате проверки по почтовому отправлению (почтовый идентификатором 12734985027022) почтовая квитанция от 20.04.2015 № 02702 в приеме посылки с объявленной ценностью, с описью вложения весом 12,859 кг в действительности не была оформлена в ОПС Москва 127349; предположительно данная квитанция могла быть видоизменена на базе другой квитанции, оформленной в ОПС Москва 127349 при приеме посылки обыкновенной весом 0,405 кг в адрес ФИО10; проверка производственных документов в ОПС Москва 127349 дает основание утверждать, что 20.04.2015 почтовое отправление от ООО «Русинжиниринг» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не принималось. 

На основании изложенного кассационный суд признал, что значимые для дела факты, доводы и доказательства не рассмотрены судами, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска не основаны на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также сделаны без учета всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и направил вопрос на новое рассмотрение.

При вынесении решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу №А56-80562/2015 судом первой инстанции также была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца относительно требования о взыскании 15 804 680, 21 руб.стоимости оборудования (стр. 10 Решения).

Так, суд указал, что требование о взыскании 15 804 680,21 руб. стоимости оборудования судом также отклоняется, поскольку в нарушение положений ст.65, 67,68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «Русинжиниринг» спорного оборудования ответчику.

Представленные истцом товарные накладные № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 13, №14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 24, № 25, №26, №27, № 28 от 25.04.2013, а также товарно-транспортные накладные № 08/04-2013, № 09/04-2013, № 10/04-2013, № 21/04-2013, № 22/04-2013, № 23/04-2013, № 29/04-2013, №30/04-2013, № 31/04-2013, №32/04-2013, №33/04-2013, №34/04-2013, №35/04-2013, №36/04-2013 от 25.04.2013, подписанные между ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Аркопласт», не могут служить таким доказательством, поскольку в указанных накладных отсутствует подпись ответственного лица ОАО «ФСК ЕЭС», подтверждающего факт получения ответчиком спорного оборудования. При этом следует отметить, что из указанных товарно-транспортных накладных не следует, что оборудование было поставлено на объект ответчика - ПС Колпинская.

Также не может служить допустимым доказательством, подтверждающим приемку ОАО «ФСК ЕЭС» оборудования на сумму 15 804 680,21 руб., товарная накладная от 16.03.2015 №5, поскольку подписана ООО «Русинжиниринг» в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства поставки истцом ответчику оборудования, его нахождения на объекте ответчика в составе смонтированного оборудования новым подрядчиком - ООО «Рубеж-РемСтрой», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной стоимости оборудования суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, в рамках дела № А40-150070/16 (в котором был представлен оригинал почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702, копия представлена в настоящем деле) судом апелляционной инстанции дана оценка почтовой квитанции и описи вложения и сделан вывод о том, что она не отвечает требованиям ст. 67, 68 АПК РФ).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу А40-150070/2016 оставлено в силе кассационной инстанцией, Верховным Судом Российской Федерации (стр 16 абз 6-12, стр 17) и установлено, что в качестве единственного доказательства направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» спорных односторонних актов КС-2 (какое-либо подтверждение отправки односторонне подписанной товарной накладной вообще отсутствует, следовательно, подтверждение передачи спорного оборудования отсутствует), истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.04.2015 № 02702 и опись вложения с почтовым идентификатором № 12734985027022 (том 5 л.д. 93, 94-95; том 11 л.д. 74), оригиналы которых (квитанции и описи вложения) в настоящее время изъяты следственными органами для проведения следственных действий в отношении генерального директора ООО «Русинжиниринг» ФИО11 в рамках уголовного дела по факту фальсификации и использования заведомо подложных документов, а также совершения мошеннических действий с целью хищения денежных средств ПАО «ФСК ЕЭС» в особо крупном размере.

При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что почтовая квитанция от 20.04.2015 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в действительности не была оформлена (почтовое отправление в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялось), соответственно, почтовая квитанция от 20.04.2015 № 02702 и опись вложения не отвечают требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Такими доказательствами являются:

1.  Письмо ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 № 145-02/12909 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (ответ на запрос ПАО «ФСК ЕЭС» от 26.03.2018 № УД-1799);

2.  Письмо ФГУП «Почта России» от 22.05.2018 № 19312-13/18680 в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (ответ на запрос УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.05.2018 № 04/2/4-28616);

3.  Письмо ФГУП «Почта России» от 12.10.2018 г. № 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы Судье ФИО12 (ответ на запрос Суда от 18.09.2018 по настоящему делу № А40-150070/16-12-955У том 18 материалов дела;

4.  Письмо ФГУП «Почта России» от 08.12.2017 № 1.9.3.1.2-11/15015 (ответ на запрос Адвоката истца ФИО1 от 03.11.2017 № АЗ-092/17). В ответ на запрос Адвоката истца ФИО1 Почта России сообщила: «Согласно информации, размещенной на портале Предприятия, ни Вы, ни ООО «Русинжиниринг», отправителем или получателем отправления с почтовым идентификатором 12734985027022 не являетесь».

Из   вышеуказанных   писем  следует,   что  отправителем   и   получателем некоего почтового отправления, в соответствии с квитанцией, не являются ни ООО «Русинжиниринг», ни ПАО «ФСК ЕЭС» (дословный ответ ФГУП «Почта России» на запрос суда).

Более того, имеется ряд судебных актов в рамках судебных дел с участием тех же лиц, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения дела, где были рассмотрены аналогичные обстоятельства и представленные доказательства, дана оценка почтовой квитанции от 20.04.2015 и судами сделан вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата спорных работ, отраженного в односторонних актах (во всех делах истцом представлены одни и те же доказательства - одна и та лее почтовая квитанция от 20.04.2015).

Так, в деле № А40-102364/17-29-997 при вынесении решения 25.04.2019 судом сделан вывод о невозможности согласиться с утверждением истца по первоначальному  иску  о  том,  что  спорный  объем  работ,  содержащийся  в односторонних актах выполненных работ, был сдан в адрес ответчика в установленном договором и законом порядке.

 В соответствии с положениями ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Аналогичные положения содержатся в условиях договора подряда. В качестве документов, подтверждающих факт сдачи спорного объема работ в адрес ответчика, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.04.2015 № 02702 и опись вложения. Однако, данная почтовая квитанция, и, как следствие, факт направления спорного объёма работ в адрес ответчика истцом, опровергаются письмами представленными ответчиком в материалы дела, а именно - письмом ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 № 145-02/12909, письмом ФГУП «Почта России» от 22.05.2018 № 19312-13/18680, письмом ФГУП «Почта России» от 12.10.2018 № 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы Судье ФИО12, письмом ФГУП «Почта России» от 08.12.2017 № 1.9.3.1.2-11/15015 (ответ на запрос Адвоката истца). 

Содержание всех перечисленных писем в совокупности свидетельствует о том, что почтовая квитанция от 20.04.2015 не доказывает факт исполнения истцом своих обязательств по сдаче спорного объема работ в адрес ответчика. 

Опись вложения, представленная истцом, также не доказывает факт сдачи спорных работ в адрес ответчика, так как в данной описи не перечислены номера односторонних актов выполненных работ истца, являющихся предметом спора. 

Кроме того, опись вложения как самостоятельный документ, не имеет доказательственного смысла без соответствующей почтовой квитанции. 

Довод истца о том, что Акт приостановки работ по форме КС-17 в редакции истца, направленный ответчику письмом от 12.02.2015 № 221, является документом, подтверждающим факт сдачи работ, также отклонен судом, так как данная форма акта не содержит указания на то, что спорный объём работ был выполнен истцом. 

Данная форма акта носит обобщенный информационный характер и не содержит индивидуализирующих признаков конкретных видов работ, в том числе спорных. 

Иные документы, представленные истцом (протоколы встреч, протокол допроса свидетеля, переписка между сторонами по делу) не подтверждают утверждения истца о надлежащей сдаче работ в адрес ответчика и потому отклонены Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные как в рамках настоящего дела, так и иных дел, в которых участвовали те же лица, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела не опровергают и направлены исключительно на переоценку выводов суда в отсутствие на то правовых оснований. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неполном выяснении судом первой инстанции всех существенных для правильного разрешения обстоятельств, либо опровергающих как выводы суда первой инстанции, так и выводы экспертов, сделанные в рамках проведенной при рассмотрении дела экспертизы, ФИО3 не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-80562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина