№09АП-36090/2023

Дело № А40-153811/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023

по делу № А40-153811/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, 111674, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического

обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

третье лицо: ФСИН России,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 22.09.2022 в размере 2 770 449,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-153811/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 22.09.2022 в размере 762 314,97 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение  изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражал по доводам жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, с ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ в пользу ООО «Фаворит» взыскано 18 680 427,27 руб. неосновательного обогащения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Истец указал, что сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу 23.09.2023.

Претензией № 89 от 16.11.2020 истец потребовал от ответчика возврата неправомерно удерживаемой суммы в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами произведен за период с 17.11.2020 по 22.09.2022 составляет 2 770 449,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения по делу №А40-1191/21, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, т.е. с 28.04.2022.

При этом суд указал, что мораторий принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не подлежит применению в данном споре, поскольку обязательство по возврату денежных средств (неосновательно обогащения) возникли после введения указанного моратория.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 постановления от 08.10.1998 № 13/14 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно материалам дела, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2020 № 89, которая получена ответчиком 16.11.2020 и оставлена без удовлетворения. С указанного момента ответчик мог и должен был знать как о неосновательности сбережения денежных средств, так и о наличии притязаний истца.

Доводы ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении лишь 28.04.2022, после вступления в законную силу решения по делу №А40-11191/21 несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным судебным актом установлена необоснованность удержания ответчиком денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем, отсутствовали основания для удержания и до возбуждения производства по указанному делу. 

Следовательно, истец правомерно рассчитал проценты за период, предшествовавший принятию судебного акта по делу №А40-11191/21.

Стоит отметить, что игнорируя обязанность исполнить спорное обязательство, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что последний не имел возможность добровольно вернуть денежные средства исходя из требований бюджетного законодательства.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не мог не знать условия заключенного между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (заказчик) и ООО «Фаворит» (поставщик) государственного контракта № 0373100065016000127- 0018326-03 от 24.05.2016, в том числе и условия п. 9.6 указанного контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 1 102 700,50 руб., при этом сумма полученной банковской гарантии в размере 21 574 575 руб., многократно превышает, установленные контрактом штрафные санкции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 17.11.2020, по истечению срока установленного для досудебного урегулирования спора.

В связи с тем, что обязательства ответчика по возврату денежных средств наступили до ведения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, на ответчика распространяются положения Постановления N 497.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 1 757 867,85 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-153811/22 подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-153811/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 757 867,85 руб. за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 363 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи                                                                                                                      В.Р. Валиев

 

О.О. Петрова