ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-564/2017

30 июня 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года по делу № А58-564/2017  

по заявлению гражданки ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника компенсации судебных  расходов в размере 223 000 рублей,  

в деле по заявлению закрытого акционерного общества  «Промстройконтрактлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 28.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

27.06.2023 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной  жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО «ДжиСиТехноПлюс»  ФИО3 ФИО4 в телефонограмме заявил возражение  относительно приобщения дополнения к материалам дела. Протокольным  определением от 28.06.2023 приобщены дополнения к материалам дела, поскольку  они представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  17.05.2023, размещены в картотеке арбитражных дел 27.06.2023. Кроме того, в  дополнениях к жалобе не приведено аргументов, которые не были бы озвучены в  суде первой инстанции.  

Председательствующий объявляет, что 27.06.2023 от конкурсного  управляющего ООО «ДжиСиТехноПлюс» ФИО3 поступило возражение  на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 28.06.2023 отказано в  приобщении возражения к материалам дела ввиду отсутствия доказательств  направления лицам, участвующим в деле.  

28.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле. Протокольным определением от 28.06.2023 приобщены  доказательства направления апелляционной жалобы к материалам дела, отказано в  приобщении квитанции об оплате государственной пошлины, поскольку в  рассматриваемом случае государственная пошлина не подлежит оплате, жалоба  принята к производству и необходимости в приобщении квитанции нет (ч. 2 ст.  268 АПК РФ).  

28.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в  судебное заседание. Протокольным определением от 28.06.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку явка лиц, участвующих в  деле, не была признана судом обязательной, о наличии каких-либо новых или  дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в настоящем  судебном заседании, не сообщалось. Исходя из объема материалов  сформированного дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело  по имеющимся в нем доказательствам.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

02.02.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление  закрытого акционерного общества «Промстройконтрактлизинг» о признании  общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2017  заявление кредитора принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2017  (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2017) в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО5 (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018  (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть  оглашена 23.09.2019) конкурсный управляющий должника ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве  должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие»).  

04.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 208  

000 рублей и об их включении в реестр требований кредиторов должника,  содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

До принятия заявления к рассмотрению заявителем подано заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы 223 000 рублей.  

Определением определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 31 марта 2023 года отказано в принятии уточнения требований по заявлению  ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу ФИО2  денежных средств в размере 323 000 рублей.  

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2  об истребовании материалов дела № 2-8155/2022 (М-8240/2022), № 2-376/2023 у  Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).  

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2  об отложении судебного заседания.  

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об  исключении чека по операции в ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2021 на сумму  15 000 рублей из числа доказательств по делу.  

Включено требование гражданки ФИО2 в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ДжиСиТехноПлюс» в размере 60 000 рублей в составе третьей очереди. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с определением  суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в принятии уточнений заявленных требований. В уточнениях ФИО2 ходатайствовала об отнесении судебных расходов на лицо,  которое злоупотребляет своими правами по правилам ч. 2 ст.111 АПК РФ - то есть  по общим нормам, без применения специальных норм.  

Нарушение прав и законных интересов ФИО2 прослеживается в  несвоевременном получении документов от конкурсного управляющего, что  создает дополнительные неудобства и нарушает принципы состязательности и  равноправия сторон, гарантированные ст.19 Конституции Российской Федерации.  Именно по этому основанию ФИО2 ходатайствовала об отнесении  

судебных расходов непосредственно на арбитражного управляющего ФИО3. Однако арбитражным судом первой инстанции данные доводы были  проигнорированы.  

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания. Одним из оснований для отложения судебного  заседания явился факт отсутствия у нее правовой позиции конкурсного  управляющего ФИО3, что нарушает ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ. Также ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине  затруднения участия ее представителя, вызванного их проживанием в Санкт- Петербурге (вследствие большой разницы в часовых поясах).  

Арбитражному суду первой инстанции в порядке п.9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» следовало идентифицировать факт наличия  подписей на документах, а также аккаунты ресурса «Мой арбитр».  

Помимо прочего, в материалах настоящего обособленного спора имеется  первичная документация, подтверждающая оказание юридических услуг. Что  касается стоимости 7 500 руб. за подготовку нескольких процессуальных  документов, то ФИО2 считает, что данная сумма занижена.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное требование  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов - также  ошибочный, так как подобные требования подлежат включению в реестр  требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения  требований, включенных в реестр требований кредиторов. Но поскольку  арбитражный управляющий ФИО3 злоупотребляет своими правами,  судебные расходы, а также компенсацию морального вреда следует взыскать  непосредственно с нее.  

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение  отменить, удовлетворить требование полностью.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2022  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от  07.06.2016, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022 указанное определение оставлено в силе.  

Таким образом, последним судебным актом по обособленному спору по  заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным  договора купли – продажи транспортного средства от 07.06.2016, заключенного  между должником и ФИО2, является постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

Следовательно, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с  должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022.  

Установив, что заявление ФИО2 подано  посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.10.2022 и зарегистрировано в  судебной системе 04.10.2022, что означает, что срок, установленный частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не пропущен, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу.  

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника судебных расходов в размере 223 000 рублей, из них:  

на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 83 000 рублей; 

на оплату услуг представителя ИП ФИО8 в размере 140 000  рублей.  

1. В качестве подтверждения наличия судебных расходов в отношении  представителя ФИО7 заявитель представил:  

договор оказания юридических услуг № 4/2021 от 01.01.2021, подписанный  между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно  которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические  услуги, связанные с судебным рассмотрением дела № А58-564/2017: представлять  интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а Заказчик обязуется  оплатить их; цена услуг составляет 70 000,00 рублей.  

дополнительное соглашение от № 1 к договору оказания юридических услуг   № 4/2021 от 01.01.2021, согласно которому стоимость услуг увеличена до суммы 83  000,00 рублей;  

акт об оказании юридических услуг от 13.09.2022 по договору оказания  юридических услуг № 4/2021 от 01.01.2021, подписанный между ФИО2  (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).  

расписку от 10.04.2022 о получении ФИО7 от ФИО2  денежных средств в размере 83 000,00 рублей по договору оказания юридических  услуг № 4/2021 от 01.01.2021;  

чеки по операциям в ПАО «Сбербанк России» от 15.03.2021 на сумму 15  000,00 рублей, от 04.05.2021 на сумму 15 000,00 рублей, от 05.11.2021 на сумму 10  000,00 рублей, от 06.11.2021 на сумму 23 000,00 рублей и от 15.04.2022 на сумму 5  000,00 рублей, всего на сумму 68 000,00 рублей.  

Конкурсный управляющий в своих возражениях просил исключить чек по  операции в ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2021 на сумму 15 000,00 рублей из  числа доказательств по делу в связи с тем, что на основании указанного чека не  представляется возможным достоверно установить наименование платежа и  получателя платежа.  

Указав, что от конкурсного управляющего заявление о фальсификации чека  по операции в ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2021 на сумму 15 000,00 рублей не  представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из смысла  возражений конкурсного управляющего следует, что его возражения основаны не  

на подозрениях в фальсификации доказательств, а в относимости данного  доказательства к материалам дела.  

Однако, поскольку к указанному чеку прилагается справка ПАО «Сбербанк  России» по операции от 04.05.2021 на сумму 15 000,00 рублей, согласно которому  денежные средства в размере 15 000,00 рублей перечислены Ольгой  Александровной Т. получателю ФИО9 Н., суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что чек по операции в ПАО «Сбербанк России» от  04.05.2021 на сумму 15 000,00 рублей относится к рассматриваемому спору, в связи  с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об  исключении указанного чека по операции в ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2021  на сумму 15 000,00 рублей из числа доказательств по делу.  

2. В качестве подтверждения наличия судебных расходов в отношении  представителя ИП ФИО8 заявитель представил:  

договор об оказании юридических услуг от 26.10.2021, подписанный между  ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), согласно  которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику  комплекс юридических услуг по защите интересов Заказчика в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ДжиСиТехноПлюс» о признании недействительной сделки по Договору купли-продажи транспортного средства NISSAN JUKE 2013 г.в. от 07.06.2016 г.,  заключенного между ООО «ДжиСиТехноПлюс» и ФИО2 в деле № А58-564/2017, рассматриваемого Арбитражным судом  Республики Саха (Якутия), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их;  стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000,00 рублей за каждую  судебную инстанцию.  

акт № 1 от 12.05.2022 об оказании юридических услуг по договору об  оказании юридических услуг от 26.10.2021, подписанный между ФИО2  (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель):  

1. анализ документации Заказчика и материалов дела; 

2. изготовление отзыва на заявление конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной и о применении последствий  недействительности сделки;  

3. изготовление письменных пояснений; 4. изготовление возражений на отзыв конкурсного управляющего. 

акт № 2 от 30.07.2022 об оказании юридических услуг по договору об  оказании юридических услуг от 26.10.2021, подписанный между ФИО2  (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель):  

1. анализ документации и Заказчика материалов дела (апелляционной  жалобы);  

2. изготовление отзыва на апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «ДжиСиТехноПлюс» ФИО3 и арбитражного  управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 18.04.2022 по делу № А58-564/2017;  

3. изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

расписку от 12.05.2022 о получении ИП ФИО8 от ФИО2 денежных средств в размере 70 000,00 рублей;  

расписку от 30.07.2022 о получении ИП ФИО8 от ФИО2 денежных средств в размере 70 000,00 рублей.  

Установив, что в материалы дела представлены доказательства несения  заявителем судебных издержек, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  заявления, исходя из того, что настоящий обособленный спор рассматривался в  Республике Саха (Якутия), что явилось основанием при оценке обоснованности  размера судебных расходов принимать во внимание сложившуюся в Республике  Саха (Якутия) рекомендованную стоимость оплаты услуг адвокатов - решение  Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021,  опубликованного в свободном доступе на сайте https://aprsy.fparf.ru/advokatu- /minimalnye-stavki-gonorara-.php.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и характер  совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и  исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора,  степень сложности, результат, которым окончено рассмотрение дела, суд первой  инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату  услуг представителя ФИО7 в размере 45 000,00 рублей исходя из  следующего расчета:  

- 35 000,00 рублей за участие в суде первой инстанции в порядке нового  рассмотрения после отмены судебного акта постановлением суда кассационной  инстанции (участие в одном судебном заседании от 16.12.2021, подготовка и  подача процессуальных документов) согласно пункту 2.7 решения Совета  Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021;  

- 10 000,00 рублей за подготовку и подачу процессуальных документов в  апелляционной инстанции по проверке судебного акта первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции по проверке судебного акта, принятого по результатам  нового рассмотрения (с учетом сложности подготовленных процессуальных  документов), согласно пункту 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики  Саха (Якутия) от 29.10.2021.  

Помимо указанного, суд первой инстанции признал обоснованными и  разумными судебные расходы на оплату услуг представителя И.П. ФИО8  в размере 15 000,00 рублей исходя из следующего расчета:  

- 7 500,00 рублей за подготовку и подачу процессуальных документов в суде  первой инстанции в порядке нового рассмотрения после отмены судебного акта (с  учетом сложности подготовленных процессуальных документов) согласно пункту  1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021;  

- 7 500,00 рублей за подготовку и подачу процессуальных документов в суде  апелляционной инстанции по проверке судебного акта, принятого по результатам  нового рассмотрения (с учетом сложности подготовленных процессуальных  документов) согласно пункту 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики  Саха (Якутия) от 29.10.2021.  

Всего, с учетом возражений конкурсного управляющего о завышенном  размере судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности  и соразмерности объему оказанных услуг в сумме 60 000 рублей  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника  относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы  

подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят  судебный акт по такому спору.  

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и  принцип пропорциональности их удовлетворения.  

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом  может быть выдан исполнительный лист.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора.  

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,  затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве,  поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной  по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из  чего обоснованно исходил суд первой инстанции.  

В настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных  судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы,  взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и  

подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы  других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4  пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  

РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов  (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных  издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов  критерию разумности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно учел правовую  позицию, приведенную в пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", о том, что судебные издержки на оплату услуг  представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной  стоимости соответствующих услуг.  

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно учтены рекомендуемые  минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемые  адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), которые составляют за  участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой  инстанции от 35 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.  Составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера -  не менее 6 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха  (Якутия), утвержденное 29.10.2021).  

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлен объем  оказанных услуг представителем ответчика ФИО7:  

В апелляционной инстанции при проверке судебного акта первой инстанции  ФИО7 участия в судебных заседаниях не принимала, однако представила  следующие процессуальные документы:  

- отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего,  поступивший в суд 26.02.2021;  

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика,  поступившее в суд 09.03.2021.  

В кассационной инстанции при проверке судебного акта первой инстанции  и судебного акта апелляционной инстанции представитель ФИО7 не  участвовала и процессуальные документы не подавала.  

В суде первой инстанции ФИО7 приняла участие в судебном  

заседании от 16.12.2021 и представила следующие документы: 

- ходатайство об участии в онлайн-заседании, поступившее в суд  

31.10.2021; - ходатайство о вызове свидетеля, поступившее в суд 03.11.2021; - отзыв от 08.11.2021, поступивший в суд 08.11.2021; 

- ходатайство об истребовании доказательств от 04.1.12021,  

поступившее в суд 04.11.2021; 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд  

17.11.2021; 

- ходатайство об участии в онлайн-заседании, поступившее в суд  

01.12.2021; 

- ходатайство от 15.12.2021 о привлечении к участию в деле третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

поступившее в суд 15.12.2021; 

- ходатайство об истребовании доказательств от 15.12.2021,  

поступившее в суд 15.12.2021; - письменные пояснения, поступившие в суд15.12.2021; 

- ходатайство об участии в онлайн-заседании. поступившее в суд  

24.0.2022; 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд  

24.02.2022; 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд  

24.02.2022; 

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела,  

поступившее в суд 02.03.2022. 

В суде апелляционной инстанции при проверке судебного акта, принятого  

по результатам нового рассмотрения ФИО7 не участвовала, однако  

представила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд  

13.06.2022. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлен объем  

оказанных услуг представителем ответчика ФИО8: 

В суде первой инстанции в порядке нового рассмотрения после отмены  

судебного акта представлены: 

- ходатайство о проведении онлайн-заседания, поступившее в суд  14.04.2022;  

- отзыв на возражения конкурсного управляющего, поступивший в суд  15.04.2022;  

- ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд  17.04.2022.  

В суде апелляционной инстанции при проверке судебного акта, принятого  по результатам нового рассмотрения представлены:  

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд  19.06.2022;  

- ходатайство о проведении онлайн-заседания, поступившее в суд  19.06.2022;  

- ходатайство о проведении онлайн-заседания, поступившее в суд  21.06.2022;  

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд  21.06.2022;  

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд  23.06.2022;  

- отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего  должника ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего должника  ФИО6, поступивший в суд 20.06.2022.  

Согласно сложившимся в судебной практике подходам, в каждом  конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов,  оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности,  индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной  практики, количество сторон и объемности дела и т.д.  

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемой ситуации вопрос о  судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в  деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из  принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции нет.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии  заявления об уточнении требований отклоняются апелляционным судом, исходя из  следующего.  

При подаче заявления ФИО2 заявила о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» суммы судебных расходов  208 000 рублей, сославшись на общие процессуальные нормы статей 110 и 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вполне  укладывается в конструкцию, предусмотренную пунктом 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

В уточнении требований заявитель не только увеличивает размер суммы  издержек, но и заявляет новые требования, ранее не указанные к иному ответчику,  в итоге указывая о взыскании суммы издержек не с должника, а с конкурсного  управляющего ФИО3 в сумме 223 000 рублей, а также 100 000 рублей –  компенсации морального вреда. Фактически заявитель изменил как предмет, так и  основание заявленных требований, поменял ответчика.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное  изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением  нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом  вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например,  уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности,  суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в  связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о  расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при  исполнении сделки.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут  рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом  обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о  не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела  

при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как  новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют  основание иска.  

В рассматриваемом случае при изменении правовой квалификации  требования заявитель изменил само требование (предмет иска) и ссылается на иные  фактические обстоятельства (основание иска), что не может рассматриваться как  уточнение требований в силу правовой позиции, приведенной в абзаце седьмом  пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания отклоняется апелляционным судом. Согласно части 5 статьи 158 АПК  РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

Как отмечено выше, судебные расходы, взысканные в рамках обособленного  спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке,  установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются  конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов).  

Однако, само по себе неуказание в судебном акте на то, что взысканные с  должника судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не  изменяет определенного вышеприведёнными разъяснениями абзаца 4 пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» порядка возмещения судебных расходов в деле  о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный  и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта  2023 года по делу № А58-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА