﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50802/2020

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от финансового управляющего Гричаниченко А.А. по доверенности от 19.04.2021,

от должника Корневой М.С. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17216/2021)  Волкогона Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-50802/2020/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению финансового управляющего об истребовании сведений и документов от должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкогона Алексея Владимировича, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление финансового управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. Волкогон А.В. обязан в течение пятнадцати дней с даты вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему Савватееву Денису Сергеевичу следующие документы и сведения: документы и информацию об использовании денежных средств, полученных от кредиторов: Колесниченко Назара Александровича, Захарова Дмитрия Юрьевича, ПАО Банк «Открытие», ООО «Западный офис-центр», ООО «Феникс», Ерещенко Владислава Анатольевича;  сведения о доходах и об их источниках за период с 06.07.2017 по настоящее время;  сведения о счетах и вкладах.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать.  Ссылался, что предоставил информацию об использовании денежных средств, полученных от кредиторов Колесниченко Назара Александровича, Захарова Дмитрия Юрьевича, ПАО Банк «Открытие», ООО «Западный офис-центр», ООО «Феникс», Ерещснко Владислава Анатольевича. Должник предоставил сведения о счетах и вкладах в виде указания всехбанков, где данные счета открыты. Данная информация представлена в ответе на запрос документов от 05.04.2021, а также раскрыта ранее в переписке. По причине блокировки счетов и приложений банков, должник не имеет возможности предоставить полую информацию по счетам. Финансовому управляющему было предложено сделать соответствующий запрос в указанные должником банки, однако он не совершил этого. Должник может предоставить полную информацию только лично обойдя все банки и запросив данную информацию, что возможно сделать только в рабочие дни. Должник предоставил сведения о доходах и об их источниках за период с 06.07.2017 по настоящее время. Должник с 2017 года не имеет собственного дохода, проживает за счет супруги и родителей. Данные сведения являются исчерпывающими.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что на дату вынесения оспариваемого определения должником финансовому управляющему не были предоставлены истребуемые сведения и документы, отсутствие которых препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего. Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего использование им денежных средств в тех целях, которые указаны в тексте апелляционной жалобы. Отметил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по обособленному спору  №А56- 50802/2020/тр.6 признано обоснованным требование Захарова Д.Ю. к должнику Волкогону А.В. на сумму 8000000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Факт предоставления денежных средств Захаровым Д.Ю. должнику подтверждается распиской от 31.01.2018. Довод о том, что должник не имеет никаких источников дохода, является несостоятельным, поскольку согласно данным Реестра адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, Волкогон Алексей Владимирович имеет статус действующего адвоката, является адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Размустов, Корнева, Скурту и Партнеры». Наличие статуса адвоката предполагает обязанность по уплате соответствующих взносов. Финансовый  управляющий считает, что довод должника об отсутствии дохода на протяжении длительного промежутка времени, является несостоятельным. Довод должника о том, что финансовый управляющий самостоятельно должен был запросить всю информацию в банках противоречит установленной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанности должника предоставлять соответствующую информацию. Должник в тексте апелляционной жалобы признает, что имеет возможность получить истребуемые у него информацию и документы, однако по различным причинам не предпринимает никаких действий для достижения данной цели, возлагая бремя получения всех сведений и документов на финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, Гаршин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Волкогона Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом),  просил ввести процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требования кредиторов требование заявителя в размере 2927596,51 руб.

Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.11.2020 заявление Гаршина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савватеев Денис Сергеевич.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Савватеев Д.С. с заявлением об истребовании у должника сведений и документов, с учетом применения статьи 49 АПК РФ просил обязать Волкогона А.В. передать финансовому управляющему следующую информацию и документы:

- опись имущества и обязательств должника в соответствии с утвержденной формой;

- документы об использовании денежных средств, полученных от кредиторов: Колесниченко Назара Александровича, Захарова Дмитрия Юрьевича, ПАО Банк «Открытие», ООО «Западный офис-центр», ООО «Феникс», Ерещенко Владислава Анатольевича;

- сведения о доходах и об источниках за период с 06.07.2017 по настоящее время;

- сведения о счетах и вкладах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего, установив, что на дату судебного заседания должником финансовому управляющему не предоставлены истребуемые им сведения и документы, перечень которых приведен в просительной части уточненного заявления, отсутствие которых препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 42 Постановления N 45 установлено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае утраты каких-либо документов, в том числе в связи с истечением срока их хранения или по иным основаниям, должник не лишен возможности предоставить финансовому управляющему мотивированные обоснованные пояснения в отношении их.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения обязанность, установленная Законом о банкротстве, не была выполнена, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен