ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                 Дело № А68-8377/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» февраля  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» февраля 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гуард» (ИНН7105048972, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо:  ООО «МультиФорматнаяРеклама»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН471506571856, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., проценты в размере 4 704 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения от 03.02.2021),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - представитель ФИО4  по доверенности от 21.09.2020 (до перерыва);

от 3-его лица – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее - ООО «Гуард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление ООО «Гуард» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 07.08.2020 судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

02.11.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.02.2021 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 руб., проценты  в размере 4 704 руб. 78 коп., судебные расходы.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик после объявленного перерыва представителя не направил в судебное заседание.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил, что между ООО «МультиФорматнаяРеклама» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.03.2020 №МФР-20-00104 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по  оказанию услуг:

По привлечению целевых посетителей на сайт komilfo-butik.com посредством программного продукта Аптимус из комплекса источников сети Интернет на основании целей, установленных заказчиком, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с приложением от 13.03.2020 №МФР-20-00104-0000001 к договору (далее – приложение).

В период с 01 июня 2020 по  30 июня 2020 включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оплату оказанных услуг не осуществил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора и разделом 6 приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно: в первый месяц – 35 000 руб.  в срок до 27.03.2020 включительно, 115 000 руб. – в срок до 06.04.2020 включительно; второй месяц – до 10 числа второго отчетного месяца; начиная с третьего месяца и на всем протяжении действия приложения – в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «МультиФорматнаяРеклама»  14.07.2020 направило ИП ФИО2 претензию №60973 от 14.07.2020  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

ООО «МультиФорматнаяРеклама»  (первоначальный кредитор) и  ООО «Гуард» (новый кредитор – истец) заключили договор цессии (уступки права) №МФР-20-00104 от 17.08.2020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ИП ФИО2  основного долга  - 150 000 руб., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме, не ограниченное фиксированной суммой. В соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору МФР-20-00104 от 13.03.2020 с учетом приложений.

ООО «МультиФорматнаяРеклама»  письмом от 19.08.2020 №0061613 уведомило ИП ФИО2 о состоявшейся  уступке права.

Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ООО «Гуард» представлены: счет на оплату №13144 от 06.07.2020 на сумму 150 000 руб., акт №1443 от 30.06.2020 на сумму 150 000 руб., счет на оплату №13174 от 07.07.2020 на сумму 150 000 руб., анализ конкурентов сайта www.komilfo-butik.com, направленные ответчику;  отчеты о работах, выполненных в рамках договора за спорный период. 

А также документы, подтверждающие направление по электронной почте в адрес ответчика сведений по эффективности проекта (отчеты по позициям) за спорный период.

В период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года включительно, исполнителем были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес последнего. 

Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не поступало. Однако, сумма абонемента на период с 01.06.2020 по 30.06.2020, предусмотренная п. 6.1. приложения,  ответчиком не оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 150 000 руб. 

Ответчик представил отзыв и пояснения  на исковое заявление, согласно которым считает заявленные исковые требования истца, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 считает, что ООО «МультиФорматнаяРеклама»  ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на не достижение  результата оказания услуг, который стороны определили в п.7.1. приложения к договору, поскольку исполнитель в июне 2020 года должен был достигнуть целевого показателя третьего месяца - 74 Лида, однако согласно отчета об оказанных услугах и акта оказанных услуг количество ФИО5 за месяц - 28, в связи с чем, услуги по договору фактически не оказаны и оплате не подлежат.

Ответчик указывает на направление в соответствии с   требованиями п. 4.4. договора в   адрес ООО «МультиФорматнаяРеклама» заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты stop@inqate.ru уведомления о расторжении договора.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно п.7.1 приложения к договору  согласованным сторонами результатам оказания услуг по привлечению целевых посетителей на Интернет-сайт является достижение целей Заказчика.

Согласно п.7.2. приложения к договору первоначальный вариант Медиоплана согласован сторонами и содержит прогнозные показатели, на которые исполнитель ориентируется при работе с учетом возможных изменений.

Целевые значения, указанные в п.7.2. приложения к договору, являются прогнозными (примерными) и ввиду специфики предмета договора, целевые значения, в силу объективных причин, могут быть большими или меньшими в различные отчетные периоды.

Ответчик, подписывая договор согласился, что указанные значения являются именно прогнозными, претензий в спорный период действия договора не предъявлял.

Исполнитель письмом от 07.07.2020 направил отчет о результатах работ за спорный период, указав, что  прогнозное значение, указанное в договоре не было достигнуто,  по причине применения  понижающих корректировок рекламной кампании с целью оптимизации расходов по договоренности с заказчиком.

Истец указывает, что данная договоренность, была достигнута между аккаунт-менеджером ФИО6 и ФИО7, который являлся контактным лицом ИП ФИО2, путем телефонного разговора 11.06.2020  во время обсуждения отчета за май 2020 года. Копия  электронного письма от 11.06.2020 представлена в материалы дела.

Ответчик в отсутствии документального подтверждения достижения сторонами договоренности по применению понижающих корректировок рекламной кампании, оспаривает устную договоренность.

Первоначальный кредитор ежемесячно надлежаще оказывались услуги, что подтверждается перепиской между сторонами, подготовленными, направленными техническими заданиями, отправляемыми в адрес ответчика отчетами, перепиской, в том числе: электронным письмом от 29.06.2020  в адрес ответчика о необходимости согласовать доработку в ЛК; электронным письмом от 07.07.2020  в адрес ответчика с направлением закрывающих документов за июнь 2020 года и счета на оплату задолженности; электронным письмом от 07.07.2020 в адрес ответчика с направлением отчета за июнь 2020 года.

Ответчик доказательств не оказания/не качественного оказания услуг в спорный период в материалы дела не представил.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Ввиду того, что оказываемые первоначальным кредитором услуги не имеют материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ, который определен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора по факту выполнения работ, по истечении  10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ.

Согласование и приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами, совершенными в надлежащей форме (п.4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора в случае не представление  заказчиком мотивированного отказа в письменной форме от приемки услуг исполнителя в течение 5 календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете означает приемку услуг исполнителя заказчиком и по юридическим последствиям равносильно подписанию акта приемки оказанных услуг.

В случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке (п. 4.5. договора).

Поскольку отчет и акт выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

Первоначальный кредитор направил ответчику акты и отчеты соответствующей формы в спорный период (июнь 2020), которые являются доказательством оказания услуг, что подтверждается электронными письмами, предоставленными почтовыми квитанциями и описями вложения документы приложены к исковому заявлению.

Согласно ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензий или мотивированных отказов от принятия актов и отчетов о выполненных работах в спорный период от ответчика не поступало.

Таким образом, не достижение результата медиаплана, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги, так как основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение исполнителем действий, определенных договором. Обязанность ответчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий. 

Исходя из вышеизложенного, в спорный период услуги по договору оказаны и сданы ответчику.

Стороны условиями договора согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением). Сторона вправе продублировать скан уведомления о расторжении по электронной почте, при этом для целей настоящего пункта договора под электронной почтой Заказчика понимается адрес: mg@komilfo.team, а под электронной почтой исполнителя понимается адрес: stop@ingate.ru (п. 6.2. договора).

Сторона считается уведомленной надлежащим образом с момента получения соответствующего уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым в первый календарный день месяца, следующего за месяцем, в котором сторона получила уведомление о расторжении договора и только после полного погашения взаимных обязательств.

Отправляя мотивированный отказ от приемки услуг исполнителя, заказчик обязан обеспечить надлежащее получение его исполнителем не позднее 12 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (п.4.4. договора).

В уведомлении о расторжении договора ответчик, ссылаясь на п.6.2. договора, уведомляет исполнителя именно о расторжении договора и о том, что услуги в июне 2020 им оплачиваться не будут. Указанное уведомление не может быть принято, как мотивированный отказ о принятия услуг, поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ничем не мотивирован,  что указывает на формальность отказа ответчика от оплаты уже оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на недостижение исполнителем прогнозных показателей, то есть по его мнению результата оказания услуг. 

Согласно представленных отчетов фактические целевые значения лидов не содержат нулевых показателей,  таким образом, исполнителем оказывались услуги по привлечению целевых посетителей на сайт ответчика.

Доказательств не надлежащего оказания услуг либо не оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Акт выполненных работ и отчет о работах за июнь 2020 года был добавлен в личный кабинет  ответчика 06.07.2020, подробный отчет о выполненных работах и достигнутых результатах был направлен ответчику в электронном письме от 07.07.2020.

Работы по договору были остановлены исполнителем 01.07.2020 в соответствии с условиями договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору в спорный период ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг за период с 01 июня 2020 по 30 июня 2020 включительно подтвержден материалами  дела.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору  в размере 150 000 руб. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 14.01.2021 в сумме 4 704 руб. 78 коп. (с учетом уточнения от 03.02.2021, принятого судом к рассмотрению 09.02.2021).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 704 руб. 78 коп. за период с  26.05.2020 по 14.01.2021 с учетом уточнения от 03.02.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор №Б-0000000001 об оказании юридических услуг от 06.03.2018 (далее – договор от 06.03.2018), заключенный между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым  исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №337 от 20.08.2020 на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на ФИО8, ФИО3

Истец выдал представителям доверенности, которые подготовили претензию, исковое заявление, приняли участие в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Ответчик  возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., считает их необоснованными и чрезмерными. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде  10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представители истца участвовали в судебных заседаниях.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард», относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные ООО «Гуард» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5556 руб. руб. 

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 85 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» задолженность в размере 150 000 руб., проценты в размере 4 704 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   Н.Е. Чигинская