Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9470/2020

г.Липецк

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чернозём зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля русские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 919 607 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернозём зерно» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля русские» о взыскании 904 804 руб., в том числе 308 402 руб. основного долга, 444 804 руб. неустойки и 151 598 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 459 607 руб. 30 коп.

Размер исковых требований составляет 919 607 руб. 30 коп.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе, почтовое уведомление приобщено к материалам дела (л.д.35).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 308 402 руб. в связи с добровольной его оплатой ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Определением от 21.05.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Чернозём зерно» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля русские» в части требования о взыскании основного долга в размере 308 402 руб.  и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля русские» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чернозём зерно» (подрядчик) подписан договор подряда (на выполнение сельскохозяйственных работ) № 09/09 от 09.07.2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях, предоставляемых заказчиком, механизированную уборку сельскохозяйственных культур (подсолнечника) урожая 2019 года, а заказчик – принять результат работ и оплатить стоимость работ подрядчика.

Площадь подлежащих уборке сельскохозяйственных культур составляет 600 га. Общая площадь культур, предоставляемых заказчиком под уборку, могут быть увеличены по согласованию сторон и оговорены в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что место проведения работ определяется в дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора для целей исполнения вышеуказанного предмета договора подрядчик обязуется предоставить комбайны в количестве 2 единиц марки Torum 750 в полностью исправном состоянии (прошедшие необходимое техническое обслуживание согласно стандартам технического обслуживания производителя, без каких-либо не устраненных поломок) с навесным оборудованием (жатка, измельчители и пр.), подготовленными экипажами, соответствующим инструментом, резервом запасных частей и расходных материалов (помимо топлива). Уборка производится прямым комбайнированием с измельчением соломы по требованию заказчика. Подрядчик осуществляет управление и техническое обслуживание комбайнов и навесного оборудования своими силами и за свой счет.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали срок поставки зерноуборочных комбайнов: 15-16 сентября.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика объемами уборочных работ, выделить транспортные средства для отвоза убранной сельскохозяйственной культуры от комбайнов на складские помещения заказчика (ток, элеватор и т.п.), обеспечив условия непрерывной работы техники подрядчика.

В пункте 1.7 договора установлено, что сроки уборки оговариваются сторонами в дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны ведут ежедневный учет убранного количества гектаров для каждого поля, а также факты и причины простоев техники подрядчика с фиксацией в промежуточных актах. Все акты составляются в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в пункте 1.2 договора, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (окончательный), который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок определения стоимости выполненных работ указывается в дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена за один фактически убранный гектар составляет  2 350 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 10% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Предоплата производится за последние 10% уборочных площадей, предоставленных подрядчику и учитывается при подписании акта приема-передачи выполненных работ (окончательного).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (промежуточных), в которых указывается площадь, убранная подрядчиком, соответствующие акты подписываются через каждые 300 га убранной культуры.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (окончательного) (пункт 4.4 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 09.09.2019 к договору стороны согласовали график подачи зерноуборочных комбайнов; убираемую культуру; месторасположение полей, суммарный размер убираемых полей и стоимость оказываемых услуг.  

Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 258 402 руб., что подтверждается, что подтверждается следующими документами:

- акт и универсальный передаточный документ № 1 от 09.10.2019 на сумму 904 468 руб.;

- акт и универсальный передаточный документ № 2 от 22.10.2019 на сумму 353 934 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 785 от 15.10.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 157 от 13.11.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 922 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 934 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 73 от 10.02.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 259 от 22.04.2020 на сумму 50 000 руб.

Всего на общую сумму 750 000 руб.

14.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также неустойку и штраф.

Претензия получена ответчиком 22.05.2020.

12.08.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства за оказанные услуги в размере 200 000 руб. 

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий подписанного между сторонами договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 1 258 402 руб.

Акты и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Из материалов дела видно, что до обращения с иском в суд ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 950 000 руб.

Задолженность составила 308 402 руб.

Платежным поручением № 1063 от 24.12.2020 ответчик оплатил указанную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и отказ принят судом. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2019 по 24.12.2020 в размере 459 607 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 17.10.2019 по 24.12.2020, суд соглашается с ним.

Размер пени за указанный период составляет 459 607 руб. 30 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (периодическое частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, период просрочки и размер задолженности), а также то, что неустойка в размере 0,2% в день составляет 73% годовых, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 229 803 руб. 65 коп. (459 607 руб. 30 коп. / 2), что будет соответствовать расчету неустойки исходя из размера 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

Суд считает, что в данном случае в указанном размере (229 803 руб. 65 коп.) неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 17.10.2019 по 24.12.2020 в размере 229 803 руб. 65 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 151 598 руб. за несоблюдение заказчиком пункта 2.1.3 договора,  выразившееся в не предоставлении уборочных площадей в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком пункта 2.1.3 договора, повлекшее не предоставление уборочных площадей в объеме, предусмотренном договором, при условии соблюдения подрядчиком условий договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100% стоимости работ по уборке не предоставленных к уборке площадей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан не допускать к проведению совместных уборочных работ на площадях, указанных в пункте 1.2 договора, технику других организаций, при условии соблюдения подрядчиком качества и сроков уборки.

Довод ответчика о недействительности пункта 5.1 договора не основан на нормах материального права, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального и совокупного толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что подрядчик вправе требовать уплаты штрафа на основании пункта 5.1 договора лишь в случае, если подрядчик соблюдал качество и сроки уборки, а заказчик, несмотря на это, допустил к проведению совместных уборочных работ технику других организаций, что привело к уменьшению уборочных площадей, объем которых был согласован истцом и ответчиком в договоре.

Определениями от 18.01.2021 и 02.03.2021 суд предлагал истцу представить доказательства несоблюдения ответчиком пункта 2.1.3 договора и допуска к проведению совместных уборочных работ техники других организаций.

Истец определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Кроме того, из материалов дела видно, что в дополнительном соглашении                 № 1 к договору стороны согласовали сроки уборки – 15-16 сентября.

Между тем, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (промежуточными актами) подтверждается нарушение истцом указанных сроков уборки.

Из отзыва ответчика следует, что в связи с несоблюдением истцом сроков уборки урожая заказчик продолжил уборку своими силами.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Учитывая, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что причиной уменьшения площадей, подлежащих уборке по договору, явилось привлечение ответчиком к проведению уборочных работ техники других организаций, суд приходит к выводу, что требование ООО «Чернозём зерно» о взыскании штрафа в размере 151 598 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 096 руб. (платежное поручение № 27 от 30.11.2020).

При цене иска 611 205 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 15 224 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 872 руб. (21 096 руб. – 15 224 руб.).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, а исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части в результате снижения ее судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 11 447 руб. 97 коп. (459 607 руб. 30 коп. / 611 205 руб. 30 коп. х 15 224 руб.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля русские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернозём зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) неустойку за период с 17.10.2019 по 24.12.2020 в размере 229 803 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 447 руб. 97 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Чернозём зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 872 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева