/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16243/2016-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А50-30883/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                    Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Германовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года об отказе в признании недействительной сделки по оставлению за конкурсным кредитором Оруджевым Азером Султалиевичем предмета залога на этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения по минимальной цене продажи в сумме 30 600 000 руб.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-30883/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича (ИНН 590400026445), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 21.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 Кибишев Марсель Альтафович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Мозолина А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы  в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.

26 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Федоровой Татьяны Германовны об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительной сделки по оставлению за конкурсным кредитором Оруджевым Азером Султалиевичем предмета залога на этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения по минимальной установленной цене продажи в сумме 30 600 000 руб. в соответствии с п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 

- долю в праве (401/600) на незавершенное строительством помещение общей площадью 1 128,7 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый № 59:01:4415032:140; 

- долю в праве (206/506) на незавершенное строительством помещение, общей площадью 446,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, кадастровый № 59:01:4415032:144; 

- незавершенное строительством помещение общей площадью 941,5 кв.м., степень готовности 95%, этаж подвал, помер на поэтажном плане 9, 10, кадастровый № 59:01:4415032:181;

- незавершенное строительством помещение общей площадью 509,4 кв.м., степень готовности 95%, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1, 2, 8-10, 1 этаж № 3, помещение 10, 17, кадастровый № 59:01:4415032:142;

- незавершенное строительством помещение общей площадью 1 128,7 кв.м., степень готовности 95%, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый № 59:01:4415032:204; 

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 59:01:44 1 5032:0023, площадью 4 705,141 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адрес): г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, основанное на договоре № 017-06Д аренды земельного участка от 14.07.2006, зарегистрирован ГУ ФРС по Пермскому краю 29.07.2006г. за №59-59-20/025/2006-304 (также залоговое имущество); 

и возврате проданного имущества в собственность Кибишева Марселя Альтафовича, который является супругом Федоровой Татьяны Германовны. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Федорова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения суждения и выводы о преюдициальном значении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по делу № 2-341-2009.

В обоснование апелляционной жалобы Федорова Т.Г. указывает на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства; анализируя решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по делу № 2-341-2009, суд неверно делает вывод  относительно средств и обстоятельств, затраченных на строительство объекта недвижимости по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 49, так как строительство объекта велось лишь в части за счет средств привлеченных по договора долевого участия, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 по делу № 2-14/12. Также отмечает, что сам объект был построен за счет собственных средств должника и лишь в части за счет средств участников долевого строительства, данное обстоятельство судом не выяснялось; суд распространил права участников долевого строительства на весь объект, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что предметом спора (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по делу № 2-341-2009) являлось нежилое строение по ул. Подлесная, 49 с лит. А (кадастровым № 59:401:0:0:28399/1/1), площадью 830,8 кв.м. состоящее из фундамента и железобетонных блоков и полов из асфальтного покрытия, согласно решению суда было снесено в 2004 году. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования в отношении иного имущества – строение лит. В (кадастровым № 59-59-20/044/2009-712), которое является уже пятиэтажным зданием с подвалом и техническим этажом, степенью готовности 95%. Ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.11.2018 установлено, что спорное имущество в силу закона является общим имуществом супругов; иск Федоровой Т.Г. в 2009 году был заявлен относительного иного предмета и по иным основаниям, при том, что сторонами являлись иные лица, в связи с чем, вывод суда о том, что решением суда общей юрисдикции от 05.11.2009 установлены какие-либо преюдициальные для настоящего дела ошибочным, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства в отношении иного объекта недвижимости и иных лиц. Также апеллянт отмечает, что предметом настоящего спора является объект недвижимого имущества, в котором доля дольщиков составляет менее 20%, по состоянию на 2018 год все площади, приобретенные на основании договоров долевого участия переданы дольщикам (выписки из ЕГРИП); безусловным доказательством тому, что заявленные к разделу площади являются совместно нажитым имуществом, служит тот факт, что при реализации части площадей дольщикам Федорова Т.Г. давала свое письменное нотариальное согласие; выводы суда о приоритете интересов дольщиков, а также опровергаются фактическими обстоятельствами.     

Оруджев А.С. в представленных письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кибишев М.А. представленном в суд документе указывает на согласие его с доводами апелляционной жалобы, а также на наличие оснований для изменения обжалуемого определения. 

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермскою края от 04.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Кибишева М.А. включены  требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки № 2581-3 от 08.06.2007 и № 1610-3 от 10.01.2006 с учетом доли в общей долевой собственности на заложенное имущество, принадлежащее Кибишеву М.А.: 

- доля в праве (401/600) незавершенное строительством помещение общей площадью 1 128,7 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, залоговой стоимостью 19 651 850,44 руб.; 

- доля в праве (206/506) незавершенное строительством помещение общей площадью 446,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, залоговой стоимостью 6 956 302,45 руб.; 

- незавершенное строительством помещение общей площадью 941,5 кв.м., степень готовности 95%, этаж подвал, номер на поэтажном плане 9, 10, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, залоговой стоимостью 8 364 819 руб.; 

- незавершенное строительством помещение общей площадью 509,4 кв.м., степень готовности 95%, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1, 2, 8-10, 1 этаж № 3, 4, 8-10, 17 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, залоговой стоимостью 10 349 477 руб.; 

- незавершенное строительством помещение обшей площадью 1 128,7 кв.м., степень готовности 95%, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 3, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, начальной продажной стоимостью 38 485 185 руб.; 

- право аренды земельного участка площадью 4 705,141 кв.м., залоговой стоимостью 70 000 руб.

27 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Оруджевым Азером Султалиевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Кибишеву Марселю Альтафовичу, вытекающие из договора ипотеки от 06.06.2007 № 2581-3, заключенного между цедентом и Кибишевым М.А. (должником 1) обеспечивающего обязательства ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» перед цедентом по кредитным договорам oт 06.06.2007 № 513-И, 10.01.2006 № 276-И, и из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 по делу № 2-14/12 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 требования Оруджева Азера Султалиевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кибишева М.А. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Соглашением между Мозолиным Андреем Александровичем, действующим как финансовый управляющий Кибишева Марселя Альтафовича и Оруджевым Азером Султалиевичем от 14.08.2017 об оставлении залога за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества залогодателя-должника, предмет залога оценен сторонами в 30 600 000 руб. и оставлен за Оруджевым А.С. в порядке п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1.5 соглашения Оруджев А.С. перечислил денежные средства в размере 20 % от цены предмета залога на специальный счет должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Федорова Т.Г. указывала на то, что в период брака за счет общих доходов супругов было создано имущество: 

- незавершенное строительством помещение обшей площадью 941,5 кв.м., степенью готовности 95%, этаж подвал, номер на поэтажном плане 9, 10, кадастровый № 59:01:4415032:181; 

- незавершенное строительством помещение общей площадью 509,4 кв.м., степенью готовности 95%, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1, 2, 8-10, 1 этаж № 3, помещение 10, 17, кадастровый № 59:01:4415032:142;

- незавершенное строительством помещение обшей площадью 1 128,7 кв.м., степенью готовности 95%, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый № 59:01:4415032:20. 

Кроме того, как утверждает заявитель, в период нахождения в браке возникли:

- доля в праве (401/600) на незавершенное строительством помещение общей площадью 1 128,7 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый № 59:01:4415032:140; 

- доля в праве (206/506) на незавершенное строительством помещение, обшей площадью 446,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, кадастровый № 59:01:4415032:144;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 59:01:44 1 5032:0023, площадью 4 705,141 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь. Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, титульным собственником которого являлся Кибишев М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из представленных документов, вступившим в силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по делу № 2-341-2009 установлено, что строительство Кибишевым Марселем Альтафовичем незавершенного объекта недвижимости по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 49 стало возможным в результате заключения договоров долевого участия с Жабчиковой Е.В. от 28.10.2005, с ЗАО «Архитектурно-планировочная мастерская 1» от 12.04.2004, с Двиняниновой Н.С. от 24.0.2005, с ООО «ПФК «Стройсервис» от 14.12.2004. 30.11.2005, с ООО «КУБ-стройкомплекс» (по договору цессии – Артмеладзе С.А.) от 02.03.2005, с Вахрушевым - от 30.01.2005, с Ноговициным А.А. от 28.09.2004, из чего судом сделан вывод о превалировании принципа имущественной обособленности объекта недвижимости, полученного в результате долевого участия в строительстве, над принципом режима общей собственности супругов. 

Судом установлено, что оснований для признания вышеуказанного объекта недвижимости совместной собственностью супругов не имеется, следовательно, отсутствовала необходимость в получении согласия Федоровой Т.Г. на отчуждение данного объекта.

Также суд указал, в соответствии с договором простого товарищества от 01.08.2003, Кибишев М.А. и ООО «Строительная компания «XXI век», объединили свои вклады для цели строительства и ввода в эксплуатацию торгового комплекса (магазина) расположенного по адресу: ул. Подлесная, 49 в г. Перми. Вкладом ООО «Строительная компания «XXI век» является финансирование приобретения строительных материалов, оплата проектной документации, услуг по строительству объекта. Вкладом Кибишева М.А. является незавершенное строительством нежилое строение по ул. Подлесная, 49 в г. Перми, принадлежащее Кибишеву на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 59 АК 132973 от апреля 2002 года и право временного пользования земельным участком (договор №009-032 от 05.02.2003). В связи с чем управляющий считает, что вклад Кибишева М.А. в строительство магазина по ул. Подлесная, 49 был сделан до брака с истицей и за счет имущества приобретенного им до брака.

В своем исковом заявлении Федорова Т.Г. указывает, что считает доказанным, что спорное имущество и права, переданные Оруджеву А.Г. по соглашению об оставлении залога за конкурсным кредитором, требования которою обеспечены залогом имущества залогодателя-должника от 14.08.2017, являются совместной собственностью супругов. Однако, как было указано ранее, вступившим в силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по делу № 2-341-2009 установлено, что на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется; решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 года по делу № 2-14/2 на спорное имущество обращено взыскание по иску ОАО «Сбербанк-России», как на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Однако, исследовав обстоятельства установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по делу № 2-341-2009, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в решении от 05.11.2009 усматривается, что право собственности на объект незавершенного строительства по ул. Подлесная, 49 (лит. А) возникло у Кибишева М.А. 12.02.2002, то есть до регистрации брака с Федоровой Т.Г. (11.06.2004).

Строение лит. А по ул. Подлесная, 49, представляющее собой фундамент площадью 830 кв.м., состоящий из железо-бетонных блоков, которое было демонтировано в сентябре 2004 году.   

На месте указанного объекта осуществлялось строительство иного объекта – магазина розничной торговли, с привлечением денежных средств третьих лиц, в том числе самой Федоровой Т.Г., по договорам долевого участия.

С учетом указанных обстоятельств судом и были сделаны выводы о превалировании принципа имущественной обособленности объекта недвижимости, полученного в результате долевого участия в строительстве, над принципом режима общей собственности супругов, а также отсутствия оснований для признания реализуемого по договору от 23.05.2008 объекта недвижимости – нежилое строение по ул. Подлесная, 49 (лит. А) совместной собственностью супругов и необходимости в получении согласия Федоровой Т.Г. на отчуждение данного объекта.

Объект недвижимости, в отношении которого судом общей юрисдикции были сделаны приведенные выше выводы, предметом настоящего спора не является и не мог являться в виду его фактического отсутствия. Спорное имущество является совершенно иным вновь создаваемым объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по делу № 2-341-2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Следовательно, суждения и выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах втором и пятом на пятой странице обжалуемого определения, а именно:

«…Судом установлено, что оснований для признания вышеуказанного объекта недвижимости совместной собственностью супругов не имеется, следовательно, отсутствовала необходимость в получении согласия Федоровой Т.Г. на отчуждение данного объекта.»;

«… Однако, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 по делу № 2-341-2009 установлено, что на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется…», подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 25.10.2018 подлежит изменению, в виде исключения из мотивировочной части несоответствующих обстоятельствам дела суждений и выводов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу № А50-30883/2015 изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие суждения и выводы, изложенные в абзацах втором и пятом на пятой странице судебного акта:

«…Судом установлено, что оснований для признания вышеуказанного объекта недвижимости совместной собственностью супругов не имеется, следовательно, отсутствовала необходимость в получении согласия Федоровой Т.Г. на отчуждение данного объекта.»;

«… Однако, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Мерми от 05.11.2009 по делу № 2-341-2009 установлено, что на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется…».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова