АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11969/2018

25 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 18 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 89 990 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, (далее – истец, АО КБ «Модульбанк»), 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ПКП»), о взыскании убытков в размере 89 990 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 89 – 90).

В судебном заседании представитель ответчика частично возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 92 – 93).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора поставки № 10/15-15 от 08.12.2014 приобрел у ООО «Скай Дайнамикс» ноутбук Apple MacBook Pro MF839RU/A C02P9M8SFVH3 001-3-176443 стоимостью 89 990 руб. 00 коп. (л. д. 4 – 6).

В последующем, 03.11.2017 сотрудник АО КБ «Модульбанк» ФИО3 передал ответчику техническое устройство Ноутбук Apple MacBook Pro MF839RU/A C02P9M8SFVH3 001-3-176443 на техническое обслуживание (ремонт), в связи с чем сторонами подписано соглашение № 739933 от 03.11.2017 об оказании услуги «Сложная Диагностика».

Ответчик выставил истцу счет на оплату № ЮЛ/739933/739967 от 24.11.2017 (л. д. 20), который оплачен истцом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

15.12.2017 согласно акту оказанных услуг и приема-передачи компьютерной техники к оглашению, ноутбук Apple MacBook Pro MF839RU/A C02P9M8SFVH3 001-3-176443 передан истцу 15.12.2017 (л. д. 19). Во время проверки работоспособности ноутбука при выдаче с ремонта установлено, что заявленные проблемы были устранены.

Из искового заявления следует, что 18.12.2017 при проверке работоспособности ноутбука обнаружены проблемы, связанные с работоспособностью, а именно: ноутбук не заряжается от адаптера, не видит, что он подключен. 

Во время переписки по электронной почте с представителем ответчика, сторонами достигнута договоренность о возврате ноутбука на гарантийный ремонт (л. д. 16 - 17).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ноутбук Apple MacBook Pro MF839RU/A C02P9M8SFVH3 001-3-176443 передан ответчику на гарантийный ремонт, однако возвращен истцу не был.

Факт получения спорного ноутбука на гарантийный ремонт и факт его утраты ответчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Судом установлено, что принятие ответчиком на гарантийный ремонт ноутбука Apple MacBook Pro MF839RU/A C02P9M8SFVH3 001-3-176443 сторонами не оспаривается. Факт утраты данного ноутбука также ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он для определения рыночной стоимости ноутбука обратился в ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы».

На разрешение специалиста ответчиком поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость ноутбука Apple MacBook Pro MF839RU/A Core 15 5257U/8Gb/SSD128GB/Intel/Iris Graphics 6100/13.3"/IPS/WQXGA 2560x1600 Mac OSX Yosemite/silver/WiFi/BT/CAM, 2015 года выпуска с учетом износа на дату составления заключения».

По поставленному вопросу, согласно заключению специалиста № 28/20 от 08.08.2018, специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость ноутбука Apple MacBook Pro MF839RU/A Core i5 5257U/8Gb/SSD128GB/Intel/Iris Graphics 6100/13.37IPS/WQXGA 2560x1600 Mac OSX Yosemite/silver/WiFi/BT/CAM, 2015 года выпуска с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 47 660 руб. 00 коп.

Ответчик также ссылается на то, что указанная в исковом заявлении рыночная стоимость ноутбука свидетельствует о его стоимости на момент приобретения, однако техника приобреталась в 2015 году, на момент передачи техники ответчику с даты приобретения прошло значительное количество времени из чего следует, что по состоянию на 2018 год стоимость ноутбука с учетом его износа значительно ниже стоимости при его приобретении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих стоимость ноутбука, указанную в заключении специалиста № 28/20 от 08.08.2018.

Таким образом, для определения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает стоимость ноутбука, указанную в заключении специалиста ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» № 28/20 от 08.08.2018 - 47 660 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 600 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 786 от 16.04.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 1542 от 23.05.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л. 

<

...>).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 694 руб. 00 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, убытки в размере 47 660 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1542 от 23.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru