﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5756/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: Жихарев В.В. – представитель по доверенности от 10.01.2021 № 4-АС/21-794 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу №  А51-19901/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску Смолик Михаила Юрьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 

о взыскании 1 552 970,53 руб. 

 

Индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее - ИП Смолик С.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее - ООО «ПКС») о взыскании     1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 81 340,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2020 по 01.12.2020, процентов за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

От индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - ИП Смолик М.Ю.) 27.01.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованное заключением 19.10.2020 между ИП Смолик С.П. и ИП Смолик М.Ю. договора уступки права требования.

В судебном заседании 25.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Смолик С.П. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 52 970,53 руб.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

При этом определением от 28.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Смолик М.Ю. о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ИП Смолик С.П. на правопреемника ИП Смолик М.Ю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКС» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.03.2021, отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 25.03.2021 после перерыва, судом не предоставлен доступ для участия в судебном заседании в онлайн-формате несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства, не исследован представленный своевременно отзыв на исковое заявление). По существу спора заявитель указал на отсутствие у ИП Смолик С.П. права на подачу настоящего иска, поскольку на момент его подачи предприниматель выбыла из спорных правоотношений, заключив с ИП Смоликом М.Б. договор уступки права требования от 19.10.2020. Кроме того, заявитель указал на безосновательное непринятие во внимание судами заявления о зачете от 05.03.2020, на которое сослался ответчик в отзыве на иск.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним и ответив на вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве (№ А51-10560/2015) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) платежей по перечислению денежных средств на сумму 8 450 000 руб. в пользу Смолика М.Ю. в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКС» прекращено.

При этом 01.10.2019 между ООО «ПКС» в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. (цедент) и Смолик С.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Смолику М.Ю. (должник), взысканной в пользу ООО «ПКС» в размере 8 450 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018. В силу пункта 1.2 договора за уступаемые права, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Цена договора, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Указанная в пункте 1.2 договора сумма подлежит оплате цессионарием в срок до 15.11.2019 (пункт 1.3 договора).

С момента полной оплаты стоимости прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, к цессионарию переходят права и обязанности кредитора – ООО «ПКС», в том числе право требования процентов, пеней, штрафов (пункт 1.4 договора); цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к предмету настоящего договора, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора Смолик С.П., как правопреемник взыскателя - ООО «ПКС», уведомила Смолик М.Ю. о переходе к ней права требования 8 450 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты стоимости уступленного по договору цессии права требования в материалы дела представлены платежные поручения от 11.11.2019 № 453 на сумму 500 000 руб., от 14.11.2019 № 465 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2019 № 467 на сумму                200 000 руб., от 19.11.2019 № 470 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2019 № 474 на сумму 100 000 руб., всего Смолик С.П. в пользу ООО «ПКС» уплачено                1 500 000 руб.

В свою очередь, Смолик С.П. на основании данного договора цессии обратилась 18.11.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «ПКС» на правопреемника Смолик С.П. с правом требования 8 450 000 руб. со Смолика М.Ю.

Возражая против удовлетворения заявления ИП Смолик С.П. о процессуальном правопреемстве, ООО «ПКС» указало на отсутствие у арбитражного управляющего Салтыкова А.В. на момент подписания договора уступки прав требования от 01.10.2019 № 3 полномочий; единственному участнику общества не было известно о заключении договора уступки, указанная сделка ею не одобрялась.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано, с указанием на отсутствие у Салтыкова А.В. полномочий на подписание договора от 01.10.2019.

Далее, между Смолик С.П. (цедент) и Смолик М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 19.10.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «ПКС», по договору уступки прав требования № 3 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования по настоящему договору. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также все другие права, связанные с уступаемыми по настоящему договору правами требования, в том числе права требования процентов, пеней, штрафов за новый период, судебные расходы и расходы на представителя (пункт 3).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Смолик С.П. заявлено о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. перечисленных ООО «ПКС» по платежным поручениям от 11.11.2019 № 453, от 14.11.2019 № 465, от 18.11.2019 № 467, от 19.11.2019 № 470, от 20.11.2019 № 474 в счет оплаты уступаемого по договору от 01.10.2019 № 3 права.

В качестве правового обоснования истец сослался на правила главы 60 ГК РФ, одновременно начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 01.12.2020 и далее до вынесения судом решения.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав хронологию событий сложившихся правоотношений сторон, суды, констатировав, что по существу договор об уступке права требования от 01.10.2019 № 3 признан не порождающим правовых последствий (определение арбитражного суда от 28.01.2020 по делу № А51-10560/2015), пришли к выводу о том, что перечисленные ИП Смолик С.П. по исполнение данного договора денежные средства удерживаются ООО «ПКС» в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением для последнего.

Как следствие, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на  сумму основного долга и начисленных на него процентов, что в полной мере соответствует правилам главы 60 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 37, 48).

При этом, после принятия решения суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Смолик М.Ю. о процессуальном правопреемстве, произведя замену истца ИП Смолик С.П. на Смолик М.Ю на основании договора уступки прав требования от 19.10.2020.

Проверив условия договора от 19.10.2020, апелляционный суд не выявил оснований для вывода о его ничтожности или незаключенности, установив его соответствие положениям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем переход права требования признан состоявшимся. Кроме того, апелляционный суд отметил, что несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции заявления Смолик М.Ю. о процессуальном правопреемстве не привело к принятию неправильного по существу решения и не является основанием для его отмены.

Правовых оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

Обсудив вопрос о прекращении обязательств по возврату спорных денежных средств зачетом встречного требования по заявлению о зачете от 05.03.2020 № 2228-АС/20-749, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного Суда Алтайского края от 02.04.2019 по делу № А03-8680/2018, апелляционный суд не усмотрел бесспорных доказательств его направления истцу. А, кроме того, судебной коллегией учтены последующие действия ООО «ПКС», свидетельствующие о распоряжении правом требования к ИП Смолик С.П., основанные на решении суда от 02.042019 по делу № А03-8680/2018, путем его уступки ИП Смолик М.Ю.

Как следствие, на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о прекращении материального обязательства, предъявленного в качестве основания заявленных исковых требований, путем зачета.

Проверив доводы ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.03.2021, отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 25.03.2021 после перерыва, судом не предоставлен доступ для участия в судебном заседании в онлайн-формате несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства, не исследован представленный своевременно отзыв на исковое заявление) и частично подтвердив их, апелляционный суд не усмотрел безусловных оснований для отмены принятого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поддерживая данные выводы апелляционного суда, в полной мере исследовавшего и оценившего все аргументы ответчика относительно нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, суд округа отмечает, что приведенные ответчиком доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований полагать, что ответчику не был обеспечен необходимый доступ к правосудию и возможность реализации принадлежащих ему процессуальных прав при доказывании своей позиции по спору не имеется.

 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А51-19901/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

Э.Э. Падин