Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21071/2022

28 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «СМК-продукт», АО «ГРЦ Макеева» 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

СПИ ФИО2 – сл.удостоверение, 

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к судебному приставу – исполнителю МСОСП  по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий, выраженных в несоблюдении очередности, установленной ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при взыскании исполнительского сбора, принудительном взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 15959/22/74054-ИП от 24.05.2022 в размере 2 009 986,29 рублей, № 15960/22/74022-ИП от 24.05.2022 в размере 1 046 540,12 рублей.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «СМК-продукт», АО «ГРЦ Макеева».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на незаконность действий СПИ.

СПИ ФИО2 в судебном заседании указала, что с доводами заявителя не согласна, по основаниям, указанным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просило признать акционерное общество «Миасский машиностроительный завод»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу А76-6067/2021 заявление принято к производству. Определением от 15.12.2021 заявление Общества было признано обоснованным, в его отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на 4 месяца, то есть до 15 апреля 2022 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу от 18.07.2022 АО  «Миасский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

08.02.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31458/2021 на сумму 16 714 463,04 руб., (взыскатель ООО «НОВАТЭК-Челябинск») постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 22891/22/74054-ИП.

Указанное исполнительное производство было передано к исполнению в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с присвоением № 6173/22/74022-ИП (постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России  по  Челябинской  области  ФИО2   о  принятии  ИП  к  исполнению  № 74022/22/14767 от 25.02.2022 г.) и присоединено к сводному исполнительному производству № 6226/22/74022-СД (постановление № 74022/22/17154 от 04.03.2022).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.04.2022 г. № 74022/22/31079 установил исполнительский сбор в размере 1 006 617,64 руб. (постановлением № 74022/22/45150 от 23.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №15826/22/74022-ИП).

В рамках указанного производства перечисления не производились.

30.11.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-14189/2021 на сумму 83646207,83 руб. (взыскатель ООО «НОВАТЭК-Челябинск») постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 223099/21/74054-ИП.

25.02.2022 указанное исполнительное производство было передано к исполнению в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, с присвоением № 6167/22/74022-ИП (постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о принятии ИП к исполнению № 74022/22/14764 от 25.02.2022) и присоединено к сводному исполнительному производству № 6226/22/74022-СД (постановление № 74022/22/17154 от 04.03.2022).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 12.04.2022 № 74022/22/31078 установил исполнительский сбор в размере 4 797 180,64 руб. (постановлением от 24.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 15959/22/74054-ИП).

В рамках исполнительного производства производились перечисления: 06.06.2022 – 9 986,29 руб., 01.06.2022 – 1 000 000 руб., 30.05.2022 – 1 000 000 руб.

30.11.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17661/2021 на сумму 58118309,12 руб. (взыскатель ООО «НОВАТЭК-Челябинск») постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 223094/21/74054-ИП.

25.02.2022 г. указанное исполнительное производство было передано к исполнению в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с присвоением № 6175/22/74022-ИП (постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о принятии ИП к исполнению № 74022/22/14769 от 25.02.2022) и присоединено к сводному исполнительному производству № 6226/22/74022-СД (постановление № 74022/22/17154 от 04.03.2022).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.04.2022 г. № 74022/22/31080 установил исполнительский сбор в размере 3 333 126,99 руб. (постановлением № 74022/22/45375 от 24.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 15960/22/74022-ИП на указанную сумму сбора).

В рамках исполнительного производства производились перечисления: 24.05.2022 – 46 540, 12 руб., 1 000 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 20234/2022 от 13.07.2022 исполнительский сбор по данным производствам был уменьшен на ¼.

02.12.2021 СПИ было возбуждено исполнительное производство №224740/21/74054-ИП (в пользу взыскателя АО «ГРЦ им. академика В.П.Макеева», предмет взыскание задолженности в размере 237 568,15 руб.). Указанное исполнительное производство было передано к исполнению в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с присвоением № 6274/22/74022-ИП и было приостановлено с 04.03.2022 на основании п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве.

02.06.2022 от АО «ГРЦ им. академика В.П.Макеева» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и перечислении денежных средств в размере 6 379,58 руб.

14.06.2022 исполнительное производство приостановлено на основании п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве.

19.07.2022 исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.

19.11.2021 СПИ было возбуждено исполнительное производство №215721/21/74054-ИП (в пользу взыскателя ООО «СМК-Продукт», предмет взыскание задолженности в размере 3 137 937,50 руб.). Указанное исполнительное производство было передано к исполнению в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с присвоением № 6166/22/74022-ИП.

В рамках исполнительного производства производились перечисления, основной долг погашен 22.04.2022.

В рамках указанного исполнительного производства помимо подлежащей взысканию суммы задолженности, должна быть рассчитана и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по 22.04.2022. Постановление о расчёте процентов было вынесено СПИ 14.06.2022 на сумму 229 971,77 руб.  

На момент перечисления денежных средств по исполнительным производствам № 15959/22/74054-ИП в размере 2 009 986,29 руб., № 15960/22/74022-ИП в размере 1 046 540,12 руб. (на взыскание исполнительского сбора) не являлись оплаченными исполнительные документы по взысканию текущих платежей в рамках исполнительного производства  № 6166/22/74022-ИП (проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по 22.04.2022 на сумму 229 971,77 руб.) и в рамках № 6274/22/74022-ИП (государственная пошлина в размере 6 379,58 руб.), итого на общую сумму 236 351, 35 руб.

Полагая, что действия СПИ, выразившиеся в несоблюдении очередности, установленной ст. 110 Закона об исполнительном производстве и принудительном взыскании исполнительского сбора в общей сумме 3 056 526,41 руб., незаконны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Часть 3 указанной статьи регламентирует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом, в силу ч.5. ст. 110 Закона, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, на момент перечисления денежных средств по исполнительным производствам № 15959/22/74054-ИП в размере 2 009 986,29 руб., № 15960/22/74022-ИП в размере 1 046 540,12 руб. (на взыскание исполнительского сбора) не являлись оплаченными исполнительные документы по взысканию текущих платежей в рамках исполнительного производства  № 6166/22/74022-ИП (проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по 22.04.2022 на сумму 229 971,77 руб.) и в рамках № 6274/22/74022-ИП (государственная пошлина в размере 6 379,58 руб.), итого на общую сумму 236 351, 35 руб.

Указанное свидетельствует, что действительно СПИ была нарушена очередность, установленная ч.3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Однако, учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, незаконными являлись действия по перечислению денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора, не в полном объеме (в общей сумме - 3 056 526,41 руб.), как указывает заявитель, а в части подлежащей погашению в первоочередном порядке по отношению к исполнительскому сбору сумме, в размере 236 351, 35 руб.

В остальной части действия СПИ являются законными и соответствующими положениям ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МСОСП  по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выраженные в несоблюдении очередности, установленной ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15960/22/74022-ИП от 24.05.2022 в размере 236 351, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез