ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9681/2020

город Воронеж

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ТКС», общество или заявитель):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Тамбовской области или антимонопольный орган):

 

от ФИО5:

 

 

от ФИО6:

 

 

от ФИО7:

 

 

от ФИО8:

ФИО9, представитель по доверенности от 30.11.2021 № 65;

 

ФИО10, представитель по доверенности от 14.12.2021 № 26-Д;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу № А64-9681/2020, принятое по заявлению АО «Тамбовские коммунальные системы» к УФАС по Тамбовской области о признании незаконными и отмене решения от 20.11.2020 № 068/01/10-274/2020, предписания от 20.11.2020 по делу № 68/01/10-274/2020, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконными и отмене решения от 20.11.2020 № 068/01/10-274/2020, предписания от 20.11.2020 по делу № 68/01/10-274/2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу № А64-9681/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, по мнению АО «ТКС» выданное предписание не является исполнимым.

Судебное разбирательство по делу откалывалось на 11.02.2022, 25.03.2022.

Определениями суда УФАС по Тамбовской области предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на доказательства подтверждающие, что АО «ТКС» занимало доминирующее положение на исследуемом товарном рынке в спорном периоде, нормативно обосновать неисполнение со стороны АО «ТКС» возложенных обязательств, которые повлекли злоупотребление своим доминирующим положением, сослаться на доказательства, подтверждающие, что такое злоупотребление повлекло или могло повлечь причинение ущерба конкретным лицам или неограниченному кругу лиц, а также представить реестры лиц, представленные АО «ТКС» сопроводительным письмом от 29.10.2020 № 2846-В.

АО «ТКС» предлагалось нормативно обосновать правомерность формирования платежно-расчетных документов из сведений, содержащихся на портале ГИС ЖКХ. Обосновать достаточность и достоверность этих сведений на дату возникновения спорных отношений.

Во исполнение указаний суда УФАС по Тамбовской области представило письменные пояснения по делу от 01.02.2021, письмо АО «ТКС» от 29.10.2020 № 2846-В с приложением реестра абонентов. 

АО «ТКС» представило дополнительные пояснения от 10.02.2022, от 23.03.2022 № 2.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 25.03.2022.

В судебном заседании представитель АО «ТКС» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в УФАС по Тамбовской области поступили заявления граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с жалобами на действия АО «ТКС» по необоснованному завышению начислений в квитанциях по оплате за услуги по водоснабжению/водоотведению холодной воды в период с января по апрель 2020 года. 

На основании поступивших заявлений приказом УФАС по Тамбовской области от 12.05.2020 № 33 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Одновременно Тамбовским УФАС России произведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по водоснабжению в географических границах сетей водоснабжения АО «ТКС» за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, а также анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по водоотведению в географических границах сетей водоснабжения АО «ТКС» за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что случаи необоснованного завышения начислений в квитанциях по оплате за услуги по водоснабжению/водоотведению холодной воды носят массовый характер, возникают у широкого круга потребителей. 

В частности, было установлено, что АО «ТКС», являясь исполнителем коммунальных услуг и субъектом естественной монополии, ненадлежащим образом отнеслось к выполнению своих обязанностей исполнителя коммунальных услуг, а именно не предприняло необходимые и достаточные действия перед осуществлением самостоятельного выпуска платежных документов, по формированию собственной актуальной базы данных потребителей, тарифов и объемов коммунальных услуг, на основании данных, содержащихся в информационно-вычислительной системе ТОГУП «ЕРЦ», к которой у АО «ТКС» был круглосуточный и полный онлайн-доступ через клиентские приложения в период действия договора в отношении домов частного сектора, а также собственной информации о заключенных договорах, актах приема индивидуальных приборов учета граждан к коммерческой эксплуатации. 

По состоянию на 15.10.2020 общая сумма корректировок квитанций за март года составила 3 778 464,84 руб. в отношении 8 689 абонентов, врамках процедуры изменения порядка ведения коммерческого учета обществом были ущемлены права и законные интересы граждан, проживающих в индивидуальных домах, не имеющих подключения к централизованной системе водоотведения. 

В квитанции за март 2020 года АО «ТКС» включило оплату услуги водоотведения гражданам, которым такая услуга не могла быть оказана ввиду отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения, включение платы за водоотведение в квитанции всем Потребителям привело к необоснованному выставлению к оплате 1 064 потребителям услуги водоснабжения на сумму 673 331,62 руб. (исх. от 15.10.2020г. № 01- 05-3727), которые не получали услугу водоотведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия антимонопольным органом решения от 20.11.2020 № 068/01/10-274/2020, которым АО «ТКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выразившимися в нарушении порядка расчетов размера платы за водоснабжение и водоотведение потребителям: предъявление к оплате несуществующей задолженности, необоснованное начисление потребления расчетным методом, выставление оплаты за водоотведение абонентам, не получающим такую услугу. 

Кроме того, АО «ТКС» выдано предписание о прекращении нарушения и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также о передаче дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Предписанием от 20.11.2020 № 068/01/10-274/2020 антимонопольный орган обязал АО «ТКС» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и устранить его последствия, а именно: 

1. Осуществить проверку сформированной на настоящее время задолженности в отношении всех лиц, указанных в реестрах, представленных АО «ТКС» сопроводительным письмом от 29.10.2020 № 2846-В на предмет выявления необоснованного завышения за март 2020 года объемов потребления коммунальных ресурсов (иных нарушений) и последующую корректировку начислений. 

2. Уведомить об осуществленной корректировке начисления платы за водоснабжение и водоотведение всех лиц, в отношении которых она будет осуществлена, путем указания соответствующей информации в квитанции, сформированной на следующий месяц после вышеуказанной проверки, или любым другим способом. 

3. Об исполнении предписания сообщит в срок до 20.02.2021г. Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Тамбовской области, АО «ТКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании решения и предписания незаконными и их отмене.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они нарушает права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, АО «ТКС» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что антимонопольным органом в полной мере доказано, что поведение АО «ТКС» является злоупотреблением.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку заявитель является профессиональным участником рынка и субъектом естественной монополии, основным видом деятельности которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, он не могло не понимать, что под названные критерии подпадают далеко не все потребители, а, напротив, таких меньшинство, следовательно, АО «ТКС» преднамеренно осуществило массовый выпуск квитанций, содержащих несоответствующие действительности сведения о задолженностях потребителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков был принят Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно частей 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

В соответствии частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила учета воды) установлено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В силу с пункта 6 Правил учета воды коммерческий учет воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоснабжения, если иное не предусмотрено договором по водоподготовке, договором по транспортировке холодной воды и (или) договором по транспортировке горячей воды. 

В соответствии с пунктом 7 Правил учета воды коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод. 

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что с обязанностью абонента своевременно передавать показания прибора учета и оплачивать фактически потребленный объем коммунального ресурса корреспондируется обязанность поставщика ресурса определять размер платы исходя из фактических объемов потребления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) установлено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. 

Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения от 20.11.2020 по делу № 068/01/10-274/2020 о нарушении АО «ТКС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу надлежит доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: АО «ТКС» занимало доминирующее положение на исследуемом товарном рынке в спорном периоде, не исполняло возложенных на него в соответствии с законодательством обязанностей, что повлекло злоупотребление доминирующим положением, соответствующее злоупотребление повлекло за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 4.7 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Для рассматриваемого рынка в силу нормативных требований законодательства возможно оказание услуг по водоснабжению и водоотведению только в пределах расположения сетей, находящихся в пользовании организации на законном основании.

В границах Тамбовской области АО «ТКС» осуществляет деятельность по снабжению населения коммунальными ресурсами исключительно на территории г. Тамбова, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

С учетом того, что действия общества затрагивают интересы неопределенного круга лиц, оснований для обособления частей сетевого хозяйства общества по отдельным товарным рынкам на основании технологического критерия не имеется.

Представленным в материалы дела аналитическим отчетом за период с февраля 2019 по февраль 2020 года, произведенным с учетом положений пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке подтверждается, что в спорный период АО «ТКС» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению по находящимся у него во владении (пользовании) сетям водоснабжения и водоотведения в границах г. Тамбова Тамбовской области (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и занимает доминирующее положение на рынке оказания данных услуг с долей 100% (т.1 л.д. 110-111).

Таким образом, антимонопольным органом объективно доказано, что заявитель занимает доминирующее на исследуемом товарном рынке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления № 2 самостоятельной формой злоупотребления доминирующим положением признается причинение вреда гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2020 АО «ТКС» направило в адрес ТОГУП «ЕРЦ» дополнительное соглашение об исключении с 01.03.2020 из договора более 20 тысяч лицевых счетов потребителей (частный сектор) и перешло на самостоятельное ведение расчетов с указанными потребителями. Вместе с тем, в квитанции за март 2020 внесенные потребителями платежи за февраль 2020 года были включены в качестве задолженности (т.1 л.д. 66-75, 87-94, 137-147, т.2 л.д. 42-49).

Всего по состоянию на 15.10.2020 общая сумма корректировок квитанций за март 2020 года составила 3 778 464,84 рублей в отношении 8 689 абонентов; необоснованное включение АО «ТКС» в квитанции за март 2020 года оплаты услуги водоотведения гражданам, которым такая услуга не могла быть оказана ввиду отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения, привело к необоснованному выставлению к оплате 1 064 потребителям услуги водоснабжения на сумму 673 331,62 рублей, что признавалось заявителем в письме от 15.10.2020 № 01-05/3727 (т.4 л.д. 13).

При таких обстоятельствах антимонопольным органом объективно доказано извлечение обществом необоснованной (монопольной) выгоды за счет граждан-потребителей путем включения в платежные документы за март 2020 года отсутствующей задолженности за предыдущий отчетный период, а также выставление счета за услугу фактически потребителям не оказываемой.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у заявителя возможности объективно установить наличие или отсутствие задолженности у потребителей за февраль 2020 года ввиду отсутствия у общества допуска в данной информации опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что АО «ТКС» обращалось в ТОГУП «ЕРЦ» письмом от 10.02.2020 № 01-05-0448 с просьбой предоставить данные по лицевым счетам (т.2 л.д. 66).

В ответ на указанное обращение ТОГУП «ЕРКЦ» сообщило о невозможности предоставления сведений в выбранном заявителем формате, но вместе с тем, обратило внимание на наличие у заявителя доступа к информационно-вычислительной системе, что позволяет самостоятельно получить необходимую информацию (т.2 л.д. 68). 

Аналогичная информация также была представлена ТОГУП «ЕРКЦ» в адрес антимонопольного органа письмом от 13.07.2020 № 1364 (т. 1 л.д.148).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое нарушение жилищного законодательства, Правил учета воды было допущено заявителем преднамеренно и не являлось следствием неправомерного поведения иных лиц.

Таким образом, антимонопольным органом объективно доказано, что АО «ТКС не исполняло возложенных на него в соответствии с законодательством обязанностей, что повлекло злоупотребление доминирующим положением в форме причинения вреда гражданам-потребителям коммунальной услуги водоснабжения путем извлечения необоснованной (монопольной) выгоды за их счет.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания его нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду недоказанности антимонопольным органом факта причинения вреда неопределенному кругу лиц со ссылкой наличие конкретного числа потребителей, состоящих с обществом в договорных отношениях, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, как следует из абзаца 10 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130 по делу № А64-2941/2016).

Таким образом, причинение вреда гражданам-потребителям коммунальной услуги водоснабжения путем неправомерной корректировки данных платежных документов (8 689 человек), а также путем ошибочного начисления за водоотведение (1 064 человека) признается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ неопределенным кругом потребителей для целей части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в результате избранного обществом способа формирования платежных документов вред не был причинен лишь тем потребителям, которые одновременно имели задолженность по оплате коммунальной услуги за февраль 2020 года и получали услугу по водоотведению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доказанным антимонопольным органом факт нарушения АО «ТКС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение от 20.11.2020 № 068/01/10-274/2020 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание законность и обоснованность решения от 20.11.2020 № 068/01/10-274/2020 суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предписания от 20.11.2020 по делу № 68/01/10-274/2020 не соответствующим закону.

Оценивая доводы подателя жалобы о неисполнимости предписания апелляционная коллегия учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.07.2017 по делу № А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, проанализировав содержание оспариваемого предписания, полагает, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу, так как предписание содержит требование о внесении корректировок в те лицевые счета, которыми общество располагало и сведения о которых само представило в УФАС.

Более того, из представленного суду апелляционной инстанции реестра потребителей (приобщен к материалам дела протокольным определением от 25.03.2022. подготовлен во исполнение определения антимонопольного органа от 20.10.2020) следует, что в период с 20.09.2020 по 20.10.2020 корректировки были произведены в отношении 490 абонентов на сумму 829 222,07 рублей,  что свидетельствует о наличии у общества возможности выполнить предписанные в пункте 1 предписания мероприятия.

Доказательств невозможности отражения в квитанциях на оплату сведений о произведенной во исполнение указаний пункта 2 предписания антимонопольного органа корректировке заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене решения от 20.11.2020 № 068/01/10-274/2020 и предписания от 20.11.2020 по делу № 68/01/10-274/2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству судом по заявлению АО «ТСК» в соответствии с частью 6 статьи 333.40 НК РФ произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 № 414 в размере 3 000 рублей (оригинал платежного поручения, а также оригинал справки от 24.02.2021 о возврате указанной суммы государственной пошлины по делу № А64-6666/2020 приложены).

Поскольку указанная сумма государственной пошлины превышает предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу № А64-9681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 № 414 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3