ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26210/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-21637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности № 1077 от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу № А53-26210/2022

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Портал» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 93717-10 от 17.03.2020 в размере 934579 руб. 16 коп., 57815 руб. 88 коп. процентов, с дальнейшим начислением, начиная с 13.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 30% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены – с общества в пользу банка взысканы задолженность по банковской гарантии № 93717-10 от 17.03.2020 в размере 934579 руб. 16 коп., 57815 руб. 88 коп. процентов за период с 14.04.2022 по 12.07.2022, проценты, начисленные на сумму задолженности 934579 руб. 16 коп. за период с 13.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 30% годовых, а также 22848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер процентов за период с 14.04.2022 по 12.07.2022 и с 13.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности с 30% до 8%. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» от 06.03.2020 № 41/4 (далее – Правила) и обратилось к банку (гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу фонда (бенефициар) на сумму 12245076 руб. 94 коп. сроком до 01.03.2022 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно пунктам 2.4., 3.1. правил присоединение к правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гаранту заявления о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

В силу пунктов 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также вес дальнейшие вносимые в пего изменения.

17.03.2020 банком в порядке пунктов 9.1. – 9.3. Правил принципалу выдана банковская гарантия № 93717-10.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании задолженности по банковской гарантии № 93717-10 от 17.03.2020 по состоянию на 15.12.2021 в размере 360565 руб. 71 коп. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу № А53-1034/2022 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества задолженности по банковской гарантии № 93717-10 от 17.03.2020 по состоянию на 05.12.2022 в сумме 425020 руб. 49 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-15322/2022 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в связи со вновь поступившими требованиями бенефициара № ФКР-ПИР-6249/21 от 17.02.2022, № ФКР-ПИР-6391/21 от 24.02.2022, а также наступившим сроком обращения в суд по претензии № 24244 от 19.04.2022, об уплате сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

21.02.2022 гарантом получено требование бенефициара № ФКР-ПИР-6249/21 от 17.02.2022 о выплате денежной суммы в размере 713336 руб. 59 коп.по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

В силу пункта 7.2.2. Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

24.02.2022 банк направил принципалу соответствующее уведомление № 10033 от 21.02.2022 о факте поступления требования бенефициара.

В нарушение пункта 8.2.2. Правил принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.

Согласно пункту 7.2.3. Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 713336 руб. 59 коп. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 13.04.2022 № 750044, а также выписками по счету принципала.

15.04.2022 гарантом в адрес принципала отправлено требование № 22988 от 13.04.2022 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии, однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения.

28.02.2022 гарантом получено требование бенефициара № ФКР-ПИР-6391/21 от 24.02.2022 о выплате денежной суммы в размере 221242 руб., 57 коп. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

02.03.2022 банк направил принципалу соответствующее уведомление № 11251 от 28.02.2022 о факте поступления требования бенефициара.

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 221242 руб., 57 коп. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 13.04.2022 № 75043, а также выписками по счету принципала.

15.04.2022 гарантом в адрес принципала отправлено требование № 22988 от 13.04.2022 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии, однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений пункта 10.4. Правил от 15.02.2018 № 170-ВА в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В свою очередь, исходя из положений пункта 10.4. Правил от 04.05.2022 № 79/2 в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней.

Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1. Правил).

21.04.2022 гарантом в адрес принципала направлена претензия № 24244 от 19.04.2022 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, применив положения статей 309, 310, 368, 370, 379 ГК РФ, приняв во внимание, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии № 93717-10 от 17.03.2020 в размере 934579 руб. 16 коп.

Указав, что толкование условия о выплате вознаграждения за предоставление принципалу отсрочки возмещения гаранту платежа, произведенного банком по гарантии бенефициару в соответствии со статьей 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что дополнительное вознаграждение в размере 57815 руб. 88 коп. является по своей правовой природе комиссией за предоставление отсрочки, аналогичной процентной ставке по кредиту, установив право банка на одностороннее изменение размер процентов и согласие общества с условиями Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» от 06.03.2020 № 41/4, суд отклонил доводы общества о несоразмерности неустойки и необоснованности в части увеличения процентной ставки с 17% до 30%.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания процентов) от участвующих в деле лиц не поступило.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения первой судебной инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

По своей правовой природе проценты по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) идентичны процентам за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441 по делу № А40-134952/2012.

На основании пункта 10.4. Правил в редакции от 04.05.2022 № 79/2 в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичное разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где сказано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ и пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то требование о взыскании законных процентов заявлено истцом правомерно и удовлетворению судом области в полном объеме заявленного требования.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов признан апелляционным судом арифметически и методологически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 57815 руб. 88 коп. процентов за период с 14.04.2022 по 12.07.2022, а также процентов, начисленных на сумму задолженности 934579 руб. 16 коп. за период с 13.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 30% годовых.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об изменении процентной ставки, суд принял во внимание, что на основании пункта 3.6. Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны, включая условие о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки (пункты 3.8., 3.10., 3.13., 3.15. Правил).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Установив, что изменения в договор в части процентной ставки своевременно опубликованы банком на официальном сайте, общество не заявляло возражений против повышения процентной ставки за пользование денежные средствами, перечисленными гарантом, констатировав, что процентная ставки 30% не превышает средние ставки по банковской гарантии иных кредитных учреждений, что подтверждается представленной истцом судебном практикой, при этом изменение процентной ставки было вызвано изменением текущей ситуации на рынке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения процентной ставки.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу № А53-26210/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          В.Л. Новик