﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2020 года

Дело №

А56-86107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от финансового управляющего Ермаковой О.А. представителя Абрамяна А.А. (доверенность от 13.07.2020), 

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Ольги Анатольевны –  финансового управляющего гражданина Мешко Альберта Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56?86107/2019, 

у с т а н о в и л:

Мешко Альберт Юрьевич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Налимов Андрей Юрьевич и Григорьев Александр Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов Мешко А.Ю. до рассмотрения заявления  Налимова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере  2 019 131 руб., а также до рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления Налимова А.Ю. о включении в Реестр требования в размере 12 955 063 руб. и заявления  Григорьева А.Н. о включении в Реестр требования в размере 10 317 125 руб.

Определением первой инстанции от 16.03.2020 заявление удовлетворено, наложен запрет на проведение финансовым управляющим Ермаковой О.А. первого собрания кредиторов Мешко А.Ю до рассмотрения заявления  Налимова А.Ю. о включении в Реестр требования в размере  2 019 131 руб.,  а также до рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления Налимова А.Ю. о включении в Реестр требования в размере 12 955 063 руб. и заявления  Григорьева А.Н. о включении в Реестр требования в размере 10 317 125 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Ермакова О.А. просит отменить определение от 12.03.2020 и  постановление от 08.06.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанные положения не применяются при проведении процедуры реализации имущества гражданина, которая введена в отношении Мешко А.Ю. решением суда от 30.11.2019.

Вывод апелляционного суда о том, что проведение собрания кредиторов в рамках проведении процедуры реализации имущества гражданина является одним из способов информирования участвующих в деле о банкротстве лиц о ходе проведения процедуры банкротства, по мнению финансового управляющего Ермаковой О.А., также является неверным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ермаковой О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Налимов А.Ю. и Григорьев А.Н.  сослались на то, что общий размер заявленных ими требований к должнику составляет 37 процентов об общего размера требований кредиторов, включенных в Реестр.

Заявители указали, что в случае проведения первого собрания кредиторов Мешко А.Ю. до включения заявленных Налимовым А.Ю. и Григорьевым  А.Н.   требований в Реестр они будут лишены права участвовать в выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, и, ссылаясь положения статьи 73 и пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, просили запретить финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов Мешко А.Ю. до рассмотрения заявления  Налимова А.Ю. о включении в Реестр требования в размере  2 019 131 руб., а также до рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления Налимова А.Ю. о включении в Реестр требования в размере 12 955 063 руб. и заявления  Григорьева А.Н. о включении в Реестр требования в размере 10 317 125 руб.

Удовлетворяя заявление и принимая истребованные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что  Налимовым А.Ю. и Григорьевым  А.Н. заявлены значительные по размеру требования к должнику, проверка  обоснованности указанных требований не завершена, участие Налимова А.Ю. и Григорьева  А.Н. в собрании кредиторов может повлиять на результаты голосования  по включенным в повестку для вопросам.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы финансового управляющего Ермаковой О.А. о том, что в проводимой в отношении Мешко А.Ю. процедуре реализации имущества гражданина  положения о проведении первого собрания кредиторов и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не применяются, сослался на то, что проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина является одним из способов информирования финансовым управляющим должника, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц о ходе проведения процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых  судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно   пункту   1 статьи 46  Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае  необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер Налимов А.Ю. и Григорьев А.Н. усматривали в том, что в случае проведения первого собрания кредиторов Мешко А.Ю. до завершения проверки обоснованности заявленных ими требований они будут лишены возможности участвовать в выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Закона. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:   1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.11.2019 Мешко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Ермакова О.А.

Таким образом, не усматривается, что собранием кредиторов  Мешко А.Ю. будут рассматриваться вопросы, связанные с  принятием решений об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника, решений об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в указанный план,  об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене названного плана или  принятием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Мешко А.Ю. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Равным образом не усматривается, что собранием кредиторов Мешко А.Ю. будет рассматриваться вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Доказательств того, что в повестку дня собрания кредиторов  Мешко А.Ю. включен вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  Налимов А.Ю. и Григорьев А.Н. также не представили.

Между тем в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть указаны причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

То обстоятельство, что проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина является одним из способов информирования финансовым управляющим должника, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц о проведении процедуры банкротства, как полагает суд кассационной инстанции, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника-гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, равно как и доказательств вероятности причинения им значительного ущерба в случае непринятия названных мер, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением  Налимов  А.Ю. и Григорьев А.Н. не представили, каких-либо доводов, подтверждающих, что истребуемые  обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон либо предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, не привели, суд кассационной инстанции полагает, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительным мер.

Изложенное в силу частей  1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как  обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных  Налимовым  А.Ю. и Григорьевым А.Н. требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56?86107/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Налимова Андрея Юрьевича и Григорьева Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова