АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12066/2024

09 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Радвановской Ю.А., 

судей 

Бессоновой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «Лада-Сервис-Брянск», доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката; Аванесян А.А. - директор ООО «Лада-Сервис-Брянск», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Брянского областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу  

 № А09-12066/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, должник по исполнительному производству ПАО «Мобильные Телесистемы» о признании незаконными и отмене постановлений: от 07.11.2024 о расчете и взыскании неустойки, от 11.11.2024 об окончании исполнительного производства от 20.06.2024 № 161096/24/32002-ИП, об  

обязании судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска возобновить исполнительное производство от 20.06.2024 № 161096/24/32002-ИП, о совершении в полном объеме исполнительных действий и о применении меры принудительного исполнения к солидарному должнику ПАО «Мобильные Телесистемы», о чем известить арбитражный суд.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Башенная инфраструктурная компания» и ООО «ИнсталСайт».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лада-Сервис-Брянск» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на неправомерные действия пристава по окончанию исполнительного производства в отсутствие таких необходимых действий как выход на земельный участок, в результате чего, по утверждению кассатора, были нарушены его права. Также ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судами.  

От ПАО «Мобильные Телесистемы» в суд округа поступил отзыв, в котором общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

От ООО «ИнсталСайт» в суд округа поступил отзыв, в котором общество возражало против жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. Одновременно общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

От иных участвующих в деле лиц отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в суд округа лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу № А09-7248/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, исковые требования ООО «Лада-Сервис-Брянск» были удовлетворены в части обязания ответчиков привести границы и площадь арендуемого земельного участка в соответствие с договором аренды земельного участка от 18.05.2020 № D200141049-01, приложением № 1 к нему (план участка) и проектом BTS-32- 

00147DU126L18L26T-АОП.  

Во исполнение указанного решения арбитражным судом были выданы исполнительные листы: серии ФС 045646865 от 07.06.2024 и серии ФС 045646866 от 07.06.2024 в отношении каждого из солидарных ответчиков - ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «Башенная инфраструктурная компания», на основании которых судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство от 20.06.2024 № 161095/24/32002-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС 045646865 от 07.06.2024 - № 161096/24/32002-ИП от 20.06.2024.  

ПАО «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС») направило в адрес Фокинского РОСП г. Брянска письмо (согласно рукописной отметке на документе 14.06.2024), которым проинформировало о том, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «МТС» определено ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москва, копия постановления об определении места ведения исполнительного производства приложена к письму и представлена в материалы дела.  

При этом ПАО «МТС» сообщило, что в добровольном порядке оплатило взысканные решением суда по делу № А09-7248/2022 денежные средства, приложив платежные поручения об оплате.  

Письмом от 02.09.2024 ПАО «МТС» проинформировало Фокинский РОСП г. Брянска об исполнении решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7248/2022 в части обязанности, солидарно возложенной на ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «Башенная инфраструктурная компания» по приведению границ арендуемого земельного участка согласно плана участка, согласно которому размещаемое оборудование в полном объеме демонтировано с земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск» по адресу: 

<

...>, претензии у взыскателя отсутствуют. Исполнителем работ по демонтажу выступило АО «ИнсталСтрой» согласно решения суда по делу № А09-7248/2022.  

К указанному письму ПАО «МТС» приложило справку об отсутствии замечаний и претензий к работам по демонтажу базовой станции сотовой связи № 32-00147 сети ПАО «МТС» в Брянской области от 30.08.2024, подписанную директором ООО «Лада-Сервис-Брянск» Аванесяном А.А.  

05.09.2024 исполнительное производство от 20.06.2024 № 161095/24/32002-ИП было окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением.  

25.10.2024 (согласно штампу входящей корреспонденции) ООО «Лада-Сервис-Брянск» обратилось в Фокинский РОСП г. Брянска с заявлением, в котором сообщило о неуплате солидарными должниками судебной неустойки в добровольном порядке согласно претензии от 17.10.2024.  

В связи с необходимостью рассчитать неустойку постановления об окончании исполнительных производств № 161095/24/32002-ИП и № 161096/24/32002-ИП были отменены, исполнительные производства возобновлены.  

07.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 05.09.2024 и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству № 161096/24/32002-ИП, а также постановление о расчете и взыскании неустойки.  

В соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС 045646865 от 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем рассчитана судебная неустойка, размер которой составил 649 000 руб. Расчет неустойки произведен на дату фактического исполнения решения суда - 30.08.2024, то есть, на момент демонтажа оборудования с арендуемого земельного участка, зафиксированного в справке об отсутствии замечаний и претензий к демонтажу от 30.08.2024, подписанной взыскателем.  

ПАО «МТС» направило в Фокинский РОСП письмо, в котором проинформировало судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по делу № А09-7248/2022 в части уплаты судебной неустойки, которая была уплачена должником на основании платежного поручения от 30.10.2024 № 775929.  

С учетом представленных документов, а также отсутствия претензий ООО «Лада-Сервис-Брянск» по исполнению судебного акта, зафиксированного в справке от 30.08.2024, 11.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.  

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 о расчете и взыскании неустойки, а также от 11.11.2024 об окончании исполнительного производства от 20.06.2024 № 161096/24/32002-ИП вынесены незаконно, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Лада-Сервис- Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 2, 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками решения суда по делу № А09-7248/2022, в связи с чем пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, права и интересы общества не нарушены.  

Суд округа считает такие выводы судов правомерными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из последующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  

органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве».  

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.  

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что пристав должен был лично выйти на земельный участок с осмотром, чтобы убедиться в том, что решение суда фактически не исполнено, кроме того заявитель считает, что по данному делу должна была быть проведена судебная экспертиза в подтверждение его доводов.  

Однако, такие доводы были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены, исходя из последующего.  

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями ООО «Лада-Сервис-Брянск» в судебном заседании суда округа, что при подписании справки от 30.09.2024 директором общества Аванесяном А.А. претензии относительно состояния земельного участка у общества отсутствовали, как они отсутствовали и на момент расторжения договора № D200141049-01 от 18.05.2020 и возвращении земельного участка арендодателю согласно Акта возврата участка от 06.10.2024, однако, такие претензии появились у ООО «Лада-Сервис-Брянск» значительно позже в связи с проседанием грунта на спорном земельном участке.  

Однако, такие доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку приставу в порядке требований статьи 47 Закона № 229-ФЗ были предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу № А09-7248/2022 в рамках исполнительного производства № 161096/24/32002-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 11.11.2024 вынес постановление о его окончании.  

Доводы представителей ООО «Лада-Сервис-Брянск» о том, что справка от 30.08.2024 выдавалась АО «ИнсталСайт» и ответчики по делу № А09-7248/2022 не вправе на нее ссылаться, также были правомерно отклонены судами, поскольку текст справки содержит формулировку: «Претензий к ПАО «МТС» не имею». Таким образом, справка является надлежащим и допустимым доказательством  

исполнения должником решения суда.  

При этом, вопрос отзыва справки с течением времени не может быть основанием для возобновления исполнительного производства, в связи с чем суд округа считает правомерными выводы судов о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сомнения в надлежащем совершении необходимых исполнительных действий солидарными должниками и, соответственно, имелись все предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для прекращения исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Башенная инфраструктурная компания» и ПАО «Мобильные Телесистемы».  

В связи с указанным судами также правомерно было отказано в назначении и проведении судебной экспертизы по делу, поскольку все существенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, вопрос об убытках по данному делу не разрешался, основания для удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствовали.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судебная неустойка подлежала расчету по 06.10.2024, а не 30.08.2024 также правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что судебная неустойка, как мера ответственности за неисполнение судебного акта, применена судом исключительно в части исполнения должниками обязательств по приведению границ и площади арендуемого земельного участка в соответствие с договором.  

Одновременно, в суде округа представители заявителя кассационной жалобы затруднились пояснить на вопрос суда каким конкретно проектным параметрам и условиям договора аренды на сегодняшний момент не соответствует спорный земельный участок.  

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.  

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А09-12066/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО1