Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8389/2020

01 апреля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (адрес: Россия, 195043, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1996, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профистрой Северо-Запад"  (адрес: Россия,  192102, 

<

...>, лит.А, пом.3-Н, оф.27; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2019, удостоверение адвоката;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – истец, ООО «Реликт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «ПССЗ») задолженности в размере 1 100 000 рублей за работы, выполненные истцом на основании договора от 01.12.2015 № П8/2015, утраченного истцом (далее – договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 185 рублей 48 копеек, начисленных с 05.02.2016 по 06.12.2019, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.12.2020 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца по первоначальному иску денежные средства в размере 1 971 240 рублей 37 копеек, составляющих стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по гарантийным обязательствам ООО «Реликт» в рамках договора от 11.07.2017 № 14/17, фактически понесенных ООО «ПССЗ», процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 6885 рублей 84 копеек за период с 09.10.2020 по 10.11.2020, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2020 по дату фактического выполнения обязательств по оплате, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 781 рубля 26 копеек.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, составленного по состоянию на 31.03.2018, усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 100 000 рублей по договору.

Договор и документы, подтверждающие исполнение по нему обязательств истцом, у истца отсутствуют: согласно справке отдела по делам ГО и СЧ администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22.10.2018 № 321/18 в результате резкого повышения уровня воды в реке Сестра и выхода её из берегов с 01 по 03 октября 20118 года были затоплены принадлежащие  ФИО4 садовый участок и дачное строение (дом); в результате стихийного бедствия дачному строению и земельному участку нанесен материальный ущерб.

Приказом истца от 02.04.2018 № 23-А архив предприятия за период с 2011 по 2017 годы сформирован и вывезен на постоянное место хранения по адресу названного земельного участка.

Акт оценки состояния архива истца и места его хранения от 03.10.2018, составленный генеральным директором истца, его заместителем и главным архитектором ФИО4, содержит сведения о повреждении документов, включая договоры, акты оказанных услуг, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, большая часть которых не читаема, восстановлению не подлежит.

Таким образом, документы утрачены истцом.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, вывод об утрате копии документа доказательственного значения может быть сделан лишь в том случае, если, при условии нетождественности копий, отсутствует подлинник документа и невозможно установить содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

В данном случае не тождественные копии документов в материалах дела отсутствуют. Иные копии оспариваемых документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, другой стороной, участвующей в деле, суду не предъявлены.

При отсутствии такого условия суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 15.09.2020 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) информацию о возмещении ответчику (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении услуг, оказанных истцом по акту оказания услуг от 29.01.2016 № 1, а при отсутствии сведений о возмещении указанного налога истребованы налоговые декларации и книга покупок за 1-3 квартал 2016 года ответчика.

Из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

На основании пункта 1 раздела 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

От налогового органа в электронном виде поступил ответ на запрос суда, к которому приложены книга покупок ответчика за 1-3 квартал 2016 года и налоговые декларации за налоговый период 1-3 квартал 2016 года.

Книга покупок ответчика за первый квартал 2016 года включает строку 42 о счете-фактуре истца от 29.01.2016 № 2 на 1 511 166 рублей. 

Книга покупок ответчика в графе 2 строки 42 содержит согласно приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ код вида операций «01» – отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг) у истца.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено заключение сторонами возмездной гражданско-правовой сделки, обязательства по которой исполнены истцом. 

На основании пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. По смыслу пункта 3 той же статьи обязательство создает обязанности для его сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие исполнение денежных обязательств ответчиком в объеме, подтвержденном подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, о фальсификации которого ответчик в установленном процессуальном законом порядке не заявлял, или прекращение указанных денежных обязательств по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят довод ответчика, указавшего на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец указал на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, содержащего сведения о спорной задолженности, признанной ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При указных обстоятельствах суд признает, что течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку исковое заявление поступило в суд 03.02.2020, то есть менее, чем через три года после подписания акта сверки расчетов, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требование о взыскании основной задолженности в размере 1 100 000 рублей является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом с 05.02.2016 по 06.12.2019 (за 1401 день) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 185 рублей 48 копеек. Расчет  не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.01.2020 № 34 истец уплатил государственную пошлину в размере 27 472 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реликт»: 

денежные средства в размере 1 447 185 рублей 48 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 185 рублей 48 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 472 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.