АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13579/2019

г. Ярославль

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   10415.00  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 67 от 03.12.2019 г. (до перерыва) 

 

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании 10 415 руб. ущерба.

Истец поддерживал исковые требования, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  считаем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Управляющей организации. В частности, единственным подтверждением, на которое ссылается Страховая компания является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в указанном постановлении обстоятельства повреждения транспортного средства установлены только со слов заявителя. Из представленного документа следует, что 14.03.2019 г. повреждения были обнаружены на транспортном средстве. Когда и при каких обстоятельствах они были причинены - не установлено. Дополнительно считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. В ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление ФИО3, проживающей 

<

...>. Однако но сведениям АО «Управдом Кировского района» указанное лицо по этому адресу не проживает, что подтверждается выпиской из домовой книга квартиросъемщика. Данный факт также свидетельствует о том, что определить место нахождения транспортного средства из представленных документов невозможно. В соответствии с поди, «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с подп. «б» п. 10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также обеспечивать сохранность их имущества. В п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обязанность удаления снега и наледи с кровли предусмотрена также Договором управления многоквартирным домом №2-028 от 25 декабря 2007 г. Кроме того, считаем необходимым отметить, что АО «Управдом Кировского района» своевременно осуществляет работы но очистке кровель от снега и наледи. При этом, вина Управляющей организации в причинении ущерба не доказана, так же, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Управдом Кировского района» и фактом повреждения транспортного средства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.12.2019 до 15 час.00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик представил заказ-наряд, пояснил, что обязанности исполнялись надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен технический перерыв до 20.12.2019 до 14 час.15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

14.03.2018 года произошло падение снега и льда с крыши дома по адресу 

<

...>,  на транспортное средство,   в   результате   которого  был механические    повреждения    транспортному    средству     «Фольксваген Поло» гос. рег. Знак 

<

***> который принадлежит и ФИО3.

Застрахованной автомобиль на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 68785220.

Факт падения снега и причинение повреждений зафиксирован в материале КУСП № 3900, 3904 от 14.03.2018 года и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018 года.

Поврежденное в результате падения снега транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств АI68785220 от 19.02.2018 г.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое размере 10 415,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 534273 от 06.07.2018 г. представленным в материалы дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанный   дом   находится   под   управлением   ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 570-171-3438748/18 с требованием возместить ущерб в размере 10 415 рублей.

Полагая, что вред автомобилю «Фольксваген Поло» причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, открытого страховое акционерное общество "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией спорного дома является ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных норм следует, что содержание крыши возложено на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

Во исполнение запроса суда от 15.07.2019 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации ОМВД России по Кировскому городскому району представило отказной материал КУСП № 3900, 3904 от 14.03.2018 г. по заявлению ФИО3 по факту падения снега на автомашину «Фольксваген Поло» гос. рег. Знак 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 14.03.2018 следует, что объектом осмотра является автомашина «Фольксваген Поло» гос. рег. Знак 

<

***> серебристого цвета, по адресу: 

<

...>, имеет незначительные повреждения в виде скола краски и вмятины на заднем правом крыле и незначительные потертости на капоте.

Протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано наличие следов снега на автомобиле либо рядом с ним.

Следовательно, доказательства того, что повреждение автомобиля Фольксваген произошло по причине падения снега с крыши именно спорного доима, в материале проверки отсутствуют. Более того, и протокол осмотра места происшествия от 14.03.2018, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018 содержат указание на отсутствие следов, имеющих значение по делу. Состояние прилегающей территории, крыши дома, что позволило бы определить фактические обстоятельства происшествия, либо его отсутствие, также в документах не описаны, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о наличии или отсутствии снега на крыше, фотофиксация отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт повреждения автомобиля Фольксваген именно по причине падения снега с крыши спорного дома, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, а также вина причинителя вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска,  относится на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.