ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

27 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 28.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок - банковских операций по выдаче денежных средств с расчетных счетов ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья  Родионова А.А.)

о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просит:   

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче со счетаФИО2 №42304810900100008275 денежных средств в размере 1 420000,11 руб., совершенную 18.04.2016., применить последствия недействительности сделки.

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче со счетаФИО3 №42307810400000001756 денежных средств в размере 1 425437,16 руб., совершенную 15.04.2016, применить последствия недействительности сделки 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 указанные заявления применительно к положениям ст.130 АПК РФ были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок - банковских операций по выдаче денежных средств с расчетных счетов ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015г. между ООО КБ "Эл банк" и ФИО2 был заключен договор срочного банковского вклада "Вклад в кармане" № 00075557, согласно которому Банк принял во вклад сроком на 91 день (с 21.04.2015 по 20.07.2015) денежные средства ответчика в размере 1 380 000 руб. с начислением процентов и открытием счета по вкладу № 42304810900100008275. 

18.04.2016г.была оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета ответчика № 42304810900100008275 по расходному кассовому ордеру № 2060 от 18.04.2016 денежных средств в размере 1 420 000 руб. 11 коп. с основанием "выдача вклада наличными со счета 42304810900100008275".

11.01.2016 между ООО КБ "Эл банк" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор срочного банковского вклада "Для длительного хранения" № 2016/000331, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика в размере 1 400 000 руб. с начислением процентов и открытием счета по вкладу № 42307810400000001756 сроком на 1829 дней (с 12.01.2016 по 13.01.2021).

15.04.2016 была оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета Ответчика № 42307810400000001756 по расходному кассовому ордеру № 4296 от 13.04.2016 денежных средств в размере 1 425 437,16 руб.  с основанием "выдача вклада наличными со счета 42304810900100008275".

Полагая, что сделки по выдаче денежных средств отвечают признакам недействительной сделки на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО3 являются клиентами банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им расчетных счетах, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Эл банк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены описи неисполненных платежных поручений, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, указывающие на неисполнение Банком распоряжений юридических лиц с 27.04.2016, а также выписка по счету №47603 "Неисполненные обязательства по договора на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", сформированная с 21.04.2016.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела "Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" по форме 0409350, заполняемому, в том числе на основании, предъявленных в установленном порядке требований кредиторов, отраженных на 476... счету бухгалтерского учета (согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У в ред. от 26.02.2016 "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ"), размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451, 51 коп.

Временной администрацией также установлено, что активы составляли 3 740, 9 млн. руб., обязательства Банка по состоянию на 05.05.2016 составили 5 914,9 млн.руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно п.5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из -занедостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществившийоспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других такихнеисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этойкредитной организации;

2)   клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений скредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительныеобоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, адля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентнуюодному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,установленному на дату платежа.

Судом первой инстанции установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентами - физическими лицами 15.04.2016 и 18.04.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. 

При этом ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

При этом из заключения о финансовом состоянии должника от 02.06.2016 г. следует, что в банке имелась скрытая картотека неисполненных обязательств юридических лиц по состоянию на 11.04.2016. 

Картотека неисполненных обязательств в отношении вкладчиков банка отсутствовала, в связи с массовым изъятием вкладчиками денежных средств была сформирована очередь на выплаты. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на предписание Центрального Банка РФ от 21.04.2016 года, из которого следует, что по состоянию на 11.04.2016 года банком не исполнены обязательства перед вкладчиками, а именно перед П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, из реестра неисполненных требований вкладчиков, который сформирован временной администрацией банка за период с 12.04.2016 по 29.04.2016 не усматривается, что обязательства перед указанными лицами не были исполнены, и они являются кредиторами первой очереди должника. 

Следует также отметить, что требования вкладчиков отраженные в  реестре, составленном  временной администрацией, не являются требованиями, подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов банка, поскольку в абзаце 2 пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями заявлений указанных в реестре вкладчиков и справками о страховых возмещениях, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что получение денежных средств вкладчиками ФИО2 и ФИО3 привело к нарушению прав иных кредиторов первой очереди.

Более того, согласно пояснениям, изложенным в отзывах, и представленным в материалы дела доказательствам вкладчиками обоснована срочная необходимость снятия денежных средств в указанных суммах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на досрочное снятие денежных средств вкладчиками отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО2 получены денежные средства и закрыт счет в последний день его истечения.

ФИО3 также обоснована необходимость срочного снятия денежных средств, ввиду прохождения  лечения в Германии.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО2 и ФИО3 о наличии у банка финансовых затруднений.

Материалами дела подтверждено, что у указанных вкладчиков существовали иные счета, по которым денежные средства ими не востребованы.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего денежные средства в размере 226 347 руб. 57 коп и 1400 000 руб. Выданы ФИО2 и ФИО3 в виде страхового возмещения.

Доказательств, что клиенты ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к банку также не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ). Согласно условиям договора банковского вклада, приходные операции во вклад не допускаются (п.6).

На основании п. 10 досрочное расторжение договора вкладчиком возможно в любое время: 1) по требованию вкладчика, 2) при совершении по счету вклада расходной операции в любой сумме.

Как верно указано судом первой инстанции ФИО2, и ФИО3 с учетом положений пункта 2 статьи 61.4, п.п. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве обоснована необходимость расторжения договоров банковского вклада и получения денежных средств представленными в материалы дела доказательствами.

При этом содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов о признании недействительными сделок - банковских операций по выдаче денежных средств с расчетных счетов ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Н.В. Бросова