АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 15201/2020

г. Новосибирск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года

           Решение в полном объеме изготовлено      13 ноября 2020 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (ул. Железнодорожная, д. 8/1, кв. 129, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630132, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2,   

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

компании Rovio Entertainment Corporation – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020,

 обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» - ФИО4 по доверенности №91 от 10.02.2020, ФИО5 по доверенности №93 от 16.04.2020,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

      иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новокузнецкое объединение «Союзпечать) (далее – ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного прпава на товарный знак №1086866, 198 рублей судебных издержек на приобретение вещественных  доказательств, 345 рублей 54 копеек почтовых расходов.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду того, что осуществлял реализацию товара по агентскому договору №9 от 01.01.2011, заключенному с ООО «Юнисервис». ООО «Юнисервис», в свою очередь, заключило договор поставки №01/05 от 19.05.2016 с ИП ФИО2, в рамках исполнения которого ИП ФИО2 осуществила поставку ООО «Юнисервис» товара, переданного впоследствии ответчику по товарной накладной от 20.07.2016. Пунктом 5.5 договора поставки №01/05 от 19.05.2016 поставщик гарантировал, что весь поставляемый по договору товар, изготовленный с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые принадлежат третьим лицам, соответствует требованиям действующего законодательства о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и не нарушает исключительные права третьих лиц.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1086866, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, среди прочего, в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

       Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

       Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

       Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

       Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

       Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

       Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

       Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

       Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

        Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1086866 « », зарегистрированного 15.04.2011 в том числе в отношении товаров 14-го класса МКТУ «браслеты».

        Ответчиком 20.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар (браслет), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 086866.

        31.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар (браслет), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

        В подтверждение фактов продажи товара представлены товарные чеки соответственно от 20.05.2019 и от 31.05.2019, содержащие наименование продавца, адрес торговой точки, ИНН продавца, дату заключения договоров розничной  купли-продажи, наименование товара, диск с видеосъемкой покупки, проданный товар.

        Истец претензиями №27846, №28876 обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

        Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права принадлежащего истцу товарного знака, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.       

       Истцом заявлена компенсация в размере 40 000 рублей.

       Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается во внимание, что ответчиком совершено одно нарушение исключительного права истца; товарный знак на товаре ответчиком самостоятельно не размещался; вероятные имущественные потери правообладателя не могут быть значительными; реализация браслетов не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика – ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать». 

       Принимая решение о взыскании компенсации, суд исходит также из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

       Ссылка ответчика на ответственность иных лиц признается судом несостоятельной, так как ответчик, являясь субъектом гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, что обязывает его проявлять должную осмотрительность и осторожность при  заключении сделок и введении товаров в гражданский оборот.

       С учетом названных критерием суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца в сумме 10 000 рублей.        

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» в пользу Rovio Entertainment Corporation 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1086866,  49 рублей 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественных доказательств,  86 рублей 39 копеек почтовых расходов,  500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       В остальной части иска отказать.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля