/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1238/2017

г. Красноярск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» - Измайловой Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиНТ» (ИНН 2443019893, ОГРН 1022401152730)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2018 года по делу № А33-1238/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

Акционерное общество ««Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «СиНТ»  (ИНН 2443019893, ОГРН 1022401152730, далее – ООО «СиНТ», ответчик) с требованиями (с учетом уточнения), устранить нарушение права пользования АО «КрасЭКО» путем демонтажа кабелей и проводов связи протяженностью 0.350 км, расположенных на 11 опорах, следующих линий электропередач:

- Л-6 от ТП-27-8-6, номера опор 7, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5 (6 железобетонных опор), расположенные по адресу п. Мазуль, ул. Бирюсинка  дома с № 17 по № 28;

- Л-6 от ТП-27-8-6, номера опор 9, 10, 11, 12, 13 (5 железобетонных опор) расположенные по адресу п. Мазуль, ул. Верхняя, дома с 2 по 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ачинска,  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом нарушен порядок изменения и расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- уведомление от 07.09.2016 исх.№ 018/6560/3, где истец сообщал ответчику о том, что договор оказания услуг по совместному подвесу № 01/2010 от 17.05.2010 считается расторгнутым с 01.09.2016, а в случае непредставления ООО «СиНТ» заявки на перезаключение договора до 12.09.2016 в адрес АО «КрасЭКо», истец приступит к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016 противоречит пункту 17 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлений Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578;

- доказательств нарушения права АО «КрасЭКо» пользоваться объектом «ВЛ-Л-6 от ТП-27-8-6» в суд не представлено;

- согласно «Заключению кадастрового инженера ООО «Атлас» Демчук А.Л. о расположении земельных участков по ул. Вольная д. 19-27, ул. Бирюсинка д. 3-27,                   ул. Верхняя д. 2-16» от 18.04.2017, представленному ООО «СиНТ», сведения о каких-либо опорах на земельных участках отсутствуют;

- документов, подтверждающих формирование земельного участка под объектом недвижимости «ВКЛ-0,4кВ, ТП-27-8-6», истцом представлено не было;

- учитывая, что у АО «КрасЭКо» в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости, то использование такого земельного участка считается незаконным, и лица, использующие этот земельный участок с целью извлечения прибыли, несут административную ответственность в порядке, установленном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- действия АО «КрасЭКо» с момента направления уведомления № 018/5511/4 от 28.07.2016 были направлены не на достижение с ответчиком взаимовыгодных условий дальнейшего сотрудничества, а на доказывание своего права устанавливать такие условия и такую цену услуги, которые   выгодны только истцу.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: заключение кадастрового инженера по расположению участков» от 18.04.2017 на 3 л.        в 1 экз., копия договора № 572 от 23.11.2004 на 7 л. в 1 экз., копия договора № 3458 от 04.08.2008 на 9 л. в 1 экз., копия договора № 76 AT от 18.08.2008 на 5 л. в 1 экз., копия договора № 6799 от 21.10.2009 на 8 л. в 1 экз.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы отклонено, поскольку не обоснована необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании, а также не обоснована невозможность явки иного представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд  апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заключенный сторонами договор от 17.05.2010 № 01/2010 содержит элементы договора аренды, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно данному договору истец предоставляет ответчику во временное пользование опоры воздушных линий электропередач, расположенные в г. Ачинске, Ачинском районе, в количестве 11 штук (приложение № 1), для подвески и технической эксплуатации воздушных линий телефонной связи.

Согласно приложению №1 к договору диспетчерское наименование ВЛ – Л-6 от ТП-27-8-6, протяженность участка совместной подвески ВЛ – 0.350 км, количество железобетонных опор совместной подвески – 11 шт., местонахождение участка:                        п. Мазуль, ул. Бирюсинка 17-28, ул. Верхняя 2-16.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 5.1 стороны установили срок действия договора с 01.05.2010 по 31.12.2011.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор считается продленным на очередной год на тех же условиях, если ни одной из сторон не последует предложения о расторжении договора, о внесении изменений или о заключении нового договора за месяц до окончания действия договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что поскольку после 31.12.2011 ответчик продолжал использовать опоры линий электропередачи, срок действия договора согласно условий пункта 5.2 договора продлевался последовательно до 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 28.07.2016 исх. №018/5511/4 истец сообщил ответчику, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 17.05.2010 №01/2010 с 01.09.2016 в одностороннем порядке и потребовал оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Уведомлением от 07.09.2016 исх. №018/6560/3 истец сообщил ответчику о том, что договор оказания услуг по совместному подвесу от 17.05.2010 № 01/2010 считается расторгнутым с 01.09.2016. Для подготовки проекта договора на новых условиях, ООО «СиНТ» необходимо в срок до 12.09.2016 направить в адрес АО «КрасЭКо» заявку согласно приложению. В случае отсутствия заявки в указанный срок, общество приступит к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016.

Данные уведомления получены ответчиком, ответы на уведомления представлены в материалы дела.

Как следует из пояснений истца, направляя претензионное письмо от 28.07.2016 № 018/5511/4 и от 07.09.2016 № 018/6560/3, он сообщал о расторжении договора, в силу чего договор в соответствии с пунктом 5.2 считается расторгнутым по истечении календарного года с 01.01.2017.

Данные письма с учетом пояснений истца судом первой инстанции правомерно расценены как уведомления арендодателя о наличии возражений на продление договора на следующий срок - после 31.12.2016.

Кроме того, подача истцом 25.01.2017 настоящего иска о демонтаже кабелей и проводов связи с опор линий электропередачи однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений по продлению с ответчиком арендных отношений по договору от 17.05.2010 после 01.01.2017.

В силу этого доводы ответчика о наличии действующего между сторонами договора аренды и возобновлении его действия на 2017 год обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец просит обязать ответчика демонтировать кабели и провода связи протяженностью 0.350 км, расположенных на 11 опорах следующих линий электропередач:

- Л-6 от ТП-27-8-6, номера опор 7, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5 (6 железобетонных опор), расположенные по адресу п. Мазуль, ул. Бирюсинка  дома с № 17 по № 28;

- Л-6 от ТП-27-8-6, номера опор 9, 10, 11,12, 13 (5 железобетонных опор) расположенные по адресу п. Мазуль, ул. Верхняя, дома с 2 по 16.

Состав и наименование опор уточнены истцом в ходе рассмотрения дела на основании совместных актов осмотра сторон, факт передачи в аренду именно указанных опор ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства демонтажа, а также заключения сторонами договора аренды на новый срок в течение 2016-2017 года в материалы дела представлены не были,  исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на линии электропередач и права требования возврата имущества получили надлежащую оценку  суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

На дату заключения договора аренды истец владел ТП 28-6-8 и линиями электропередач на основании договора аренды от 03.08.2009, в настоящее время владеет на основании концессионного соглашения от 27.11.2015.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Из изложенного следует, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании концессионного соглашения, переданное в пользование имущество является муниципальной собственностью в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04.2014 на комплекс объектов, в состав которого входит, высоковольтная линия электропередачи -0,4 кВ ТП-27-8-6 с описанием: местоположение: г. Ачинск, от ТП-27-8-6 в районе жилого дома №18 по ул. Вольная до опор №51, №47, №57, №61, №63 в районе жилых домов №1, №10, №30, №27, №36 по ул. Отрадная, опор №12, №21, №30, №35, №38, №42 в районе жилых домов №2, №15, №21, №28, №31, №40, по ул. Наличная, опор №80, №81, №68 в районе жилых домов №1, №2, №22 по ул. Вольная, опор №93, №115 в районе жилых домов №5, №26,  по ул. Бирюсинка, опоры №110 в районе жилого дома №4 по ул. Верхняя.

Истцом представлен в материалы дела кадастровый паспорт в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:43:0000000:26439 с указанным описанием.

На схеме расположения опор - высоковольтных линий электропередач (схема входит в состав кадастрового паспорта) истцом отмечены те 11 опор, на которых ответчик размещает принадлежащие обществу кабели связи.

Кроме того, иск заявлен истцом из договорных отношений и мотивирован наличием заключенного между сторонами договора на использование линий электропередач для размещения имущества ответчика и его прекращением.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства, арендуемые опоры линий электропередач используются им для размещения кабелей связи, с использованием которых абонентам предоставляются услуги кабельного телевидения и доступа к сети «Интернет».

Упрекая истца в злоупотреблении правом путем обращения с настоящим иском, ответчик не учитывает, как обоснованно указал суд первой инстанции, что   по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, при заключении договора стороны достигли соглашения о сроке его действия, порядке продления и прекращения, соответственно условия договора были известны обеим сторонам. Договор продлялся в течение пяти лет ввиду отсутствия возражений одной из сторон от договора. Однако сами по себе возражения не исключались и допускались договором.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда  о том, что возражения истца против продления договора аренды на следующий срок совершенные в рамках предоставленных договором прав не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По смыслу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»  обеспечение интереса абонентов в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В соответствии со статьей 6 Закона о связи при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1).

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Федеральным законом предусмотрена возможность расторгнуть указанный договор в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 23 названного постановления владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 6 Закона о связи не предусмотрено прямо, что в спорных отношениях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившее в силу впоследствии Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» также исходит из того, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Однако такие тарифы должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и, кроме того, информация о применении владельцем инфраструктуры тарифов должна быть опубликована.

Из материалов дела следует, что истец не отказывает ответчику в размещении его кабелей связи на опорах линий электропередач, о чем свидетельствует переписка сторон по заключению нового договора и разработка истцом в 2018 году методики формирования стоимости за предоставление доступа к инфраструктуре АО «КрасЭко» для размещения и эксплуатации сетей электросвязи. Данная методика разработана в целях определения единых принципов и методов формирования стоимости за предоставление доступа к объектам инфраструктуры АО «КрасЭКО» для размещения сетей электросвязи третьих лиц.

Не заключение нового договора вызвано разногласиями сторон по цене пользования опорами, поскольку ответчик приводит доводы об отсутствии доходности в деятельности при применении новых тарифов.

При этом в данном случае договор на пользование опорами линий электропередач не является публичным. Положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора в данном случае не применимы. Судом обоснованно отмечено, что право собственности может быть ограничено публичными интересами, содержание которых  может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений. Так, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Доказательства наличия действующих в отношении истца антимонопольных запретов, предписаний вступивших в силу и связанных с нарушением Закона о конкуренции в спорных правоотношениях, в материалах дела отсутствуют, в связи нет  оснований для вывода о наличии ограничений права собственности в возможности предъявления истцом требований о демонтаже с опор линий электропередач имущества ответчика.

Довод об отсутствии у истца  правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом недвижимости, о том, что использование такого земельного участка считается незаконным, подлежит отклонению, поскольку земельный участок не является предметом спора.

Ссылка на то, что  лица, использующие этот земельный участок с целью извлечения прибыли, несут административную ответственность в порядке, установленном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения. Данный вопрос не является предметом исследования в настоящем деле. Более того, ссылка ответчика на отсутствие оснований у истца пользоваться своим имуществом, противоречит позиции ответчика о наличии у последнего оснований такого пользования.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи согласно правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу № А33-1238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева