АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12388/2020

город Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 613044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 211 162 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2019 №114 в сумме 211 162 рублей 50 копеек и возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.  

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступило заявление от 25.03.2021 о признании исковых требований на сумму 211 162 рублей 50 копеек. Также ссылается на чрезмерность суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и просит уменьшить её до 3000 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49, пункта 4 статьи 170 АПК РФ принимает признание ответчика исковых требований и удовлетворяет их.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору поставки от 28.11.2019 №114 в размере 211 162 рублей 50 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные им за подготовку представителем искового заявления и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7223 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания. Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение требования истцом представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 24.09.2020 № 4/09-2020, акт выполненных работ от 24.09.2020, платежное поручение от 29.09.2020 № 592 на сумму 10 000 рублей. 

Суд установил, что представитель истца ФИО2, подготовила исковое заявление, дополнения к нему, возражения по отзыву ответчика и принимала участие в судебных заседаниях.

Обращение с иском в суд предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному процессу, в том числе включает ознакомление с представленными клиентом документами, изучение нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции по делу, консультации, использование сети «Интернет», формирование документов и их отправку и т.д.

Исследовав представленные доказательства, учитывая категорию спора, время, потраченное специалистом на подготовку заявления и документов, объем совершенных им действий, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (в действующей редакции), суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и, в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма в 10 000 рублей за подготовку искового заявления соответствует критериям разумности, соразмерности и экономности, в том смысле какой ему придают положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В этой связи доводы ответчика о завышенном размере суммы уплаченной за подготовку искового заявления признаются судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком исковых требований, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов (5056 рублей) суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов (2167 рублей) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 613044, Россия, 

<

...>) долг в сумме 211 162 (двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 613044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.09.2020 № 591. 

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина