Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60443/2024

18 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Газстройпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2024; 

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Акционерное общество "Газстройпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" о взыскании 3 486 623,49 руб. неустойки.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать  11 219 775 руб. 60 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 16.07.2023 по 22.03.2024 и 3 665 424 руб. 70 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2024 по 22.03.2024. Судом произведен зачет государственной пошлины, оплаченной АО «Газстройпром» платежным поручением от 15.12.2022 №806 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Томской области от 16.07.2024 по делу №А67- 3520/20241, в счет государственной пошлины в размере 56 993 руб. за рассмотрение уточненных требований по настоящему делу. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал на удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств.   

            При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Газстройпром» (генподрядчик) и ООО «РСУ Уралстройгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2023 № ГСП-23-00965/1 на выполнение работ по строительству и монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны на объекте «Реконструкция Западно-Таркосалинского газового промысла, III этап строительства» в составе стройки «Реконструкция Западно- Таркосалинского газового промысла» (312/25).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ с учетом НДС составляет 89 400 602,34 руб.

Пунктом 7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19.04.2023 № 1 к Договору) определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.07.2023; окончание выполнения работ - 31.12.2023.

Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенных выполнением работ по Договору.

Как указывает истец, работы субподрядчиком не выполнены, акт приемки завершенных выполнением работ по Договору не подписан.

Генподрядчик неоднократно обращался к Субподрядчику с требованиями о соблюдении условий Договора и завершении работ в установленный срок (письма от 04.07.2023 № 09803-И, от 14.09.2023 № 13795-И, от 26.09.2023 № 14395-И, от 11.10.2023 № 15319-И, от 20.10.2023 № 15817-И, от 03.11.2023 № 16648-И, от 07.11.2023 № 16739-И, от 16.01.2024 № 00436-И), однако данные обращения не получили должного реагирования со стороны Субподрядчика. 

Согласно пункту 24.3. Договора, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого- либо промежуточного этапа работ составит более 30 дней), Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив Субподрядчику уведомление о предстоящем расторжении, и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков.

Договор считается расторгнутым по истечению 30 дней с даты направления уведомления (пункт 24.4. Договора).

Истец 16.02.2024 направил в адрес ответчика претензию №02288-И от 15.02.2024 с требованием оплатить договорную неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19.2.1. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного), установленных пунктом 7.1. Договора, Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком начального срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 16.07.2023 по 22.03.2024 в размере 11 219 775 руб. 60 коп.; за нарушение конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.01.2024 по 22.03.2024в размере 3 665 424 руб. 70 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на невыполнение истцом встречных обязательств по договору: субподрядчику передана не вся рабочая документация (передана не от истца, а от ООО «Газпром инвест»), не передана строительная площадка, не предоставлен доступ на объект строительства (не выданы пропуски), в связи с чем он не мог приступить к выполнению работ, субподрядчиком выявлены дополнительные работы, что препятствовало выполнению работ, истцом не исполнены обязательства по предоставлению информации по п. 10.1.1 (выписка из Справочника Инвестиционных проектов ПАО «Газпром»), 10.1.5 (ГРО и временные межевые знаки), 10.1.9 (доступ для формирования КСГ и актуализации КСГ в единой цифровой системе истца) Договора.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчиком договор подписан 11.08.2023, истцом – 26.05.2023. 

Вместе с тем само по себе подписание Договора ответчиком спустя 3 месяца после получения Договора и после начала его исполнения, не может иметь правового значения. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в Дополнительном соглашении от 19.04.2023 №1 к Договору: с 15.07.2023 по 31.12.2023. Согласно п. 4 данного Дополнительного соглашения его положения распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с 19.04.2023. Следовательно, ни дата подписания сторонами Договора, ни дата подписания сторонами Дополнительного соглашения не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес ответчика передана вся необходимая рабочая документация со штампом «в производство работ» как на бумажном, так и на электронном носителе, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на соответствующих письмах – от 25.01.2023 №27/1/2/021-5-НБ/КТ, от 07.03.2023 №27/1/2/021-16-НБ/КТ. 

При этом следует отметить следующую переписку сторон по данному вопросу. Письмом от 05.07.2023 №387 ответчик попросил истца передать рабочую документацию. Письмом от 14.07.2023 №10473-И истец сообщил о готовности передать рабочую документацию по конкретному адресу с указанием контактных лиц. Письмом от 21.07.2023 №421 ответчик сообщил истцу об уполномоченном лице, которое будет направлено для получения документации. 24.07.2023 вся рабочая документация передана ответчику в полном объеме. Выполнение работ по разделам КЖ и АС, указанным в письме ответчика от 03.08.2023 №445, условиями Договора не предусмотрено. Причем в отношении работ по переданным комплектам рабочей документации ответчик не приступил.

Передача строительной площадки – двустороннее событие, предполагающее совершение определенных действий непосредственно на месте производства работ как генподрядчиком, так и субподрядчиком. Иными словами, для передачи строительной площадки субподрядчик должен направить на объект строительства геодезиста, который вместе с геодезистом генподрядчика проводят соответствующие замеры, генподрядчик передает субподрядчику знаки геодезической разбивочной основы и подписывают совместный акт. В настоящем случае представитель ответчика не объекте отсутствовал, за передачей строительной площадки не обращался.

            Довод ответчика о непредоставлении допуска на объект выполнения работ подлежит отклонению, поскольку, как следует из переписки сторон, ответчик не смог ни собрать комплект допускной документации, ни оформить её надлежащим образом. Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими письмами истца в адрес ответчика, представленными в материалы дела: от 04.07.2023 №09803-И (о необходимости предоставления документации с целью своевременного начала выполнения работ), от 11.07.2023 №10256-И (истец в адрес Заказчика о направлении документов ответчика для согласования), от 31.07.2023 №11270-И (о необходимости предоставления документации), от 06.09.2023 №13382-И (истец в адрес Заказчика о направлении документов ответчика для согласования), от 14.09.2023 №13795-И (о необходимости предоставления документов, организации мобилизации и начала выполнения работ), от 29.09.2023 №27/1/4/01-15082-НБ (ООО «Газпром инвест» в адрес истца о замечаниях к документации ответчика и необходимости их устранения (с приложением перечня конкретных замечаний), от 04.10.2023 №14912-И (о замечаниях к документации ответчика и необходимости их устранения), от 09.10.2023 №27/1/4/01-15724-НБ (о невыполнении ответчиком работ, о непредоставлении исправленной документации), от 11.10.2023 №15319-И (о необходимости устранения замечаний к документам и направлении специалиста для оперативного оформления документов и непредоставлении документации на бумажном носителе), от 16.11.2023 №17273-И (о непредоставлении разрешительно-допускной документации), от 05.12.2023 №18312-И (о непредоставлении разрешительно-допускной документации, ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств). 

Предложение ответчика о расторжении договора было отклонено истцом в связи с существенным нарушением субподрядчиком своих обязательств и наличием оснований для расторжения Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ Уралстройгаз» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газстройпром» (ИНН 

<

***>) 14 885 200 руб. 30 коп. неустойки, а также 97 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.