АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1525/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело № А76-43080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-43080/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № ИА-58).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Красноармейский муниципальный район Челябинской области в лице Администрация Красноармейского муниципального района (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с июля 2019 года по июнь 2020 в размере 407 067 руб. 46 коп., неустойки в сумме 39 753 руб. 48 коп. за период с 19.08.2019 по 21.08.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку расчет истца, как он полагает, соответствуют требованиям законодательства и не был оспорен ответчиком, в связи с чем считается признанным последним согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Уралэнергосбыт» не имелось. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, составленный в одностороннем порядке Комиссией в составе Комитета, Администрации, главы Дубровского сельского поселения акт от 10.01.2020 не может иметь доказательственной силы, отсутствие сведений об опломбировке приборов учета также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом судами не было учтено, что размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако в Челябинской области органами государственной власти норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, по k-му направлению использования коммунальной услуги не утвержден.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрацией, Комитетом, обществом «МРСК Урала» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 общество «Уралэнергосбыт» до 30.06.2018 являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что муниципальному образованию Красноармейский муниципальный район Челябинской области на праве собственности принадлежит сооружение: линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 964 к жилым домам поселка Дубровка (назначение - сооружения электроэнергетики) протяженностью 395 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, п. Дубровка, от ТП № 964 к жилым домам.

При этом, обществом «Уралэнергосбыт» в адрес Администрации (потребитель) был направлен проект договора энергоснабжения № 74180411002317, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, однако Администрация от заключения данного договора отказалась.

Общество «Уралэнергосбыт», ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, принадлежат на праве собственности Администрации и на стороне последней лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в ее адрес претензии от 21.08.2019 с требованием о погашении задолженности, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал, что истцом не были учтены 2 потребителя (жилых дома) по адресам: 

<

...>,  имеющих технологическое присоединение к сетям истца, представив контррасчет, согласно которому объем поставленной в спорные дома электрической энергии рассчитан как бездоговорное потребление в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 2 Приложения № 3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что предъявленный им ко взысканию размер потерь электрической энергии возник в принадлежащих ответчику сетях и электросетевом оборудовании, отметив, что общество «Уралэнергосбыт», являясь профессиональным субъектом рынка, пытается неправомерно возложить неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации коммерческого учета электроэнергии со стороны своих потребителей исключительно на муниципальное образование.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для признания верным произведенного истцом расчета потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию сетях и электросетевом оборудовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 10.01.2020, из содержания которого следует, что от линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 964, расположенной в 

<

...> от 10.01.2020 и находящейся в собственности Красноармейского муниципального района, запитано 11 жилых домов п. Дубровка по адресам: ул. Титова, 25, 25-1, 25-2, 25-3, 25-4, 25-5; ул. Проезжая, 2, 6, 8, 10, 12, и установлено отсутствие по некоторым домам сведений об опломбировке приборов учета, в том числе отсутствие на приборах учета пломб, а также обстоятельства того, что в отношении всех жилых домов не имеется сведений о допуске индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, и комиссионный акт от 27.02.2020 обследования потребителей электрической энергии и линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП № 964, расположенной в 

<

...> от ТП № 964, которым установлен факт наличия прибора учета (ул. Проезжая, д.8), а потребление по адресу ул. Проезжая, д 12 определено как бездоговорное, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования абонентами гарантирующего поставщика, обеспечивать контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что в связи с недоказанностью образовавшегося объема потерь электрической энергии именно в сетях ответчика, оснований для признания верным произведенного истцом расчета потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию сетях и электросетевом оборудовании, согласно которому гарантирующий поставщик определил размер потерь электрической энергии в линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 964 к жилым домам п. Дубровка исходя из показаний прибора учета № 03791805 за вычетом объема потребленной электрической энергии потребителями, который составил 30 741 кВт*ч, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Правил № 861 компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 169-172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на сетевые организации и гарантирующих поставщиков.

Таким образом, как было отмечено апелляционной коллегией, потери электрической энергии определены истцом по остаточному принципу, что само по себе не может являться бесспорным доказательством, что они не могли возникнуть в иных объектах электросетевого хозяйства, в том числе не принадлежащих ответчикам.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны истца доказательств,  опровергающих достоверность сведений комиссионных актов от 10.01.2020, 27.02.2020, либо данных каких-либо проверок правильности учета электроэнергии в отношении собственников (владельцев) спорных домовладений, соответствующих актов (о неучтенном, безучетном или бездоговорном потреблении), сведений о проведении гарантирующим поставщиком или сетевой организацией проверок в предшествующие спорному периоды установленных в жилых домах индивидуальных приборов учета, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для признания верным произведенного истцом расчета потерь электрической энергии и о его возникновении в принадлежащих муниципальному образованию сетях и электросетевом оборудовании не имеется, в связи с чем считает отказ в иске по указанным судами нижестоящих инстанций мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-43080/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.В. Сидорова