Дело № А38-1546/2011

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2018, принятое судьей Петуховой А.В., по делу № А38-1546/2011 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Компания «Главресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Мари-Айс», Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, индивидуального предпринимателя ФИО3, без участия сторон.

           Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания «Главресурсы»  (далее – ОАО «Компания «Главресурсы», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 года произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года.

Решением от 28 ноября 2017 года арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года по делу № А38-1546/2011 в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 11 008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а (т. 9, л.д. 174-178).

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено повторно с учетом вновь открывшегося обстоятельства - признания вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № А38-2767/2014 права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 909/11008 доли на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, площадью 11 008 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

          Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл обратил взыскание на следующее имущество, принадлежащее ОАО «Компания «Главресурсы», заложенное им по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, и установил начальную продажную цену для его реализации путем продажи с торгов:

- долю в размере 10 099/11 008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11 008 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, начальная продажная цена - 8 408 000 руб.

Установил общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 15 477 619 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Компания «Главресурсы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: на принадлежащих ответчику земельных участках имеются объекты недвижимости, не обремененные ипотекой и принадлежащие ответчику на праве собственности; обращение взыскания на долю в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11 008 кв. м  без отчуждения на них объектов недвижимого имущества недопустимо.

         Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2009 года истцом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала, и обществом с ограниченной ответственностью «Мари-Айс» заключен  кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 26 ноября 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых согласно графику платежей (т. 1, л.д. 24-35).

Неисполнение заемщиком, ООО «Мари-Айс», и его поручителями обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в третейский суд с требованиями о принудительном солидарном взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и договорных неустоек.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 17.03.2011 по делу № 1/58-10 с ООО «Мари-Айс» и поручителей в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы солидарно основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 4 декабря 2009 года, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 23 328 050 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 77-85).

В процессе рассмотрения третейского дела № 1/58-10 судом дана правовая квалификация и подробная оценка кредитного договора № 

<

***> от 4 декабря 2009 года, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлен факт неисполнения должниками своих обязательств по названному договору. Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 17.03.2011 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения настоящего спора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> от 4 декабря 2009 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Компания «Главресурсы» 23 апреля 2010 года заключен договор об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 (т. 1, л.д. 36-40, т. 2, л.д. 50-55).

Впоследствии к договору об ипотеке от 23.04.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2010, уточняющее общую площадь объекта ипотеки - склада железного, и его назначение (т. 2, л.д. 55).

В соответствии с условиями названного договора ОАО «Компания «Главресурсы» как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мари-Айс» по кредитному соглашению передало банку как залогодержателю в залог следующее имущество:

- склад железный № 7, общей площадью 599,8 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0600, литер - Е, этажность - 1, подземная этажность - 1, назначение - нежилое,  кадастровый номер  12:05:0801009:0035:88:401:002:

000013840:0600, расположенный по адресу: 

<

...> а, залоговая стоимость - 6 560 007 руб.;

- земельный участок, общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, залоговая стоимость - 230 500 руб.

Договором ипотеки стороны установили общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 790 507 руб. (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 51).

Поскольку решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 17.03.2011 не исполнено, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2009 не погашена, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 года произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Доводы ответчика о признании договора об ипотеке № 

<

***> -7.2/2 от 23 апреля 2010 года недействительным суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

Так, ОАО «Компания «Главресурсы» ссылается на недействительность договора об ипотеке из-за отсутствия надлежащего одобрения акционера на совершение крупной сделки. Акционерным обществом отдельно изложен довод о признании договора ипотеки ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в связи с совершением сделки без согласия собственника акций и в нарушение статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 17.06.2002 № 13-З «О приватизации государственного имущества Республики Марий Эл».

Между тем мнение ответчика о применении к сделкам, не имеющим согласия собственника, статьи 168 ГК РФ, ошибочно.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Тем самым такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными только по иску собственника акций или самого акционерного общества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, в силу статьи 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо решение суда. Однако такого судебного акта не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу № А38-4347/2011 отказано в удовлетворении требования Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2/2 от 23.04.2010, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Компания «Главресурсы» (т. 3, л.д. 81-94). При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в данном процессе.

Арбитражным судом подробно исследованы и оценены доводы истца о недействительности договора ипотеки, оснований для признания его таковым не установлено, поэтому принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания договора об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года недействительным не имеется.

Таким образом, договор об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения) по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-342 ГК РФ, статьями 9-10, 43¬45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, из него возникли взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года по делу № А38-1546/2011 отменено только в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью 11 008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, повторному рассмотрению подлежит только вопрос о предмете договора ипотеки, о размере и начальной продажной стоимости спорного земельного участка.

        Арбитражным судом установлено, что в договоре ипотеки неверно указан предмет залога - земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0801009:0035.

По смыслу статьи 335 ГК РФ только собственнику вещи принадлежит право передачи ее в залог. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

По условиям договора об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года ОАО «Компания «Главресурсы» как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мари-Айс» по кредитному соглашению передало банку как залогодержателю в залог, в том числе земельный участок, общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года по делу № А38-2767/2014 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 909/11008 доли на указанный земельный участок (т. 9, л.д. 66¬71).

Судебный акт вступил в законную силу и стал обязательным для лица, в отношении которого он принят.

Тем самым ОАО «Компания «Главресурсы» при заключении договора об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года могло передать в залог только часть земельного участка общей площадью 11008,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, в размере принадлежащей ему на праве собственности доли.

Доля ОАО «Компания «Главресурсы» в общей собственности на земельный участок составляет 10099/11008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 10, л.д. 18-21). Следовательно, предметом ипотеки может быть лишь принадлежащая залогодателю доля в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного арбитражный суд признал предметом договора об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года долю ОАО «Компания «Главресурсы» в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Третейским судом установлено, что ООО «Мари-Айс» и его поручителями не исполнены свои обязательства по возврату суммы кредита по договору № 

<

***> от 4 декабря 2009 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом и договорных неустоек. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статьи 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Такого соглашения между сторонами не имеется, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Для установления рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0801009:0035, являющейся предметом залога по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СГ-Консалт» (т. 10, л.д. 112-116).

Согласно экспертному заключению ООО «СГ-Консалт» от 4 июля 2018 года № 01/06-18Э рыночная стоимость доли ОАО «Компания «Главресурсы» в размере 10099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, составляет 8 408 000 руб. (т. 11, л.д. 1-100).

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд установил его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ООО «СГ-Консалт» от 4 июля 2018 года № 01/06-18Э, поскольку такая стоимость заложенного имущества является соразмерной нарушению обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, рыночная стоимость доли в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, составляет 8 408 000 руб. При этом общая рыночная стоимость всего заложенного имущества составит 15 477 619 руб.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на другие объекты недвижимого имущества, расположенные на нем и не являющиеся предметом ипотеки, суд отклонил в силу следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, расположены иные объекты, принадлежащие ответчику, не свидетельствует о том, что для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости. Этот вопрос подлежит разрешению в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (статья 35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право на ту часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования.

Данный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

По этой же причине не принят во внимание и довод ответчика о несоразмерности оставшейся неоплаченной задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества. Земельный участок следует судьбе зданий и сооружений, находящихся на нем, поэтому обращение взыскание на объекты недвижимости невозможно без обращения взыскания и на сам земельный участок.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь  пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, статей 50-54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обратил взыскание на долю ОАО «Компания «Главресурсы» в размере 10 099/11008 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11008,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: 

<

...> а, принадлежащую ответчику, заложенную им по договору об ипотеке № 

<

***>-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, установив начальную продажную цену для ее реализации путем продажи с торгов в размере 8 408 000 руб.  и общую начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 15 477 619 руб.

         Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Как верно указал суд, то обстоятельство, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, расположены иные объекты, принадлежащие ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2018 по делу № А38-1546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова