ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29168/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу № А65-29168/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», г. Казань, 

о признании незаконным  решения, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Управление) о признании незаконным решения от 05.09.2016 №15/08-05-15555 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: 

<

...>; о признании незаконным решения от 23.11.2016 №15/08-05-20790 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: 

<

...>; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем согласования паспортов на средства наружной информации в виде высеки «Магнит», расположенных по вышеуказанным адресам (л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 выделено требование Акционерного общества «Тандер» к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань, о признании незаконным решения от 23.11.2016 №15/08-05-20790 об отказе в согласовании паспортов на вывеску «Магнит» по адресу: 

<

...>, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем согласования паспорта на средства наружной информации в виде высеки «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, с присвоением делу №А65-2310/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу №А65-29168/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 05.09.2016 №15/08-05-15555 об отказе в согласовании паспортов средств наружной рекламы по адресу: 

<

...>.

Обязал Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Тандер». 

Взыскал с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу акционерного общества «Тандер» 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что по данному адресу действуют ранее выданные разрешения на установку рекламно-информационной конструкции №1442 от 03.08.2012 ООО «Центр микрофинансирования г.Казань» и №1616 от 23.08.2012 ООО «Татпромразнобыт», (срок окончания 2017г.). На момент обращения АО «Тандер» о согласовании паспорта на средства наружной информации, ранее выданные разрешения на установку рекламно-информационной конструкции не были аннулированы. Суд не правомерно взыскал судебные расходы на оплату госпошлины, так как не учел порядок формирования имущества и денежных средств Управления. Кроме того, Исполнительный комитет г.Казани, являющийся органом, за счет которого формируются имущество и денежные средства Управления, к участию в деле привлечен не был (л.д.82-84).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Тандер» обратилось к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО» с заявлением о согласовании дизайн - проектов средств наружной информации и рекламы по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 05.09.2016 №15/08-05-15555 ответчик сообщил о том, что настенная конструкция в виде вывески «Магнит косметик» не предусмотрена в концептуальном решении комплексного размещения средств наружной информации на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчик сослался на действие по данному адресу ранее выданных разрешений на установку рекламно - информационной конструкции №1442 от 03.08.2012 ООО «Центр микрофинансирования г.Казань» № 1616т от 23.08.2012 ООО «Татпромразнобыт» со сроком окончания 2017 г. (л.д.8). 

Посчитав указанное письмо отказом в согласовании дизайн - проекта на вывеску, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. 

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. 

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек. 

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 № 6265 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)» (далее - Административный регламент). 

Согласно пункту 1.4 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) (утв. постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 №6265) данный порядок предусматривает подачу заявления о согласовании дизайн-проекта на размещение средства наружной информации на стандартном бланке. 

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между обществом «Тандер» и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества №КзФ/5545/15 от 17.03.2015, согласно которому обществу «Тандер» предоставлено в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 386,2 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу: РТ, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ.

Указанные исключения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Частью 1 статьи 9 Закона №210-ФЗ предусмотрено, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного закона государственных и муниципальных услуг, утверждается: 1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; 2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг; 3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

Согласно части 5 статьи 9 Закона №210-ФЗ при предоставлении государственных и муниципальных услуг запрещается требовать от заявителя обращения за оказанием услуг, не включенных в перечни услуг, указанные в части 1 данной статьи, а также предоставления документов, выдаваемых по результатам оказания таких услуг.

Основания, по которым заявителю было отказано в согласовании дизайн-проекта размещения средств наружной информации в виде настенной вывески является ссылка на непредусмотренность в концептуальном решении комплексного размещения средств наружной информации на фасаде здания и наличие ранее выданных разрешений иным организациям.

В своем отзыве ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на пункт 198.4.4. (16) Правил благоустройства. 

Однако в Правилах благоустройства отсутствует разъяснение, что понимается под термином «концептуальное решение». 

Содержание проекта строительства нежилого здания определено Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. 

Указанное положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и не содержит указания на то, что в проект строительства здания должны включаться размещаемые на здании рекламные и информационные вывески. 

В то же время, Правила благоустройства города Казани содержат приложение в виде вариантов размещения средств наружной информации на фасадах зданий. Согласно указанному приложению, тот вариант размещения вывески «Магнит косметик» на фасаде здания по ул. ФИО3, д. 22, который запрашивался заявителем, не запрещен при условии, что такая вывеска размещается на здании нежилого назначения, что и имеет место в рассматриваемом случае (раздел Приложения «Размещение информационных конструкций на зданиях нежилого назначения»).

Следовательно, размещение средства наружной информации в виде вывески «Магнит косметик» на фасаде не противоречит пункту 198.4.4 Правил благоустройства города Казани.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу №А65-26425/2015 и от 01.11.2016 по делу №А65-29972/2015, в рамках которых рассматривался отказ в размещении рекламной вывески. 

Подпункт 9 пункта 2.5 Административного регламента предусматривает представление заявителем эскизного предложения цветового решения фасада только при размещении средства наружной информации на объекте после ремонта.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что здание по ул. ФИО3, д. 22, после ремонта.

Ответчик, ссылаясь в оспариваемом отказе на отсутствие концептуального решения, не обосновывает со ссылками на нормы права, что такую концепцию должно представить и сформировать именно общество «Тандер», при том, что на фасаде уже расположены рекламные вывески иных организаций, и соответственно, уполномоченные органы выдали на то соответствующее разрешение.

Ссылка ответчика на ранее выданные разрешения иным организациям также не является обоснованным, поскольку наличие иных вывесок не является основанием для отказа в согласовании паспорта на вывески. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в согласовании дизайн - проекта на вывеску по адресу: РТ, 

<

...>, изложенный в письме от 05.09.2016 №15/08-05-15555, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы общества и признал оспариваемое решение Комитета незаконным, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятыми в пользу заявителя. 

При этом, в рассматриваемом случае на Управление возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с Исполкома, который не привлечен к участию в деле.

Комитет является казенным учреждением.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Управления архитектуры г.Казани, а не с собственника казенного учреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу №А65-29168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     А.Б. Корнилов