910/2019-116409(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22549/2019 – ГК

Дело № А40-255139/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Компания" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-255139/18,  принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к  ООО "Русская транспортная компания" о взыскании 1 243 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 30.04.2019), от ответчика – извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в  размере 1 243 000 рублей.  

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен  сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем начислена неустойка.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.03.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, 16.09.2009 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № ДД/УМт-445/13, в соответствии с  которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и  сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчик, перевозимых по  территории Российской Федерации, за пределами территории РФ, а также  вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на  территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного  таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить  услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.  

 В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить  простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не  более 5 суток на 2 станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки.  

За нарушение установленного пунктом 4.2.7 договора срока истец  начислил предусмотренный пунктом 6.4 договора штраф.  

Данные обстоятельства и правомерность привлечения к ответственности  в виде взыскания штрафа ответчиком не оспариваются.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта сверхнормативного простоя, суд апелляционной инстанции  соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом по  следующим основаниям.  

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу   № А40-255139/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Е.Б. Расторгуев  

 Д.Н. Садикова