ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19841/2020

г. Саратов

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 13/к-04 от 01 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 ноября 2020 года по делу № А12-19841/2020, 

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация Красный октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400007, 

<

...>, комн. 4.20) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400007, 

<

...>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>), конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация Красный октябрь» (далее – АО «Корпорация Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь» (далее – АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа №09-5-32237/13Б от 03.10.2013г. и №09-5- 43038/18Б от 25.07.2017г. в размере 129 651 166 руб. 01 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», конкурсный управляющий акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО3

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 ноября 2020 года исковые требования АО «Корпорация Красный октябрь» к АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору поставки газа №09-5-32237/13Б от 03.10.2013г., за период май 2017г. на сумму 710 руб., сентябрь 2017г. на сумму 350 руб. оставлены без рассмотрения. С АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу АО «Корпорация Красный октябрь» взыскана задолженность по договору поставки газа №09-5-43038/18Б от 25.07.2017г. в сумме 129 650 106 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 198 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Поставщик) и ответчиком, АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017г., по условиям которого Поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018г. по 31.12.2022г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ. 

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора. 

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема - передачи. 

Согласно п. 5.5.2. договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся Покупателем ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору ООО Газпром межрегионгаз Волгоград» в период октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. произвел поставку газа ответчику на сумму 129 630 756 руб. 01 коп. 

Факт поставки подтверждается актами приемки-передачи газа, универсальными передаточным документом, ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора, в сентябре 2018г. ООО Газпром межрегионгаз Волгоград» ответчику оказаны услуги по повторной установке пломб на сумму 350 руб. (представлен двусторонний УПД №75914 от 30.09.2018г.), а также в декабре 2018г. проведены работы по изменению режима газоснабжения на сумму 19 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате как поставленного газа, так и проведенным работам не исполнил. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2019г. между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (цедент) и ООО «Корпорация Красный Октябрь» (цессионарий) заключен договор уступки требований №42/2019 ККО 09-6-8265, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ответчику в общей сумме 129 653 166 руб. 01 коп., в том числе по договору поставки №09-5-43038/18Б от 25.07.2017г. за периоды октябрь 2018г. в сумме 44 712 523 руб. 93 коп., ноябрь 2018г. в сумме 31 169 868 руб. 33 коп., декабрь 2018г. в сумме 53 748 363 руб. 75 коп., а также 350 руб. задолженности по повторному опломбированию, 19 000 руб. расходов по изменению режима газоснабжения. 

Кроме того, в рамках указанного договора цессионарий приобрел права требования с ответчика задолженности по договору №09-5-32237/13 Б от 03.10.2013г. в сумме 710 руб. за период май 2017г. (повторное опломбирование) и сентябрь 2017г. в сумме 350 руб. (повторное опломбирование).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен обладать данным правом. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в том же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки прав требований от 08.02.2019 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска суд учел, что содержание договора уступки прав требований от 26.10.2018 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком  не представлено доказательства того, что действия сторон по заключению договора уступки права требования являются злонамеренными либо повлекли негативный результат.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа №09-5-32237/13Б от 03.10.2013г., права требования по которому приобретены в составе прав, согласно уступки права требования от 08.02.2019г., в виде задолженности за период май 2017г. на сумму 710 руб. (повторная опломбировка прибора учета) и сентябрь 2017г. на сумму 350 руб. (повторная опломбировка прибора учета), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37). 

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018г. по делу №А12-45020/2017 к производству суда принято заявление RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь». 

Определением от 24.05.2018г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 08.11.2018г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, 16.11.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность по договору поставки газа №09-5-32237/13Б от 03.10.2013г., за период май 2017г. на сумму 710 руб. (повторная опломбировка прибора учета) и сентябрь 2017г. на сумму 350 руб. (повторная опломбировка прибора учета) не относится к текущим обязательствам ответчика. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору относится к имущественным требованиям и не является текущими платежами, то, соответственно, требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Апелляционная жалоба доводов по существу принятого решения не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу № А12-19841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                            М.Г. Цуцкова