Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16745/23

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСВАЕР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКИНЕТИК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 587  760,00 руб., процентов в размере 383 316,96 руб., а также процентов по день фактического  исполнения обязательств,  

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСВАЕР» (далее – ООО «РОСВАЕР»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКИНЕТИК» (далее – ответчик,  ООО «ЭЛЕКТРОКИНЕТИК») о взыскании задолженности по оплате товара по договору от  12.03.2019 № 

<

***>/2019 в размере 587 760 руб., пени за период с 25.08.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 329 830,80 руб., пени за период с 26.05.2023  по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от размера задолженности  за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).  

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал  требования иска с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск,  контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение  судебного заседания в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «РОСВАЕР»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСВАЕР» (Поставщик) и  ООО «ЭЛЕКТРОКИНЕТИК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2019   № 

<

***>/2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец  обязуется передать в собственность Покупателя товар, соответствующий условиям,  

указанным в п. 1.2 настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить  за него цену в размере и порядке, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 1.2. Договора наименование Товара указывается в Спецификации,  являющейся неотъемлемой частью данного Договора.  

Цена Товара, передаваемого по Договору, указывается в Спецификации на каждую  поставку, и после подписания соответствующей Спецификации Продавцом и Покупателем  является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1. Договора).  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт  исполнения истцом своих обязательств подтверждается универсальным передаточным  документом (УПД) от 19.08.2021 № 513 на сумму 3 287 760 руб.  

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, из искового заявления следует, что, ответчик своих обязательств по  плате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась  задолженность по оплате товара в размере 587 760 руб.  

Претензионное досудебное требование общества с ограниченной ответственностью  «РОСВАЕР» оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКИНЕТИК»  требований об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 8.4. Договора споры разногласия, возникающие между  Сторонами по Договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения  разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Московской области.  

Договор от 12.03.2019 № 

<

***>/2019, заключенный между истцом и  ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные  правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и  специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454491, 506-524).  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (ст. 486 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены. Следовательно, задолженность по договору купли-продажи от 12.03.2019   № 

<

***>/2019 в сумме 587 760 руб. подлежит взысканию в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.08.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 329 830,80 руб., пени за период с 26.05.2023  по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от размера задолженности  за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока уплаты цены Договора,  предусмотренного п. 3.3., Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в  размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан  верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Следовательно, пени по  договору купли-продажи от 12.03.2019 № 

<

***>/2019 также подлежат взысканию в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКИНЕТИК» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСВАЕР» 587 760 руб.  задолженности, 329 830,80 руб. пени по состоянию на 25.05.2023, а также пени за период с  26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму  задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, и 21 351,82 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСВАЕР» из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023   № 1994 государственную пошлину в размере 1 070,18 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина