ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                       Дело №А40-82198/24-41-700

Резолютивная часть решения принята 13.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 21 468 руб. 62 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 21 468 руб. 62 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов № 95478343 и 29165636 в период действия гарантии на выполненные ранее ответчиком ремонтные работы указанных вагонов.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком выполнен деповской  ремонт указанных вагонов в рамках заключенного сторонами договора на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № 75/ВРК-3/ОП/17. В период гарантийного срока на ремонтные работы выявлены технологические неисправности, которые устранены ОАО «РЖД». Стоимость устранения этих неисправностей истец рассматривает своими убытками, причиненными ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.12.2017 № 75/ВРК-3/ОП/17.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление,  заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 600 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № 75/ВРК-3/ОП/17, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить ремонт (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2) грузовых вагонов истца в вагонных ремонтных депо – обособленных структурных подразделения подрядчика, указанных в приложении № 1 к договору, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке и выгрузке.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства на выполненные подрядчиком работы. Так, согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012).

Гарантийный срок на работы по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-1 устанавливается до завершения первой после данного ремонта погрузочной операции.

Гарантийный срок на установленные узлы и детали собственности подрядчика, бывшие в употреблении, составляет 6 календарных месяцев и распространяется на боковую раму, надрессорную балку, автосцепку, поглощающий аппарат.

В разделе 6 договора перечислены неисправности, на которые гарантийный срок не распространяется.

Согласно п. 6.2 договора отказ грузового вагона по технологической неисправности может признаваться гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с обязательным участием представителя подрядчика при отсутствии особого мнения, оформленного установленным порядком с необходимыми документами, подтверждающими виновность подрядчика.

П. 6.3 договора предусматривает, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки депо подрядчика. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и имеющих соответствующее разрешение в соответствии с законодательством.

Расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Работы по устранению гарантийных дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются депо подрядчика без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона без учета стоимости контрольных и регламентных операций, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, а также без учета стоимости узлов и деталей.

П. 6.5 договора устанавливает, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии не позднее 90-та календарных дней с момента отцепки грузового вагона в текущий ремонт по технологической неисправности согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утв. Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

П. 6.6 договора предусматривает, что в случае несогласия с претензией заказчика подрядчик вправе привлечь независимого эксперта.

Из представленных истцом доказательств следует, что ОАО «РЖД» выполнило текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца № 95478343 и 29165636, в отношении которых ранее ответчиком проводился деповской ремонт.

Истец представил в дело копии рекламационных актов по форме ВУ-41М (от 11.12.2023 № 499 и от 08.02.2024 № 239), в которых виновным лицом признан ответчик, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей,  актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов на их оплату, платежных поручений об оплате ремонта, из которых следует, что в течение гарантийного срока выполненных ответчиком ремонтных работ в отношении указанных грузовых вагонов истца в вагонах выявлены технологические неисправности, устраненные  ОАО «РЖД», стоимость устранения этих неисправностей истец просит взыскать с ответчика в рамках данного дела в качестве убытков.

В адрес ответчика истец направлял претензии, в связи с их неисполнением обратился в суд.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ОАО «РЖД» 18.03.2020, действие Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1 520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования, сам Регламент устанавливает порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию, в состав которой по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

П. 2.8 Регламента устанавливает, что комиссия составляет рекламационные документы и акт-рекламацию, в котором комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (вагоноремонтное предприятие, вагоностроительный завод, эксплуатационное вагонное депо), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов (деталей), имеющих маркировку, в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации форму ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что ответчиком на основании заключенного с истцом договора выполнялся деповской ремонт грузовых вагонов истца; в течение гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы обнаружены технологические неисправности, устраненные ОАО «РЖД». Стоимость устранения этих неисправностей согласно первичных документам, представленным истцом, и составленному им расчету составила 21 468 руб. 62 коп. Виновным лицом актами-рекламациями, составленными в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ОАО «РЖД» 18.03.2020, признан ответчик.

Учитывая, что ответчик для участия в расследовании причин отцепок вагонов не явился, после получения претензий от истца независимого эксперта не привлек, суд считает доказанным виновность ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 95478343 и 29165636, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС"  убытки в размере 21 468 руб. 62 коп. - стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 95478343 и 29165636,   причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № 75/ВРК-3/ОП/17, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова