ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64079/2025

Москва 	 Дело № А40-129891/2017

05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40129891/2017, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об исправлении описки, опечатки, допущенных в протоколе судебного заседания от 14.10.2025 по делу №А40-129891/2017;

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 29.05.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 21.11.2024 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7. Определением суда от 18.12.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ФИО1 о прекращении производства по делу № А40-129891/2017 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 (резолютивная часть вынесена 14.10.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Судом установлено, что при изготовлении протокола судебного заседания от 14.10.2025 были допущены опечатки в части споров, подлежащих рассмотрению, устных заявлений, совершенных процессуальных действий лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 исправлены описки, опечатки допущенные в протоколе судебного заседания от 14.10.2025 по делу № А40-129891/2017.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконное внесение изменений в протокол судебного заседания полностью меняющие суть обособленного спора по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 исправлены описки, опечатки, допущенные в протоколе судебного заседания от 14.10.2025 по делу №А40-129891/2017.

Вводная часть протокола судебного заседания от 14.10.2025 изложена в следующей редакции:

«Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Житковым А.В.

рассматривает в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области, адрес: 125183, 

<

...>)».

Устные заявления, совершенные процессуальные действия лиц, участвующих в деле, изложены в следующей редакции: «Представитель кредитора ООО «СК БАКО» возражал против прекращения производства по делу, представил в материалы дела ходатайство о продлении срока процедуры на 6 месяцев, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества выявлено имущество должника – недвижимость в Одинцовском районе, которая включена в конкурсную массу; указал на наличие согласия на финансирование процедуры банкротства без ограничения суммы».

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указал, что оспариваемым определением внесены изменения, полностью меняющие суть рассматриваемого обособленного спора, а именно:

Вместо (первоначальный вариант протокола): «Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лобовой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Житковым А.В. рассматривает в отрытом судебном заседании вопрос об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2»,

Судом указано (измененный вариант протокола): «Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лобовой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Житковым А.В. рассматривает в отрытом судебном заседании вопрос об утверждении финансового управляющего должника, о прекращении производства по делу в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2».

По мнению заявителя в сложившейся ситуации усматривается отсутствие протокола судебного заседания от 14.10.2025 по рассмотрению заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, что является безусловным основанием для отмены судебного акта от 22.10.2025 и перехода к рассмотрению заявления кредитора по существу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания от 14.10.2025 и установил, что судебное заседание состоялось 14.10.2025, судом рассматривался вопрос о прекращении производства по делу № А40-129891/2017 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), а не вопросы об утверждении финансового управляющего должника, о прекращении производства по делу в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, как ошибочно указано в протоколе в письменной форме.

Процессуальные позиции, действия и заявления, изложенные в протоколе судебного заседания от 14.10.2025 с учетом вынесения определения об исправлении опечатки от 10.11.2025 полностью соответствуют аудиозаписи судебного заседания от 14.10.2025.

Допущенные судом первой инстанции ошибки исправлены определением от 10.11.2025. Учитывая, что внесенные исправления соответствуют аудиозаписи судебного заседания от 14.10.2025, а также вынесенной и оглашенной в судебном заседании 14.10.2025 в присутствии лиц, участвующих в деле, резолютивной части определения, упомянутые ошибки носят характер очевидной технической опечатки и правомерно исправлены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вводная часть протокола в измененной судом редакции звучит так: «Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лобовой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Житковым А.В. рассматривает в отрытом судебном заседании вопрос об утверждении финансового управляющего должника, о прекращении производства по делу в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2»,- отклоняется как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения и аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое истцом определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С ТА Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40129891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья	Маслов А.С.