2124/2018-94580(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37268/2017

г. Новосибирск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис»  (632640, Новосибирская область, р.

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Урюмское» (632960, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 138 341 рубля 06 копеек, 

при участии представителя: 

истца: ФИО1, доверенность № 168 от 23.11.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис»  (далее – ООО «Агроснабтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Урюмское» (далее – АО «Урюмское», ответчик) о взыскании 70 554 рублей  задолженности по оплате за поставку товара по разовым сделкам, 8 867  рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.01.2016 по 19.09.2017, и, начиная с 20.09.2017 по день  фактического исполнения обязательств, 229 850 рублей задолженности по  оплате за поставку товара по договору купли-продажи запасных частей к  сельскохозяйственной технике № 16-КО/603/ОП, 46 709 рублей 97 копеек  процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли- продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике № 16-КО/603/ОП  за период с 08.08.2016 по 19.09.2017, и, начиная с 20.09.2017 по день  фактического исполнения обязательств, 88 376 рублей 37 копеек пени по  договору купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике   № 16-КО/603/ОП за период с 08.08.2016 по 19.09.2017, и, начиная с  20.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет  свои обязательства по оплате за поставленный товар.  

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте  рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей  не обеспечил. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Ответчик отклонил требования истца о взыскании суммы пени и  коммерческого кредита как необоснованные, представил в материалы дела  отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец нарушил  условия договора и не сообщил в установленном договором порядке  ответчику о применении санкций в виде процентов за пользование  коммерческим кредитом (пункты 6.1.2., 6.2 договора), также не производил  начисления ежемесячно, как того требуют положения пункта 6.2 договора, не  направлял покупателю расчет процентов.  

Кроме того, ответчик полагает неправомерным и не подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты товара наряду с процентами за пользование коммерческим  кредитом, поскольку данные проценты являются двойной ответственностью  за нарушение обязательств, что действующим законодательством не  предусмотрено.  

Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы  неустойки с 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до двукратной  ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, а именно до  59 259 рублей 05 копеек.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  произведенной ответчиком оплаты задолженности за поставленный товар,  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 414 рублей 15 копеек за период с 17.06.2016 по  18.01.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 59  259 рублей 05 копеек за период с 08.08.2016 по 18.01.2018, пени в размере 74  667 рублей 86 копеек за период с 08.08.2016 по 18.01.2018.  

Судом изменения размера исковых требований в силу статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом  изменения их размера, настаивал на удовлетворении, возражал относительно  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив  предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы,  изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на иск и  сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный  суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими  удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец  в период 15.01.2016 по 29.06.2016 поставил в адрес ответчика запасные части  на общую сумму 70 554 рубля, что подтверждается универсальными  передаточными документами: № Т-005458 от 15.01.2016 на сумму 12 343  рубля, № Т-003164 от 16.06.2016 на сумму 15 204 рубля, № Т-003162 от  16.06.2016 на сумму 6 055 рублей, № Т-003163 от 16.06.2016 на сумму 28 022  рублей, № Т-003412 от 29.06.2016 на сумму 8 930 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему; вследствие причинения вреда другому лицу.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан уплатить определенную сторонами по  договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный  продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в  срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.  

В связи с тем, что сумма задолженности по разовой сделке купли- продажи была оплачена ответчиком лишь 18.01.2018, истец обоснованно  предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за  пользование чужими денежными средствами составляют 4 414 рублей 15  копеек за период с 17.06.2016 по 18.01.2018. Расчет процентов проверен  судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не  установлено. Ответчик арифметически расчет не оспорил, контррасчет не  представил.  

Кроме того, между сторонами 16.06.2016 заключен договор купли- продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике (на условиях  отсрочки платежа) № 16-КО/603/ОП, в соответствии с условиями которого  истец обязуется передать запасные части к тракторам, автомашинам,  сельхозмашинам, оборудованию, товары производственного назначения в  собственность ответчика, а ответчик обязуется принять этот товар для  последующего использования его в предпринимательской деятельности и  оплатить за него установленную цену. Наименование, количество, цена, срок  поставки, место выборки¸ условия и порядок оплаты товара определяются в  универсальном передаточном документе, который является неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику запасные  части на сумму 229 841 рубль, что подтверждается подписанными и  скрепленными печатями сторон универсальными передаточными  документами, имеющимися в материалах дела.  

Пунктом 4.2 договора № 16-КО/603/ОП от 16.06.2016 предусмотрено,  что оплата производится покупателем в 100% размере не позднее 30-ти  рабочих дней с даты подписания УПД путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день  поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел в полном объеме  лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – 18.01.2018.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 16-КО/603/ОП от 16.06.2016  предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты товара в  установленный договором срок, продавец вправе по своему усмотрению:  

- расторгнуть договор в одностороннем порядке, истребовав  переданный покупателю товар с удержанием неустойки в размере 15% от  стоимости товара, или  

- признать товар поставленным на условиях коммерческого кредита, в  порядке, предусмотренном пунктом 6.2 - 6.3 договора, уведомив об этом  покупателя путем направления электронного письма, телефонограммы или  почтовой корреспонденции, или  

- признать товар поставленным на специальных условиях,  оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору.  

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец  воспользовался условием договора и признал товар поставленным на  условиях коммерческого кредита.  

Товар, неоплаченный покупателем в указанный срок, считается  переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления  срока оплаты. При этом покупатель обязуется уплатить поставщику  проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на момент нарушения срока оплаты, от неоплаченной в указанный срок  стоимости товара, начиная со дня наступления срока оплаты до дня полной  оплаты товара. Указанные проценты стороны признают платой за  пользование коммерческим кредитом, в соответствии статьей 488, пунктом 1  статьи 809 и статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  Расчет процентов производится каждое первое число месяца (при наличии  просроченной задолженности) и высылается покупателю вместе с актом  сверки на дату расчета процентов (пункт 6.2 договора № 16-КО/603/ОП от  16.06.2016).  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет  59 259 рублей 05 копеек за период с 08.08.2016 по 18.01.2018. Расчет судом  проверен, признан верным, требование обоснованным.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Новосибирской области Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» предусмотрено, что согласно статье 823  Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров,  работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за  правомерное пользование денежными средствами при поставке товара в  кредит.  

Ссылка ответчика на то, что неисполнение им обязательств по  своевременной уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с  момента наступления срока оплаты товара возникло по вине кредитора –  ООО «Агроснабтехсервис», ввиду того, истец не сообщил в установленном  договором порядке ответчику о применении санкций в виде процентов за  пользование коммерческим кредитом, не производил начисление процентов  ежемесячно (пункты 6.1.2., 6.2 договора), судом отклоняется как  несостоятельная.  

В материалах дела имеется досудебная претензия от 20.06.2017 (л.д.  49), из содержания которой следует, что истец уведомил ответчика о  применении условий коммерческого кредита относительно поставленного, но  не оплаченного товара, в случае неоплаты товара в течение 10 дней после  получения претензии. Претензия получена ответчиком 26.06.2017.  

Данное обстоятельство расценивается судом как соблюдение истцом  условий пункта 6.1.2 спорного договора.  

Расчет процентов, который по смыслу пункта 6.2 договора, высылается  ответчиком ежемесячно вместе с актом сверки, не является условием для  применения или не применения положений о коммерческом кредите в целом  относительно к поставленному, но не оплаченному товару – это лишь  правомочие продавца, введенное для обеспечения ясности взаиморасчётов  между сторонами.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Предполагается, что ответчик, заключивший данный договор,  осознает, что в случае полной или частичной неоплаты товара в  установленный договором срок, продавец по своему усмотрению применит к  истцу одну из следующих мер ответственности:  

- расторгнуть договор в одностороннем порядке, истребовав  переданный покупателю товар с удержанием неустойки в размере 15% от  стоимости товара, или  

- признать товар поставленным на условиях коммерческого кредита, в  порядке, предусмотренном пунктом 6.2 - 6.3 договора, уведомив об этом  покупателя путем направления электронного письма, телефонограммы или  почтовой корреспонденции, или  

- признать товар поставленным на специальных условиях,  оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору.  

Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по  оплате являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком  не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  

Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается  на должника.  

Кроме того, ответчик не лишен был возможности оплатить  задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом с  26.06.2017, однако никаких действий по оплате им произведено не было.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на  кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий  и принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств,  находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им  обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует  возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить  кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них  известно.  

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 27.11.2012 N 9021/12.  

В рассматриваемом случае суд не установил наличия вины истца и  отсутствие у ответчика возможности принять разумные меры для устранения  таких обстоятельств, что могло бы явиться основанием для уменьшения  

размера или полного освобождения его от гражданско-правовой  ответственности.  

Кроме того, пунктом 6.4 договора № 16-КО/603/ОП от 16.06.2016  предусмотрено, что в нарушение сроков оплаты товара покупатель  уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый  день просрочки до полного погашения задолженности.  

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору  поставки, истцом правомерно начислена неустойка в размере 74 667 рублей  86 копеек за период с 08.08.2016 по 18.01.2018.  

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим  условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим  обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами,  ответчиком не опровергнут.  

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил, однако  просил суд снизить ее размер до 59 259 рублей 05 копеек (до двукратной  ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды).  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как  необоснованный.  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 69, 73-78, 81 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают  договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Вопреки ошибочной позиции ответчика, превышение суммы  взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной  ключевой ставки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности  начисленной истцом неустойки.  

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда  согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.  

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий  о договорной ответственности.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в  заключении договора.  

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том  числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков  внесения арендной платы. Риск наступления данной ответственности  напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик,  действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и  должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к  нему штрафных санкций.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна  претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от цены товара за  каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода  неисполнения обязательств (почти 2 года), не является явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности (0,1%)  является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности  и не является чрезмерным.  

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является  правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы  дела не представлено.  

Судом также принимается во внимание, что ответчиком оплата  задолженности в полном объеме произведена только 18.01.2018, после  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Также судом отклоняется довод ответчика о неправомерности  одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим  кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду  того, что выступают в качестве составной части основного обязательства,  предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита,  которое в свою очередь включено в договор поставки. Проценты по  коммерческому кредиту – это плата за пользование деньгами, в то время как  договорная неустойка – мера ответственности.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку ответчиком требования по основному долгу добровольно  удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд (определение о  

принятии иска от 07.12.2017), принимая во внимание положения статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска,  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Урюмское» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» 4 414 рублей 15  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.06.2016 по 18.01.2018, 59 259 рублей 05 копеек процентов за пользование  коммерческим кредитом по договору № 16-КО/603/ОП за период с 08.08.2016  по 18.01.2018, 74 667 рублей 86 копеек пени за нарушение сроков оплаты  товара по договору № 16-КО/603/ОП за период с 08.08.2016 по 18.01.2018,  всего 138 341 рубль 06 копеек, а также 11 887 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья  М.И. Храмышкина