АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2901/2023

г. Архангельск

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164262, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Гагарина, д. 56)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д. 2, каб. 142)

о признании недействительным решенияот 28.02.2023 № 04-03/1066/23 по делу № РНП-29-19 029/06/104-118/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163071, г. Архангельск, Архангельская область, пр-кт Советских космонавтов, д. 126, оф. 5),

при участии представителей:

от заявителя (посредством видеоконференц-связи) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 28.02.2023 № 04-03/1066/23 по делу № РНП-29-19 029/06/104-118/2023, которым решено сведения, предоставленные Учреждением, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт-Сервис» (далее – третье лицо, Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (далее также РНП) не включать. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. Третье лицо представило в материалы дела письменное мнение, в котором указало, что с заявленными требованиями не согласно.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.10.2022 уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение № 0124200000622006487 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке противопожарных дверей (том 1, л.д. 41-48, далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 971 583 руб. 50 коп.

07.11.2022 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано Общество, предложившее цену контракта 1 227 670 руб. 06 коп.

22.11.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 89-6487 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке противопожарных дверей (том 1, л.д. 15-18, далее - контракт), по условиям которого Общество (подрядчик по контракту) обязуется по заданию Учреждения (заказчик по контракту) в установленный контрактом срок выполнить работы по изготовлению, доставке и установке противопожарных дверей (далее – работы), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Вид работы указывается в соответствии с кодом ОКПД2, указанному в информационной карте типового контракта на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющейся приложением № 2 к приказу МЧС России от 12.10.2020 № 756 (пункт 1 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Порядок взаимодействия сторон определен разделом III контракта. В частности, подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный контрактом срок; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункты «а», «б» пункта 3.2 контракта).

При этом заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом (подпункта «а» пункта 3.3 контракта).

Подпунктом «е» пункта 3.3 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу подпункта «г» пункта 3.4 контракта заказчик обязан в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направить такое решение подрядчику в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в контракте. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В разделе 11 Контракта закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе, в претензионном порядке (пункт 11.1 контракта). Обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или заказчиком условий контракта осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, подрядчика, и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По полученному электронному уведомлению сторона должна дать ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения (пункт 11.2 контракта).

Согласно пункту 13.7 контракта он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 14.1 контракта установлено, что его неотъемлемой частью является приложение – ТЗ.

В разделе XV контракта указаны адреса и банковские реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты. В частности, указаны адреса электронной почты заказчика: отдел закупок – otdelzakupok-pcrb@yandex.ru и общий отдел – e-mail: info@plescrb.ru.

Описание материалов, применяемых при выполнении работ, содержится в пункте 2 ТЗ, предусматривающим вид и количество дверей, их размер, а также размеры фармуг и стеклопакетов в дверях, комплектацию; содержится описание полотна, остекления и короба двери. В комплектацию входит, помимо прочего, порог гнутый стальной профиль высотой 33 мм. Также в соответствии с пунктом 2 ТЗ исполнитель перед выполнением работ самостоятельно производит замеры проемов, предназначенных для установки противопожарных дверей.

Требования к качеству выполняемых работ и безопасности установлены пунктом 3 ТЗ, которым предусмотрено, в том числе, применение ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные».

Письмом от 25.11.2022 (том 1, л.д. 59) Общество обратилось с запросом коммерческого предложения на изготовление и доставку дверных противопожарных блоков, согласно технического задания.

01.12.2022 Обществом оплачен счет на изготовление и поставку противопожарных блоков (платежное поручение № 435 от 01.12.2022 – том 1, л.д. 57).

Вместе с тем, в адрес Общества от изготовителя противопожарных блоков поступило письмо от 15.12.2022 (том 1, л.д. 58) о предоставлении дополнительной информации, необходимой для начала работ, о размерах, комплектации и количестве изделий, в котором также сообщено о сроке производства противопожарных блоков – 20 рабочих дней.

Из пояснений заявителя и третьего лица, а также из содержания представленного Обществом в Управление отзыва от 28.02.2023 (том 1, л.д. 60) следует, что 15.12.2022 представители третьего лица выезжали на объекты заказчика для осмотра и замеров.

В ходе рассмотрения дела в Управлении и в суде Общество пояснило, что письмом от 16.12.2022 (том 1, л.д. 62) у Учреждения запрошена дополнительная информация (размеры) для изготовления дверных противопожарных блоков, которая потребовалась изготовителю (письмо от 15.12.2022). Также в данном письме сообщается о противоречии требования об устройстве порога 33 мм требованиям ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные», содержится предложение о разработке проекта на дверные блоки и согласовании их в виде дополнительного соглашения.

Третье лицо при рассмотрении дела в суде пояснило, что данное письмо от 16.12.2022 направлено по адресу электронной почты ФИО3, которая являлась ответственным лицом со стороны Учреждения по вопросам исполнения контракта. В подтверждение данных обстоятельств Общество ссылается на скрин-шот страницы электронного ящика (том 1, л.д. 54), представленный в Управление при рассмотрении обращения заявителя о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В письменных пояснениях от 27.04.2023 (том 2, л.д. 42), письменном мнении по делу (том 2, л.д. 73), приложенном к письменным пояснениям от 14.06.2023 (том 2, л.д. 70), заявитель пояснил, что письмо Общества от 16.12.2022 впервые получил 25.04.2023 в ходе рассмотрения дела в суде, а не при исполнении контракта, что также подтвердили представители заявителя в судебном заседании 22.06.2023, в том числе принимавшая участие в данном заседании в качестве представителя заявителя ФИО3

При этом в отзыве (том 1, л.д. 37-39) ответчик указывает, что Комиссия Архангельского УФАС России не смогла достоверно установить факты направления исполнителем заказчику указанного письма.

20.01.2023 Обществом в адрес Учреждения направлено электронное письмо с вложениями, что следует из пояснений заявителя и третьего лица, а также представленных в материалы дела заявителем и ответчиком скрин-шотов (том 2, л.д. 44 и том 1, л.д. 55, соответственно).

При этом третье лицо указывает, что в данном письме содержалась проектная документация на все дверные блоки, предложение о внесении изменений в контракт, что следует из представленного Обществом в Управление отзыва от 28.02.2023 (том 1, л.д. 60), представленного третьим лицом в материалы дела отзыва (том 2, л.д. 55-56) и пояснений представителей Общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде. Общество указывает не неполучение от заказчика ответа на предложение подрядчика.

Заявитель в письменных пояснениях от 22.06.2023 (том 2, л.д. 78) указывает, что в направленном в адрес отдела закупок Учреждения по электронной почте 20.01.2023 письме содержалось вложение проекта противопожарных дверей, в котором представлены противопожарные двери однопольные и «глухие», без остекленения, что не соответствует условиям технического задания. Заявитель ссылается на направление в адрес подрядчика ответа (том 2, л.д. 79) на указанное письмо с просьбой пояснений относительно того, рассматривать данный проект для всех дверей, или будет еще отдельный проект для дверей двупольных и дверей с остеклением. Изложенное, а также неполучение ответа на указанный запрос от подрядчика, как следует из пояснений Учреждения, свидетельствует о невозможности согласования данного проекта в связи с существенным изменением технического задания.

Как отражено в оспариваемом решении, Учреждение направило Обществу претензию № 85 от 25.01.2023 (том 1, л.д. 51), в которой указано, что подрядчик нарушает пункты 4.1, 3.2 контракта. В данной претензии Учреждение просило перечислить 1227руб.70коп. пени, а также сообщило о намерении реализовать право об одностороннем отказе от исполнении контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме в срок до 06.02.2023.

Заказчик также направил подрядчику акт замечаний исх. № 144 от 06.02.2023 (том 1, л.д. 50), в котором указал, что подрядчик в нарушение пункта 4.1 контракта в срок до 22.01.2023 не исполнил обязательств, нарушив сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, и не исполнив работы, указанные в контракте, в полном объеме.

07.02.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 49) в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика. Решение размещено заявителем в ЕИС "Закупки" 07.02.2023, что отражено в оспариваемом решении и подтверждается данными официального сайта закупок.

Следовательно, датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 07.02.2023.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым с 20.02.2023, что отражено в оспариваемом решении и подтверждается размещенной 20.02.2023 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 2292001420922000139, реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

20.02.2023 Учреждение обратилось в Управление с обращением о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1, л.д. 40), поскольку контракт от 22.11.2023 № 89-6487 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке противопожарных дверей (извещение № 0124200000622006487), заключенный с Обществом, расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия Управления провела проверку факта одностороннего расторжения от исполнения государственного контракта, в ходе которой пришла к выводу, что сведения в отношении Общества включению в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат.

По результатам проверки Управлением принято решение от 28.02.2023 по делу № РНП-29-19 029/06/104-118/2023, в соответствии с которым сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, в Реестр недобросовестных поставщиков не включаются.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, при этом обращая внимание на тот факт, что на дату расторжения контракта, подрядчик не начинал исполнять обязательства, предусмотренные контрактом. Кроме того, Учреждение сообщает об отсутствии у него сведения о направлении подрядчиком и получении заказчиком 16.12.2022 запроса, на который имеется ссылка на странице второй оспариваемого решения, где указано, что подрядчик запросил дополнительную информацию (размеры) у заказчика для изготовления дверных противопожарных блоков, которые потребовались изготовителю; ссылается на отсутствие доказательств направления такого запроса у Управления.

Заявитель указывает на несостоятельность доводов о неисполнимости условий контракта, в том числе требований ТЗ, поскольку последнее содержит ссылки на все ГОСТы, которые применимы для исполнения обязательств, а в пункте 2 ТЗ имеются подробные описания размеров дверей, фрамуг, стеклопакетов, комплектации и т. п. параметров, достаточно определенных для исполнения обязательств. При этом заявитель отмечает, что Управлением аргумент Общества о несоответствии ТЗ законодательству и нормативной базе принят во внимание безосновательно, как установленный факт.

Учреждение обращает внимание на то, что Общество изначально "затягивало" сроки исполнения обязательств, а затем отказалось от их исполнения, обязательства не исполнены в полном объеме, подрядчик не приступал к каким-либо работам, не совершил каких-либо действий по исполнению обязательств по контракту, что следует из материалов дела по рассмотрению обращения Учреждения и фактических обстоятельств.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, поддержал изложенную в оспариваемом решении позицию, дополнительно отметив, что письмо от 15.12.2022 содержит запрос критически важной информации для подрядчика, без получения которой он не смог выполнить свои обязательства по контракту. Управление считает, что отсутствие в извещении такой информации, как размер створки дверных блоков, препятствовало своевременному выполнению работ. Ответчик отмечает, что Комиссия Управления не смогла достоверно установить факты направления исполнителем и заказчиком спорного письма, в связи с чем невозможно говорить об умышленном недобросовестном поведении.

Заявителем в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых выражено несогласие с доводами отзыва, в частности, указано на безосновательность утверждения Управления об уклонении заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, причинением препятствий для его исполнения со стороны подрядчика. В обоснование изложенного заявитель ссылается на представленные в материалы дела письма Учреждения, свидетельствующие о попытках урегулирования вопросов исполнения контракта, а также на предложение со стороны заказчика в адрес подрядчика по исполнению обязательств за пределами срока - до 06.02.2023, что было подрядчиком проигнорировано.

В письменных пояснениях от 27.04.2023 заявитель сослался на несостоятельность доводов Общества о причинах неисполнения обязательств по контракту - ошибка в техническом задании и нежелание Учреждения ее исправить, так как в пункте 2 ТЗ указано, что исполнитель перед выполнением работ самостоятельно производит замеры проемов, предназначенных для противопожарных дверей. В связи с этим заявитель указывает об отсутствии его вины в непредоставлении Обществу соответствующих замеров.

Управлением в материалы дела представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что требование пункта 2 ТЗ в части указания в комплектации изделия порога гнутого стального профиля высотой 33 мм вступает в противоречие с пунктом 3 ТЗ о необходимости соблюдения требований ГОСТ Р 57327-2016 "Двери металлические пожарные", пункт 5.1 которых предусматривает отсутствие порогов у дверей на путях маломобильных групп населения с параметрами Е и I, а при необходимости установки таких дверей в дымогазонепроницаемом исполнении (параметры EIS), их конструкцией должно быть предусмотрено наличие порогов с притвором, высота которых не должна превышать 14 мм либо установка на (в) дверном полотне(ах) выдвижного порога встраиваемого или накладного типа, обеспечивающих перекрытия зазора по 5.9. Ответчик также ссылается на отсутствие в извещении об осуществлении закупки данных характеристик.

В дополнительных пояснениях от 14.06.2023 заявитель обращает внимание на отсутствие в контракте сведений о том, что противопожарные двери, которые подлежали изготовлению, доставке и установке, предназначались именно для маломобильных групп населения. В дополнительных пояснениях от 22.06.2023 заявитель указывает на несостоятельность доводов Общества о причинах неисполнения контракта (ошибки в ТЗ), поскольку в соответствии с разработанным техническим заданием на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке противопожарных дверей был заключен контракт № 93 МЗ/2022 от 16.12.2022 с ООО "ЯЗМД", исполненный в полном объеме, который был изменен по сравнению с контрактом, ранее заключенным с Обществом, только в части количества дверей, все остальные характеристики и требования, в том числе высота порогов, оставлены без изменений. Кроме того, заявитель обращает внимание, что при выезде специалистов подрядчика для проведения замеров дверных проемов про высоту порогов или иных возникших сложностях для исполнения контракта представителю заказчика не сообщалось.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Указанная норма является императивной и содержит исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: 1) решения суда о: а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; 2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

На основании части 10 указанной статьи порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает, в частности: 1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; 2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении; 3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; 4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включенная в реестр недобросовестных поставщиков информация об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1078).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 1078 антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1078 обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение) формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Подпунктами "а", "б" пункта 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В тексте оспариваемого решения не указано, какое из предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078 обстоятельств послужило основанием для его принятия.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

07.02.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, а именно, подрядчик не исполнил обязательства, указанные в пункте 4.1 контракта, которым установлен срок выполнения работ. Как указано в акте замечаний от 06.02.2023, работы, указанные в контракте, не исполнены в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ по изготовлению, доставке и установке противопожарных дверей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Сведений о нарушении заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения контракта в материалах дела не содержится.

Пунктом 3.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный контрактом срок. Кроме того, подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что фактически к исполнению обязательств по установке противопожарных дверей непосредственно на объекте подрядчик не приступил, сведения об изготовлении необходимых для выполнения работ материалов, в том числе, дверей, готовых к поставке на объекты заказчика, материалы дела также не содержат.

Факт невыполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что непосредственно к выполнению работ по капитальному ремонту здания Общество не приступило ни до, ни после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в течение 10-дневного срока, установленного для вступления решения в силу.

Доказательства принятия третьим лицом исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий выполнения контракта Обществом ни в ходе рассмотрения дела в Управлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлены.

Так, контракт был заключен 22.11.2022 и предусматривал срок выполнения работ продолжительностью 60 календарных дней с даты заключения контракта. Пунктом 2 ТЗ установлена обязанность исполнителя перед выполнением работ самостоятельно произвести размеры проемов, предназначенных для установки противопожарных дверей.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица и из содержания представленного им в Управление отзыва от 28.02.2023, представитель Общества выехал на объекты заказчика для осмотра и замеров только 15.12.2022, то есть спустя более трети срока исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Ссылаясь на наличие препятствий в исполнении контракта, Общество не представило допустимых и достоверных доказательств уведомления об этом заказчика, а также уведомления заказчика о приостановлении работ.

Ссылки ответчика и третьего лица на направление письма от 16.12.2022 (том 1, л.д. 62) отклоняются судом как недоказанные.

Представленная копия электронной страницы почтового ящика (том 1, л.д. 54) не является таким доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать получателя электронного письма, адрес электронной почты получателя, установить точное содержание письма (вложение нечитаемо), а также не подтверждает факт его доставки адресату.

При этом суд учитывает, что заявитель факт получения данного письма в период исполнения контракта отрицает, что следует из письменных пояснений от 27.04.2023 (том 2, л.д. 42), письменного мнения по делу (том 2, л.д. 73), пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебных заседаний.

Третье лицо при рассмотрении дела в суде пояснило, что данное письмо от 16.12.2022 направлено по адресу электронной почты ФИО3, которая являлась ответственным лицом со стороны Учреждения по вопросам исполнения контракта. Однако принимавшая участие судебном заседании 22.06.2023 представитель заявителя ФИО3 сообщила, что спорное письмо не получала.

Как следует из электронной переписки, приложенной к заявлению (том 1, л.д. 22-26), ФИО3 в качестве представителя Учреждения вела переписку с подрядчиком по вопросам, связанным с исполнением контракта, с использованием электронного адреса t.popova58popova@yandex.ru. Вместе с тем, как отмечено ранее, копия электронной страницы почтового ящика (том 1, л.д. 54) о направлении спорного письма не позволяет идентифицировать получателя и его электронный адрес. Более того, согласно данной электронной страницы, письмо направлено "adm", иные сведения отсутствуют, что не позволяет соотнести получателя электронного письма с ФИО3, а также используемым ею в переписке с подрядчиком электронным адресом.

Данные обстоятельства в оспариваемом решении какой-либо оценки не получили, при вынесении указанного решения Управлением учтены не были.

При этом в отзыве (том 1, л.д. 37-39) ответчик указывает, что Комиссия Архангельского УФАС России не смогла достоверно установить факты направления исполнителем заказчику спорного письма.

Таким образом, выводы Управления о добросовестности подрядчика, а также о причинах неисполнения контракта основаны на неподтвержденных утверждениях Общества, в том числе относительно направления письма от 16.12.2022. Вместе с тем, как следует из видеозаписи заседания Комиссии Управления, которая обозревалась в судебном заседании 30.05.2023, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, представители Учреждения в ходе указанного заседания не подтвердили факт получения такого письма.

Кроме того, суд отмечает, что Общество, ссылающееся на направление 16.12.2022 указанного письма ФИО3, и не получая на данное письмо какого-либо ответа, вместе с тем каких-либо мер по уведомлению заказчика о возникших вопросах, связанных с исполнением контракта, не предприняло, в том числе, посредством направления запроса на юридических адрес Учреждения либо по адресу электронной почты Учреждения, указанному в контракте; работы на основании статей 716, 719 ГК РФ Общество также не приостановило.

При этом подрядчик располагал информацией о сроках выполнения работ по контракту, а также информацией о сроках, необходимых для изготовления противопожарных дверных блоков контрагентом Общества (письмо от 15.12.2022) - 20 рабочих дней. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, соотнеся указанные сроки, должен был предпринять все меры, направленные на своевременное исполнения обязательств по контракту, в том числе в части взаимодействия с Учреждением по возникшим у подрядчика вопросам.

В отсутствие доказательств направления письма от 16.12.2022, а также последующего уведомления заказчика о возникших вопросах, связанных с выполнением контракта, нельзя сделать вывод о проявлении подрядчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается, что какие-либо действия (бездействие) заказчика, в том числе неоказание должного содействия (ст. 718 ГК РФ), неисполнение встречных обязательств (ст. 719 ГК РФ), повлекли невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

Более того, с учетом тех обстоятельств, которые Управление посчитало установленными в ходе заседания Комиссии по контролю в сфере закупок, и отразило в оспариваемом решении, также следует, что после 16.12.2022 какие-либо меры для получения информации, которая, как указывает Управление, необходима была подрядчику для исполнения контракта, Обществом предприняты не были. Следовательно, выводы ответчика о добросовестности подрядчика не мотивированы и не основаны на тех фактических обстоятельствах, которые Комиссия сочла установленными исходя из буквального текста оспариваемого решения.

Ссылки Общества о направлении 20.01.2023 заказчику проектной документации на дверные блоки подлежат отклонению, поскольку направление такого предложения за несколько дней до истечения срока исполнения контракта не лишает заказчика права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае такое решение, принятое заказчиком 07.02.2023, Обществом не оспорено, о наличии препятствий к исполнению контракта после получения данного решения заказчику не сообщено. При этом из материалов дела не усматривается, что на дату направления Обществом 20.01.2023 заказчику проектной документации на дверные блоки исполнение контракта в установленные им сроки представлялось возможным, в том числе, принимая во внимание информацию о сроках, необходимых для изготовления противопожарных дверных блоков контрагентом Общества (письмо от 15.12.2022) - 20 рабочих дней.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что подрядчиком предпринимались необходимые действия по исполнению контракта. При этом фактические условия контракта подрядчиком не исполнены, объективная невозможность исполнения контракта по независящим от Общества причинам не подтверждена.

Совершение Обществом таких действий, как оплата счета за изготовление и поставку противопожарных дверей, выезд для осмотра и измерения, подготовка проектной документации на дверные блоки не могут быть приняты как свидетельствующие о добросовестности подрядчика, поскольку совершение указанных действий о принятии Обществом достаточных и своевременных мер по исполнению контракта не свидетельствуют. Кроме того, каких-либо доказательств, что на совершение указанных действий необходимо было столь длительное время с даты заключения контракта, и до их совершения возможность приступить к выполнению работ непосредственно на объекте полностью отсутствовала, заявитель не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые Общество ссылается как на препятствующее выполнению работ, в том числе условия ТЗ, которые Общество находит противоречивыми, подрядчику должны были быть известны еще на стадии принятия решения об участии в закупочной процедуре. Из пояснений заявителя следует, что с запросами о разъяснении положений извещения о проведении электронного аукциона, а также о разъяснении ТЗ при подписании контракта Общество не обращалось.

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обществом ни в ходе рассмотрения обращения Учреждения в Управлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавших выполнению обязательств по контракту в полном объёме в соответствии с условиями контракта. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

В связи с чем суд находит вывод Управления об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности необоснованными и не мотивированными, не подтвержденными представленными в Управление доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Как указано ранее, делая вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны подрядчика, Управление исходило, в том числе, из того, что 16.12.2022 подрядчик запросил дополнительную информацию (размеры) у заказчика, что как установленный факт, отражено на странице второй оспариваемого решения.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком даны пояснения о запросе подрядчиком критически важной информации, без получения которой невозможно исполнение обязательств, а также о невозможности говорить о недобросовестном поведении подрядчика при том, что Управление не смогло достоверно установить факты направления исполнителем и заказчиком спорного письма. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик дополнил свою позицию доводами о наличии в техническом задании противоречий, о чем не указано в оспариваемом решении.

Изложенное свидетельствует о противоречивости позиции ответчика относительно причин неисполнения контракта, в том числе относительно установления факта направления Обществом Учреждению письма от 16.12.2022. Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела Комиссией Управления представители Учреждения факт получения письма не подтвердили, что ответчик и третье лицо не оспаривают. Однако ответчик в отсутствие допустимых и достоверных доказательств направления Обществом спорного письма, от полного и всестороннего выяснения указанных обстоятельств уклонился. При этом в ходе рассмотрения дела в суде заявитель факт получения письма последовательно отрицает. Поскольку бремя доказывания отрицательного факта не может быть возложено на заявителя, данные обстоятельства должны быть опровергнуты Обществом как лицом, на ссылающимся на направление письма от 16.12.2022. Доводы Учреждения о неполучении письма от 16.12.2022 Управлением не учтены. Также при принятие оспариваемого решения Управление не приняло во внимание поведение подрядчика и обстоятельства исполнения Обществом условий контракта после указанной им даты направления письма (после 16.12.2022) на предмет их соответствия критериям добросовестности.

При принятии решения Управление должным образом не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, а также обстоятельства и причины его неисполнения.

Ответчик не провел надлежащей оценки представленной Учреждением информации с целью принятия объективного решения, при том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным в установленном порядке не признан, выводы антимонопольного органа являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Учитывая, что Управление не полно исследовало обстоятельства исполнения Обществом условий контракта, в основу решения были положены, в том числе, не установленные в ходе рассмотрения обращения Учреждения факты, а предположения ответчика, основанные на неподтвержденных доказательствами утверждениях Общества, то применительно к рассматриваемому случаю решением ответчика нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования Учреждения о признании недействительным решения Управления подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных Управлением в таком решении выводов.

В качестве способа устранения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть обращение Учреждения на предмет установления оснований для возможного включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что срок рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков составляет 5 рабочих дней, то повторно рассмотреть обращение Учреждения следует в такой же срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Изложенное согласуется с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что в случаях, когда за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.02.2023 № 04-03/1066/23 по делу № РНП-29-19 029/06/104-118/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Мегавольт-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова