АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года

Дело №

А55-11997/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Звукпроект", (ИНН 

<

***>), Россия 443031, г. Самара, Самарская область, ул. Демократическая д. 2 Б, II, 11

к  Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Россия 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Краснодонская д. 70при участии третьего лица  - АО «АктивКапитал Банк»

 

о признании исполненной обязанности по уплате налога

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность № 3 от 29.11.2018;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность № 04-04/12546 от 13.05.2019;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 19.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звукпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Звукпроект" по уплате НДФЛ за март 2018 года, предъявленной в АО «АктивКапитал Банк» (р/с 

<

***>) по платежному поручению № 64 на сумму 32 420 руб. исполненной.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на заявление не представил.

Представитель третьего лица представил Выписку по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью "Звукпроект" за период с 01.01.2018 по 05.09.2019, которая приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Звукпроект » обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с заявлением за исх.№18 от 15.05.2018 (л.д.10) о признании исполненной обязанность по уплате налога на доход физических лиц.

Решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары №154-15/16264 от 19.06.2018г. в признании обязанности по уплате НДФЛ по платежному поручению №64 от 19.03.2018г. в сумме 32 420 (Тридцать две тысячи четыреста двадцать) рублей было отказано.

Не согласившись с отказом налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 06.09.2018 №20-15/37315@ апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, ООО "Звукпроект"  обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором приводит следующие доводы.

19.03.2018г. ООО "Звукпроект" в счет исполнения обязательств по уплате НДФЛ за март 2018г. (срок уплаты, установленный налоговым законодательством - 20.03.2018г.) было предъявлено в АО «АктивКапитал Банк» (р/с 

<

***>) платежное поручение №64 на сумму 32 420 рублей. Указанная сумма была списана со счета общества, но не проведена по корсчету Ко из-за недостаточности денежных средств, поскольку 29.03.2018г. Приказом Банка России №ОД-773 у АО «АК Банк» была отозвана лицензия, что подтверждается ответом конкурсного управляющего АО «АК Банк» Агентства по страхованию вкладов №40-13исх-129866 от 04.06.2018г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018г. по делу №А55-103 04/2018г. АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.     Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

16.03.2018г. на расчетный счет ООО «ЗвукПроект» в АО «АК Банк» поступили денежные средства от контрагента ООО «КЕРРАНОВА плюс» в размере 181 220 (Сто восемьдесят одна тысяча двести двадцать) рублей, остаток по счету составил 254 120 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 59 копеек.

Таким образом, непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

На момент предъявления платежного поручения №64 на сумму 32 420 руб. у Общества возникла обязанность по уплате НДФЛ в бюджет со сроком уплаты НДФЛ за март 2018г. -20.03.2018г., так как заявитель выплатил начисленные в феврале 2018г. премии сотрудникам. Дата дохода от получения премии считается дата ее выплаты. В представленной в налоговый орган декларации 6-ндфл в разделе 2 «Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц» сумма дохода сотрудников за март 2018г. указана по 100 строке в сумме 249 385,59 рублей; срок удержания НДФЛ за март 2018к. по строке 110 - 32 420,00 рублей; срок перечисления НДФЛ за март 2018г. указан по строке 120 - 20.03.2018г.

Анализ декларации 6-ндфл за 1 квартал 2018г. показывает, что НДФЛ, удержанный 10.01.2018г. со сроком уплаты 11.01.2018г. в сумме 6 811,00 рублей, перечислен  10.01.2018г. по платежному поручению №1 от 10.01.2018г. в сумме 6 811,00 рублей; НДФЛ, удержанный 01.02.2018г. со сроком уплаты 02.02.2018г. в сумме 2 255,00 рублей перечислен в бюджет 01.02.20185г. по платежному поручению №24 от 01.02.2018г. в сумме 2 255,00 рублей; НДФЛ, удержанный 19.02.2018г. со сроком уплаты 20.02.2018г. в сумме 3 900,00 рублей, перечислен в бюджет по платежному поручению №28 от 19.02.2018г. в сумме 3 900,00 рублей; НДФЛ, удержанный 01.03.2018г. со сроком уплаты 02.03.2018г. в сумме 975,00 рублей перечислен Истцом в бюджет по платежному поручению №47 от 01.03.2018г. в сумме 975,00 рублей; НДФЛ, удержанный 13.03.2018г. со сроком уплаты 13.03.2018г. в сумме 2 581,00 рублей перечислен в бюджет по платежному поручению №42 от 13.03.2018г. в сумме 2 581,00 руб.; НДФЛ, удержанный 19.03.2018г. со сроком уплаты 20.03.2018г. в сумме 32 420,00 рублей перечислен в бюджет по платежному поручению №64 от 19.03.2018г.

Таким образом, весь удержанный НДФЛ перечислялся вовремя и в установленный законом срок в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, что свидетельствует о добросовестности Общества.

Следовательно, доводы налогового органа о наличии у Общества задолженности и начисления пени,  а также о том, что операция по направлению в банк платежного поручения №64 на сумму 32 420,00 рублей не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлена исключительно на получение необоснованной выгоды посредство предъявления к налоговому органу требования о зачисления на лицевой счет налогоплательщика указанной суммы, не поступившей фактически в бюджет, суд считает несостоятельным.

Кроме того, не являются обоснованными выводы налогового органа о том, что платеж платежному поручению №64 на сумму 32 420,00 рублей является не налоговым, а иным.

В качестве обоснования признания указанного платежа не налоговым, а иным послужили выводы налогового органа о том, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что противоречит действующему налоговому законодательству, а именно положениям п. 6 ст. 226 НК РФ устанавливающих обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Между тем, признавая факт, что Обществом по состоянию на 15.03.2018г. числилась задолженность по НДФЛ по сроку оплаты 20.02.2018г., 02.03.2018г., 20.03.2018г. - 35 976,00 рублей, необоснованно относить платеж в размере 32 420,00 рублей к иным.

Однако, выводы налогового органа о наличии задолженности по уплате налогов являются несостоятельными.

Обществом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации(формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ 17-6981.

Выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности при осуществлении действий по уплате налога за март 2018г. являются несостоятельными.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета Общества документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено, как и возможности исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

У ООО «ЗвукПроект» на момент осуществления действий по перечислению налога за март 2018г. имелся один единственный расчетный счет в АО «АК Банк», через который производились все расчеты с контрагентами по договорам, а также платежи в бюджет.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет.

Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа

Таким образом, отказ налогового органа в признании обязанности по уплате НДФЛ, осуществленных через АО «АК Банк» является незаконным и противоречит сложившейся судебной практике.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, его осведомленности о нестабильном финансовом положении банка, о наличии достаточных средств на счетах в других банках, основания для вывода о том, что исполнение обществом обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на расчетном счете в, было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, отсутствуют. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018г. по делу № А65-14085/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018г. по делу№А65-13747/2017.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» под налогом, сбором, пошлиной понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня. Конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов может считаться исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством. Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются в настоящее время, до вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт -Петербурга, органов местного самоуправления». Таким образом, действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога.

Уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами, по действующему налоговому законодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Согласно Закону Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налога в бюджет, плата за обслуживание юридических и физических лиц по таким операциям не взимается (части шестая и седьмая статьи 15).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает публично - правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками - юридическими лицами. Государство в лице налоговых и других органов осуществляет контроль за порядком исполнения банками указанных публично - правовых функций. Так, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 3 февраля 1996 года), у банков может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Также, в соответствии с п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Термин «недобросовестный налогоплательщик» был введен Конституционным Судом РФ. Однако он не получил разъяснения на законодательном уровне. Предполагается, что налогоплательщик является добросовестным, пока налоговый орган не доказал обратное (Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-0). Налоговый орган не представляет прямые доказательства, подтверждающие, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежей через обслуживающий его банк, также доказательств поведения налогоплательщика, отличающегося от обычного. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018г. по делу № А65-34143/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017г. № А55-19049/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015г. № А06-7633/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015г. № А55-10185/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015г. № А55-17010/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017г. № А65-10047/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016г. № А55-14862/2015.     Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворяет требования Заявителя о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за март 2018 года, предъявленной в АО «АктивКапитал Банк» (р/с 

<

***>) по платежному поручению № 64 на сумму 32 420 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Самары.

 

Руководствуясь ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Звукпроект" (ИНН 

<

***>) по уплате НДФЛ за март 2018 года, предъявленной в АО «АктивКапитал Банк» (р/с 

<

***>) по платежному поручению № 64 на сумму 32 420 руб. исполненной.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звукпроект" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова