АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4075/2024

г. Астрахань

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 22 апреля  2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарнавчик А.И. 

рассмотрел в судебном заседании в режиме он-лайн дело по иску  Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Федеральному автономному учреждению "Роскапстрой" (771893111, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 124 920, 48  руб.

Третье лицо:  ООО «РКС-Чистые воды», УФК по Астраханской области, АО «МАЙ-ПРОЕКТ», ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФБУ «Росстройконтроль».

при участии:

от истца: не явился 

от  ответчика:  в он-лайн ФИО1 - доверенность от 23.12.2024 г., диплом,

от третьих лиц: 

от УФК по Астраханской области - ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 01.09.2026 г.), диплом , 

от ООО «РКС-Чистые воды» : в он-лайн ФИО3, доверенность от 02.10.2023 г., диплом

остальные третьи лица - не явились

    Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Роскапстрой" о взыскании денежных средств в размере 124 920, 48  руб.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица: АО «МАЙ-ПРОЕКТ», ООО «РКС-Чистые воды», ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  ФБУ «Росстройконтроль», Управление Федерального казначейства по Астраханской области. 

            ФАУ«Главгосэкспертиза России» направлены в суд письменные объяснения, указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

            ФБУ «Росстройконтроль» направило также в суд письменные пояснения.

            Третьим лицом - УФК по Астраханской области представлен отзыв на иск, документы к отзыву.

            Истец, третьи лица (АО «МАЙ-ПРОЕКТ», ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФБУ «Росстройконтроль») в судебное заседание не явились.

             Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

            Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

            Представитель третьего лица - ООО «РКС-Чистые воды» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

            Представитель УФК по Астраханской области изложила позицию по отзыву.

        Выслушав представителей участвующих в заседании, изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты №44 от 30.05.2022 года (ИКЗ 223301509651930150100100180014221414) и № 45 от 30.05.2022 (ИКЗ 223301509651930150100100190014221414) на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г. Астрахани «Астрводоканал (1 этап) и (2 этап)».

Согласно пунктам 3.2 указаны сроки выполнения работ.

Между ФАУ «РосКапСтрой» и субподрядчиком ООО «РКС-Чистые воды» заключен договор подряда №РКС/МК44/П от 03.06.2022.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в отношении истца проведены контрольные мероприятия - выездная проверка, в ходе которой указано, что истцом допущено ненадлежащее оформление документов, за работы, не соответствующие фактически выполненным по демонтажу щитовых затворов, что привело к переплате денежных средств.

Ненадлежащее оформление документов сопутствующих выполнению работ в рамках Контрактов, по мнению истца, у него возникло право требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 124 920 руб. 48коп.

Требованием от 13.03.2024, направленным ответчику, истец просил произвести возврат в доход бюджета спорной суммы от реализации металлолома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд установил, что  истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 124 920 руб.48 коп. При этом, истцом указаны оба контракта, заключенные с ответчиком (Контракт № 44 и Контракт № 45).

Таким образом, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенные сторонами муниципальные контракты № 44 и № 45 являются договорами подряда, и регулируются положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 763, 766 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, 2) убытки на стороне потерпевшего, 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения заключенных Контрактов, ответчик заключил договор  подряда №РКС/МК44/П от 03.06.2022 г. с ООО «РКС-Чистые воды», и исполняя обязательства,   силами ФАУ «РосКапСтрой» и субподрядчика ООО «РКС-Чистые воды», в том числе, демонтированы ранее действовавшие сооружения, конструкции, оборудование.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2022г. за отчетный период с 01.06.2022г по 15.09.2022г. подтверждено выполнение ответчиком работ, в том числе по демонтажу щитовых затворов, предусмотренных локальными сметными расчетами (ЛСР 01-01-04, ЛСР 01-01-04/1).

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами вышеуказанным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты работ приняты без замечаний.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по  объему и стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, которая закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ. 

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. 

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. 

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

             Акт выездной проверки от 27 июня 2023г., на который ссылается истец, сам по себе таким доказательством не является.

Истец произвел ответчику оплату за работы по демонтажу щитовых затворов, что предусмотрено сметой к Контракту №44.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены  отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

Расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным) контрактом, в пределах твердой договорной цены в соответствии с ч.13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.       Государственная экспертиза, на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стоимость демонтажных работ определена на основании сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 30.06.2021 № 30-1-1-3-034477-2021.

При приемке указанных работ Истец, Ответчик и ООО «РКС-ЧВ» руководствовались стоимостью работ, определенной сметой Контракта, подписанной сторонами, определенной на основании положительного заключения государственной экспертизы.

При наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения казенным учреждением сметных нормативов отсутствует.

Работы были выполнены Ответчиком, приняты и оплачены Истцом в полном соответствии с условиями Контрактов и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Истцом не указано, какие именно нарушения условий Контрактов допущены Ответчиком. Исковые требования Истца основаны исключительно на результатах выездной проверки Управления Федерального казначейства по Астраханской области, которое не является органом, уполномоченным проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, правильность применения расценок и ставить под сомнение результаты государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика  денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова